Les critiques de la politique étrangère canadienne ne le font pas pour la pâte

L’étude de l’économie politique des idées est impérative pour comprendre la politique étrangère. Mais ceux qui cherchent à discréditer des perspectives critiques déjà marginalisées ne devraient pas ignorer le vaste appareil idéologique bien financé du Canada qui fait la promotion de politiques favorables aux entreprises et à l’empire américain.

Récemment, un journaliste de la publication québécoise de gauche Pivot m’a demandé « Recevez-vous de l’argent lorsque vous êtes interviewé par des médias chinois comme CCTV ou CGTN ? » La question faisait suite à une question sur la question de savoir si “vous pourriez parfois partager de la propagande chinoise dans les articles que vous écrivez”. J’ai répondu, “tout comme lorsque j’ai été interviewé par des dizaines d’autres publications, je n’ai jamais reçu de paiements de CGTN, RT, Press TV, CBC, Radio Canada (une fois j’ai été payé par CBC pour une série d’interviews de manifestations à la convention nationale républicaine de 2004 à New York).

Dans le même ordre d’idées, un participant à la séance du 29 mai de mon hebdomadaire Canadian Foreign Policy Hour m’a demandé si j’avais « déjà été payé par la propagande russe pour répandre cette désinformation sur ce qui se passe en Ukraine ». Lors d’une conférence sur la paix en Ukraine un jour plus tôt, plusieurs manifestants ont demandé si j’étais payé par la Russie alors qu’ils cherchaient à perturber un événement organisé à l’extérieur d’un centre communautaire qui a annulé la réservation de la salle à la dernière minute.

Depuis que la Russie a lancé son invasion illégale de l’Ukraine, il y a eu une augmentation importante des accusations de financement étranger, mais les allégations ne sont pas nouvelles. Lors de la campagne contre le rôle du Canada dans le renversement du gouvernement élu d’Haïti en 2004, les partisans du coup d’État ont suggéré à plusieurs reprises que le président déchu Jean-Bertrand Aristide avait financé les travaux. De même, les opposants à Nicolas Maduro ont suggéré que j’ai été rémunéré par Caracas pour critiquer la tentative du Canada de renverser le président du Venezuela.

Je n’ai jamais reçu d’argent de responsables russes, chinois ou haïtiens (en 2014, j’ai reçu 500 $ ou 600 $ pour couvrir les frais de voyage et autres ainsi qu’une petite rétribution pour avoir pris la parole lors d’un événement de solidarité avec l’Amérique latine à Toronto organisé par des diplomates vénézuéliens).

Les gauchistes ne devraient pas s’opposer à sonder l’interaction entre l’argent et les idées. En fait, c’est essentiel pour comprendre la politique étrangère canadienne. Mais si vous êtes dans le jeu pour des raisons financières, l’argent est presque entièrement consacré au soutien, et non à la contestation, des politiques pro-américaines et des entreprises.

En supposant que le but n’est pas simplement de discréditer des perspectives déjà marginalisées (dans la plupart des cas, c’est difficile à assumer), la première question concernant le lien entre l’argent et les idées de politique étrangère devrait être : est-il possible de travailler pour un grand média canadien tout en critiquant L’impérialisme canadien ? Ou pour employer le langage préféré des critiques, y a-t-il des analystes pro-Poutine, Aristide, Maduro ou Xi dans les médias dominants du Canada ?

À l’inverse, presque tous les journalistes en mesure d’exprimer leur opinion à un large public appuient les principes fondamentaux de la politique étrangère canadienne. Beaucoup ont également soutenu la violence américaine, comme le commentateur de CBC et du Globe and Mail, Andrew Coyne, qui a préconisé la participation canadienne à l’invasion américaine de l’Irak en 2003. Un journaliste canadien a-t-il soutenu l’invasion de la Russie, sans parler de l’appel de Coyne en 2003 pour que le Canada se joigne à l’invasion de Moscou ?

Contrairement à la promotion de l’empire américain, le moindre soupçon de soutien à Poutine, Xi, Aristide, Maduro ou quiconque est dans le collimateur de Washington est un obstacle à l’emploi dans les médias. C’est également un obstacle au travail dans les institutions gouvernementales et idéologiques canadiennes pertinentes, des agences de renseignement aux militaires, aux Affaires mondiales, aux universités, aux groupes de réflexion et aux ONG.

Dans Un système de propagande: Comment le gouvernement, les entreprises, les médias et le milieu universitaire du Canada vendent la guerre et l’exploitation je détaille le des centaines de millions de dollars dépensé annuellement par Affaires mondiales, Anciens Combattants, Défense nationale et d’autres ministères pour articuler une version unilatérale de la politique étrangère du Canada. L’ensemble des entreprises dépense des dizaines de millions de dollars de plus.

Avec la plus grande machine de relations publiques au pays, les Forces canadiennes emploient des centaines d’agents de relations publiques. L’armée promeut également sa vision du monde par le biais d’un département d’histoire, d’une université et de plusieurs revues. De plus, le ministère de la Défense nationale finance de nombreuses commémorations de guerre, groupes de réflexion et programmes d’études « sécurité » dans les universités.

Les Canadiens fortunés ont mis sur pied un certain nombre de groupes de réflexion et de départements universitaires à vocation internationale. L’école des affaires étrangères de la principale université du Canada était financée par un magnat des mines ayant un intérêt personnel important dans une politique étrangère particulière. La Munk School of Global Affairs de l’Université de Toronto a été financée par le fondateur et directeur de longue date de Barrick Gold, Peter Munk, qui a fait l’éloge du dictateur chilien Augusto Pinochet, a comparé le président vénézuélien Hugo Chavez à Hitler et a affirmé que les peuples autochtones avaient trop de pouvoir.

Un autre milliardaire a lancé la Balsillie School of International Affairs. Le Conseil international du Canada, l’organisme canadien leader étranger « groupe de réflexion » politique pendant la majeure partie d’un siècle, s’est effondré dans l’initiative université/groupe de réflexion financée par le cofondateur de Research In Motion, Jim Balsillie.

La plus ancienne école d’affaires mondiales au Canada, la Norman Paterson School of International Affairs de l’Université Carleton, a été créée il y a six décennies avec 400 000 $ (5 millions de dollars aujourd’hui) du magnat du transport international des céréales et sénateur de longue date Norman Paterson. Deux fois sous-secrétaire aux Affaires extérieures et principal architecte de la politique étrangère canadienne d’après-guerre, Norman Robertson a été le premier directeur de l’école Patterson et elle continue d’entretenir des liens personnels et financiers étroits avec les Affaires mondiales.

Avec 12 000 employés, Mondial Affairs est bien placé pour diffuser sa vision du monde. Elle exploite un département d’histoire, des initiatives culturelles, Radio Canada International et de vastes opérations de relations publiques.

Faisant maintenant partie d’Affaires mondiales, l’Agence canadienne de développement international engendré et financé plusieurs instituts « d’idées » et programmes d’études sur le développement international. De leur côté, le développement international Les ONG reçoivent chaque année des centaines de millions de dollars de Affaires mondialesce qui conduit à des critiques étroites largement axées sur la promotion d’une aide canadienne accrue.

Explorer l’économie politique de la gauche révèle la marginalisation des voix de la paix et de la solidarité internationale. Les groupes de paix et de solidarité internationale ne disposent que d’une fraction des ressources dont disposent les syndicats et les groupes environnementaux. Le salaire de quelques employés syndicaux dépasse les budgets annuels combinés du Congrès canadien pour la paix, de World Beyond War Canada, de la Coalition contre le commerce des armes et de la Voix canadienne des femmes pour la paix (les syndicats canadiens comptent des milliers d’employés rémunérés.) La grande majorité de l’activisme contre la guerre, Haïti, la Palestine, le Venezuela et l’injustice minière est un travail bénévole.

Toute enquête sérieuse sur le financement des idées de politique étrangère montre que l’argent va presque entièrement à la perspective pro-américaine et corporatiste. Paradoxalement, la dynamique de financement déséquilibrée accrédite en quelque sorte l’idée que les critiques marginalisés, généralement bénévoles, sont ceux qui sont en fait « payés » pour leurs positions. En marginalisant complètement ces idées, le « système de propagande » dominant a fait apparaître ces idées comme farfelues et plus facilement rejetées comme étant financées par l’étranger.

L’interaction entre l’argent et les idées est importante pour comprendre la politique étrangère canadienne. Oui, suivez l’argent. Mais plutôt que de discréditer les perspectives marginalisées remettant en question les politiques pro-entreprises et de l’empire américain, les gens honnêtes devraient reconnaître dans quelle direction les dollars circulent.