Les démocrates ont choisi une mauvaise politique plutôt que des services de garde vraiment universels

0
97

Divers républicains ont récemment souligné l’une des critiques que j’ai faites à la proposition de garde d’enfants démocrate (Mitch McConnell et Tim Scott, entre autres). La critique est que les mandats de salaire, de qualité et d’accréditation de la proposition, combinés à ses falaises de subventions dures, feront en sorte que les personnes ayant des revenus supérieurs à la falaise de subventions paieront beaucoup plus pour la garde d’enfants qu’elles ne paient actuellement.

Lorsque les républicains soulèvent ce point, ils aiment citer mon article du 20 octobre, qui montrait que l’augmentation des salaires des éducateurs en garderie au niveau des salaires des employés des écoles élémentaires ferait passer le coût des garderies non subventionnées d’environ 15 900 $ à environ 29 000 $, soit une augmentation d’environ 13 000 $. Ces chiffres reflètent étroitement des chiffres similaires produits par le Center for American Progress (CAP), le chiffre le plus bas étant le coût des soins aux nourrissons « de base » du CAP et le plus élevé étant le coût des soins aux nourrissons « de haute qualité » du CAP.

Plus important encore, mon estimation est très similaire à celle produite par le bureau du surintendant d’État à l’éducation (OSSE) du district de Columbia. Le rapport DC OSSE utilise un modèle de coût beaucoup plus sophistiqué que celui utilisé par moi ou CAP et inclut des données directes des prestataires de services de garde d’enfants DC. Malgré ces différences de méthode, il arrive à une conclusion presque identique que les règles salariales comme celles du plan de garde d’enfants Build Back Better augmenteront les prix non subventionnés des services de garde d’enfants et de jeunes enfants en garderie d’environ 12 000 $. Ces jours-ci, lorsque les gens me posent des questions sur cette question, je leur dis de lire le rapport DC OSSE, car il est bien meilleur que tout ce que j’ai produit sur le sujet.

Lorsque j’ai soulevé cette question pour la première fois il y a quelques mois, il y a eu un effort féroce mais finalement très bref pour la discréditer. L’effort comportait principalement des objections non spécifiques, et parfois même des objections qui semblaient prouver mon point de vue. Après la publication du rapport du DC OSSE, je l’ai envoyé en privé à certains des opposants les plus fervents et leur ai demandé où ils pensaient que cela s’était mal passé, mais jusqu’à présent, je n’ai rien entendu en retour.

La seule objection importante dans la fureur initiale qui était au moins reconnaissable était celle qui disait que les hausses de salaire, de références et de qualité sont censées être échelonnées sur trois ans et que, par conséquent, les prix non subventionnés n’augmenteraient pas immédiatement. Cette objection est en contradiction avec ce que les défenseurs ont tendance à dire au sujet du projet de loi lorsqu’ils s’adressent à d’autres publics, mais plus important que cela, elle est totalement détachée de la réalité de ce qui se passe lorsqu’un secteur en pénurie de main-d’œuvre qui paie le salaire du 2e centile est inondé de nouvelles demandes d’utilisateurs nouvellement subventionnés. Les augmentations de salaire prévues dans la loi ne sont pas simplement agréables. Ils sont nécessaires pour augmenter considérablement la taille du secteur afin de fournir les services promis.

Depuis environ un mois, je n’ai plus vraiment vu personne contester ce point, même s’il est devenu de plus en plus répandu avec la couverture médiatique de la proposition qui l’inclut régulièrement comme l’un des problèmes avec la législation et les élus le mentionnent parfois également. .

Bien sûr, regarder les sénateurs républicains parler du problème est un peu idiot, car ils s’opposeraient à une proposition de garde d’enfants quel qu’en soit le contenu et s’opposeraient surtout à ma proposition de solution à ce problème spécifique, qui est de se débarrasser des falaises de subventions et de fournir subventions à tous les utilisateurs de services de garde.

Mais il est encore plus idiot que les démocrates aient élaboré une proposition si bâclée et si mal conçue que les républicains puissent s’y attaquer. Les problèmes avec cette conception de falaise de subvention sont très bien connus à ce stade. En fait, ils sont si connus que, dans ce même projet de loi, les démocrates ont inclus une disposition pour se débarrasser définitivement d’une falaise de subventions pratiquement identique utilisée pour calculer les subventions pour l’assurance achetée sur un échange Obamacare.

Comment voyez-vous suffisamment le problème pour vouloir le résoudre en ce qui concerne l’Obamacare mais ne le voyez-vous pas assez bien pour vouloir l’éviter lorsqu’il s’agit de créer un programme de subventions pour la garde d’enfants ?

Ce qui est triste, c’est que ce n’est même pas le pire exemple d’amnésie politique en ce qui concerne cette proposition. Cet honneur appartient à la conception du programme comme une subvention en espèces aux États qui choisissent d’y participer. Nous savons grâce à l’expansion de Medicaid que le résultat de cette conception sera que de nombreux États ne participeront pas. En effet, nous le savons assez bien maintenant que, dans ce même projet de loi, les démocrates ont inclus une disposition pour fournir directement une assurance maladie aux personnes des États non participants qui tombent dans le soi-disant « écart Medicaid ». Ils pourraient modifier la conception du programme de garde d’enfants pour éviter de créer un « écart de garde d’enfants » similaire, mais ils ne semblent pas vouloir le faire.



La source: jacobinmag.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

LAISSER UN COMMENTAIRE

S'il vous plaît entrez votre commentaire!
S'il vous plaît entrez votre nom ici