Les démocrates progressistes portent des casques et embrassent la guerre par procuration américano-russe

Alors que l’invasion criminelle de l’Ukraine par la Russie entre dans son quatrième mois, le mouvement pacifiste et progressiste a du mal à repenser.

Le Congrès a affecté 54 milliards de dollars à la guerre en Ukraine – 13,6 milliards de dollars en mars et 40,1 milliards de dollars le 19 mai – dont 31,3 à des fins militaires. Le vote de mai était de 368 voix contre 57 à la Chambre et de 86 voix contre 11 au Sénat. Tous les démocrates et tous les représentants et sénateurs du Massachusetts ont voté pour le financement de la guerre, tandis qu’un nombre important de républicains trumpistes ont voté non.

Auparavant, les démocrates anti-guerre comme les représentants Ayanna Pressley, Jim McGovern, Barbara Lee, Pramila Jayapal, Ilhan Omar et Alexandria Ocasio-Cortez, ainsi que les sénateurs Bernie Sanders, Elizabeth Warren et Ed Markey, ont adopté sans critique l’escalade de la guerre par procuration de l’administration contre la Russie. Ils ont peu parlé pour expliquer leurs actions ; seule Cori Bush a publié une déclaration remettant en question le niveau de l’aide militaire, même en votant pour elle.

Sur l’Ukraine, il n’y a pas de voix de paix au Congrès.

L’administration télégraphie depuis avril que ses objectifs vont bien au-delà de la défense de l’Ukraine. Le président Biden a déclaré que le président Poutine « ne peut pas rester au pouvoir ». Le secrétaire à la Défense Austin a déclaré que les États-Unis cherchaient à affaiblir la Russie. Et la présidente Nancy Pelosi a déclaré que nous nous battons jusqu’à la «victoire».

L’administration Biden n’a pas défini de stratégie pour mettre fin à la guerre – une seule pour riposter à la Russie. Le secrétaire d’État Blinken n’a pas rencontré le secrétaire russe aux Affaires étrangères Lavrov depuis le début de l’invasion russe il y a plus de deux mois. Il n’y a pas de bretelle de sortie. Il n’y a pas de diplomatie.

Même les rédacteurs en chef du New York Times, qui, comme leur service de presse, ont généralement été des pom-pom girls de la guerre, appellent maintenant à la prudence, demandant : « Quelle est la stratégie américaine en Ukraine ? dans un éditorial du 19 mai. “La Maison Blanche risque non seulement de perdre l’intérêt des Américains à soutenir les Ukrainiens – qui continuent de perdre des vies et des moyens de subsistance – mais met également en péril la paix et la sécurité à long terme sur le continent européen”, ont-ils écrit.

Le 13 juin, Steven Erlanger dans le Times a précisé que le président français Macron et le chancelier allemand Scholz n’appelaient pas à la victoire ukrainienne, mais à la paix.

Robert Kuttner, Joe CirincioneMatt Duss et Bill Fletcher Jr. font partie des voix progressistes bien connues qui se sont jointes à l’appel lancé aux États-Unis pour soutenir l’Ukraine avec une aide militaire, tandis que des voix pacifistes américaines telles que Noam Chomsky, Codepink et UNAC mettent en garde contre les conséquences de faire ainsi et appelons à des négociations plutôt qu’à des armes.

L’Ukraine est victime d’une agression et a le droit de se défendre, et les autres États ont le droit de l’aider. Mais il ne s’ensuit pas que les États-Unis doivent fournir des armes à l’Ukraine. Les États-Unis risquent d’être entraînés dans une guerre plus large avec la Russie. Il détourne les fonds nécessaires pour les secours COVID, le logement, la lutte contre le changement climatique et plus encore vers une lutte de pouvoir en Europe, et en verse davantage dans les coffres du complexe militaro-industriel.

Alors pourquoi tant de progressistes se sont-ils rangés derrière la politique de l’administration de vaincre la Russie ?

Premièrement, de nombreux progressistes, comme Biden et les démocrates centristes, disent que la principale lutte dans le monde aujourd’hui se situe entre la démocratie et l’autoritarisme, avec les États-Unis comme chef de file des démocraties. De ce point de vue, Donald Trump, Jair Bolsonaro et Vladimir Poutine illustrent une tendance antidémocratique à laquelle les démocraties doivent résister. Bernie Sanders a présenté sa version de cette perspective à Fulton, Missouri, en 2017. Liant une politique étrangère anti-autoritaire à son programme national, Sanders relie l’autoritarisme à l’inégalité, à la corruption et à l’oligarchie, affirmant qu’ils font partie du même système.

Comme l’explique Aaron Maté, le soutien de Sanders et d’autres élus progressistes à la théorie du complot du Russiagate à partir de 2016 a préparé le terrain pour qu’ils adoptent un consensus anti-russe qui, lorsque la guerre en Ukraine a éclaté, les a préparés à soutenir une armée américaine. affrontement avec la Russie.

Mais la conviction que les États-Unis sont les défenseurs de la démocratie fournit une justification idéologique à l’antagonisme américain envers la Russie, la Chine et d’autres pays qui ne suivront pas les diktats américains. Les amoureux de la paix doivent rejeter ce point de vue.

Oui, nous devons soutenir la démocratie. Mais les États-Unis ne sont guère en mesure d’apporter la démocratie au monde. La démocratie américaine a toujours penché en faveur des riches et l’est encore plus aujourd’hui. La quête des États-Unis pour imposer leur propre modèle de «démocratie» à d’autres pays les a conduits à provoquer les désastres de l’Irak et de l’Afghanistan, et à un antagonisme incessant envers l’Iran, le Venezuela, Cuba, la Russie, la Chine, etc.

Au contraire, les pays dotés de systèmes politiques différents doivent se respecter et régler pacifiquement leurs différends. La paix signifie s’opposer aux alliances militaires, s’opposer aux ventes et aux transferts d’armes et soutenir une Organisation des Nations Unies considérablement renforcée. Cela ne signifie certainement pas embrasser un pays qui n’est même pas un allié des États-Unis, l’inonder d’armes et faire nôtre sa guerre.

En réalité, les États-Unis sont un empire, pas une démocratie. Sa politique n’est pas guidée par les besoins ou les opinions de son peuple, mais par les besoins du capitalisme. Massachusetts Peace Action a exposé cette perspective pour la première fois il y a huit ans dans notre document de travail, Une politique étrangère pour tous.

Notre compréhension que les États-Unis sont un empire n’est pas partagée par les progressistes démocrates tels que Sanders, Ocasio-Cortez, McGovern, Pressley, Warren ou d’autres. Alors qu’ils critiquent le contrôle capitaliste de la politique américaine, ils n’ont pas appliqué cette critique à la politique étrangère. En effet, leur point de vue est que les États-Unis sont une démocratie imparfaite et que nous devrions utiliser la puissance militaire américaine pour contrôler les États autoritaires du monde entier.

Une telle vision n’est pas loin de la ligne néoconservatrice selon laquelle les États-Unis sont le dernier meilleur espoir de liberté. De cette manière, les démocrates progressistes deviennent les chefs du parti de la guerre.

Deuxièmement, les progressistes soutiennent les droits de l’homme et le droit international. Lorsque les adversaires américains bafouent les droits de l’homme ou envahissent d’autres pays, les progressistes sympathisent avec les victimes. Ils ont raison de le faire.

Mais les progressistes ne sont pas assez sceptiques. Ils sont souvent manipulés par le parti de la guerre pour adhérer aux guerres et aux campagnes de sanctions américaines qui sont totalement inefficaces pour soutenir les droits de l’homme et les sapent réellement. Nous disons qu’ils devraient d’abord sanctionner les atteintes aux droits de l’homme des États-Unis avant d’essayer d’enseigner aux autres pays comment faire respecter les droits.

Les progressistes acceptent également trop rapidement des moyens coercitifs ou militaires pour tenter de réparer les violations des droits humains.

Des violations des droits de l’homme se produisent dans toutes les guerres, y compris celles déclenchées par les États-Unis et celles déclenchées par la Russie. La guerre elle-même est une violation des droits de l’homme.

Comme l’écrit Samuel Moyn, professeur de droit à Yale, l’effort pour rendre la guerre plus humaine a contribué à rendre les guerres américaines “plus acceptables pour beaucoup et difficiles à voir pour les autres”.

Tant qu’ils ne sont pas prêts à voir que les systèmes politiques des autres pays méritent également le respect et l’engagement, les progressistes ne sont pas en mesure de sortir du cadre du parti de la guerre. Ils peuvent parfois s’y opposer sur des questions spécifiques, mais ils adhèrent toujours à l’exceptionnalisme américain.

Les progressistes semblent avoir oublié l’anti-interventionnisme qui les a si bien servis lorsqu’ils ont résisté aux guerres en Irak et en Afghanistan et (dans une certaine mesure) aux interventions en Syrie et en Libye des deux dernières décennies. Ils ont soudain oublié leur scepticisme face à la propagande et s’emparent de leurs casques.

L’opinion publique américaine commence déjà à se tourner vers l’Ukraine alors que les dommages économiques des sanctions s’installent. Cela s’est reflété dans les 68 votes républicains contre le programme d’aide à l’Ukraine. Jusqu’à présent, les progressistes sont enfermés dans leur idéologie américaine exceptionnaliste et anti-russe et ont refusé d’aborder cette question. Alors que le sentiment anti-guerre grandit, comme il est certain, le mouvement progressiste paiera un lourd tribut pour la décision de sa délégation au Congrès de soutenir l’effort de guerre américain.