Les démocrates utilisent le droit à l’avortement pour collecter des fonds – mais ne se battent pas pour protéger ces droits

De nombreux commentateurs ont laissé entendre qu’il n’est pas logique de dire que la Cour suprême a renversé Chevreuil est le symptôme d’un manque de démocratie. Après tout, la décision initiale du tribunal a invalidé les lois anti-avortement adoptées par les législatures des États, et comme le dit le juge Samuel Alito dans le projet divulgué, cette nouvelle décision renvoie simplement la question « aux représentants du peuple ».

Bien que cet argument soit superficiellement plausible, il s’effondre lorsque nous prenons en compte le contexte plus large de la décision de la Cour suprême. La grande majorité des Américains veulent que l’avortement soit légal au moins dans la plupart des circonstances. Le principal obstacle à la législation fédérale pour garantir ce résultat est un deuxième aspect profondément antidémocratique des arrangements actuels de l’Amérique : l’obstruction systématique.

Dans des endroits comme mon État d’origine, le Michigan, qui a voté pour des candidats pro-choix lors de sept des huit dernières élections présidentielles (Bill Clinton deux fois, Al Gore, John Kerry, Barack Obama deux fois et Joe Biden) et qui a actuellement un pro -gouverneur de choix (Gretchen Whitmer), l’effet automatique de Chevreuil’Le renversement de la loi sera le rétablissement d’une loi anti-avortement draconienne adoptée en 1931. À moins que la loi ne soit invalidée par la Cour suprême de l’État, l’avortement sera illégal même en cas de viol et d’inceste.

Je suis tout à fait d’accord que la Cour suprême a beaucoup trop de pouvoir dans le système américain. Le «contrôle judiciaire strict», en vertu duquel les hautes cours peuvent simplement annuler les lois, n’existe pas dans la plupart des démocraties parlementaires. Beaucoup ont une forme de «révision judiciaire de forme faible», en vertu de laquelle les hautes cours peuvent émettre des recommandations sur la constitutionnalité des lois. Dans certains cas, les parlements doivent alors organiser un second vote pour annuler la décision du tribunal.

Cela n’a pas empêché les droits fondamentaux d’être protégés dans de telles démocraties. En Irlande, par exemple, l’avortement a été légalisé par un référendum populaire en 2018. Dans ce qui a longtemps été une nation profondément conservatrice sur le plan culturel, les deux tiers de la population ont voté pour annuler l’interdiction nationale de l’avortement.

Malheureusement, dans le système américain, nous ne pouvons pas simplement organiser un référendum national pour garantir ces droits. Et dans ce contexte, un panel de juges non élus nommés à vie renversant une garantie extrêmement populaire des droits humains fondamentaux est une perte nette géante pour la démocratie.

Le droit de contrôler ce qui se passe à l’intérieur de son propre corps est essentiel à la dignité humaine. C’est pourquoi nous n’imposons pas légalement les dons d’organes. Bien sûr, comme nous, les socialistes démocrates, le soulignons toujours, si quelque chose ne va pas à droiteça ne peut pas être aussi une marchandise.

Nous voulons promulguer réel la liberté reproductive en maintenant non seulement l’avortement légal mais en éliminant toutes les pressions financières qui limitent les décisions des femmes dans un sens ou dans l’autre. Cela pourrait être fait en combinant la gratuité de l’avortement à la demande dans le cadre de Medicare for All, la fourniture de soins de jour universels et la reconstruction du mouvement ouvrier afin que les parents puissent gagner suffisamment d’argent pour subvenir aux besoins des familles s’ils choisissent de les avoir.

Personne ne s’attend à ce que les démocrates traditionnels soutiennent cette vision. De même, il n’est pas surprenant de voir Biden faire des gestes voyants de soutien au travail organisé en même temps qu’il rompt sa promesse de campagne de refuser des contrats gouvernementaux aux briseurs de syndicats. C’est exactement le genre de chose que les démocrates faire.

Mais leur incapacité à agir de manière significative pour empêcher que l’avortement ne soit carrément criminalisé dans de vastes pans des États-Unis porte leur hypocrisie à un autre niveau. C’est ce dont ils sont censés se soucier.

Les démocrates ont de nombreuses excuses pour ne pas faire un effort sérieux pour codifier Chevreuil dans la loi. Leur majorité au Sénat est très mince avec cinquante démocrates, cinquante républicains et le vice-président Kamala Harris comme bris d’égalité. Et seuls quarante-huit des cinquante démocrates sont même nominalement pro-choix. Joe Machin est catégoriquement anti-avortement, et Bob Casey semble tenir une version légèrement plus ambiguë de la même position. Kyrsten Sinema, de l’Arizona, est pro-choix mais trop pro-flibustier pour que cela ait de l’importance.

Mais voici quelques éléments à garder à l’esprit avant de leur donner un laissez-passer pour leur incapacité à protéger les droits fondamentaux :

Premièrement, la majorité démocrate au Sénat a oscillé entre cinquante-huit et soixante durant les deux premières années de la présidence de Barack Obama. À aucun moment de cette période, les démocrates n’ont même essayer codifier Chevreuil dans la loi.

Étaient-ils ignorant que la Cour suprême pourrait éventuellement rendre le genre de décision qui vient d’être divulguée ? À peine. Ils se sont hurlés dessus précisément ce danger lors de chaque cycle d’élection présidentielle de ma vie. C’est un excellent moyen d’amener la base démocrate à venir voter.

Deuxièmement, l’effort actuel est à peine qualifié de “sans enthousiasme”. Deux républicains pro-choix, Lisa Murkowski et Susan Collins, ne soutiendront pas le projet de loi actuel mais soutiendraient une version plus faible qui ajoute quelques exceptions (principalement codifiant les restrictions à l’avortement déjà en place). Pourquoi la direction démocrate n’apporte-t-elle pas que version au sol?

Ils peuvent prétendre que la raison en est qu’ils ont trop de principes pour tolérer le moindre compromis sur une question aussi importante, mais cela ne passe pas le test du rire. C’est le Démocrates nous parlons. Ils compromettent trois fois avant le petit déjeuner. La simple vérité est qu’ils ne veulent pas brouiller les cartes avec un projet de loi bipartite plus faible parce qu’ils ne sont même pas pensée en termes de stratégie pour faire pression sur les démocrates favorables à l’obstruction systématique et faire adopter quelque chose. Le but de l’exercice est simplement de faire en sorte que tout le monde soit enregistré afin qu’ils puissent se présenter sur la question à mi-parcours.

Peut-être que rien de ce qu’ils pourraient faire pour exercer une pression ne fonctionnerait de toute façon. Joe Manchin a éliminé son dernier challenger principal sans transpirer, et Kyrsten Sinema envisage peut-être déjà sa probable carrière post-Sénat en tant que lobbyiste. Pour autant que nous sachions, il pourrait y avoir une douzaine de démocrates de plus au Sénat déterminés à maintenir l’obstruction affreusement antidémocratique, et ils sont tous heureux de garder la tête basse et de laisser Manchin et Sinema prendre le dessus.

Mais le raison nous ne savons pas si tout cela est vrai, c’est que les démocrates n’ont même pas fait semblant de jouer au hardball avec ces gens. Joe Biden sillonne-t-il le pays en faisant campagne pour que les principaux challengers renversent les démocrates anti-choix ou pro-flibustier ? Avoir quelconque Des leviers de pression politique publiquement visibles ont-ils été utilisés contre ces récalcitrants ?

Bien sûr que non.

En réalité, deux jours après la fuite du projet d’avis, le whip de la majorité de la Chambre, Jim Clyburn, “a organisé un rassemblement pour le dernier membre du parti à s’opposer au droit à l’avortement, le représentant Henry Cuellar, D-Texas”. Nancy Pelosi a également approuvé Cuellar et a refusé d’annuler cette approbation même après qu’elle et le chef de la majorité au Sénat, Chuck Schumer, ont publié une déclaration conjointe appelant le projet d’avis à annuler. Chevreuil une “abomination”.

Les élections générales au Texas n’ont pas encore commencé. Pelosi et Clyburn soutiennent Cuellar non pas contre un républicain tout aussi anti-choix, mais contre un challenger principal soutenu par Bernie Sanders, Jessica Cisneros, qui est bien sûr pro-choix.

Si la direction démocrate entrait en guerre contre les réactionnaires qui s’opposent à la codification législative de la volonté du public sur le droit à l’avortement, cela pourrait mal se terminer. Peut-être perdraient-ils leur majorité. Peut-être que Joe Manchin, par exemple, changerait de parti et serait réélu en tant que républicain.

Mais si vous appelez quelque chose une “abomination” et que vous le pensez vraiment, vous devriez être prêt à prendre de réels risques politiques pour l’arrêter. Nous ne parlons pas d’un projet de loi visant à rajuster le taux marginal d’imposition le plus élevé d’un point de pourcentage ou deux. Nous parlons d’États à travers le pays qui obligent légalement les femmes enceintes à rester enceintes et qui mettent les gens en prison pour avoir pris les « mauvaises » décisions médicales personnelles.

C’est le temps de mise en place ou de fermeture. Si vous vous souciez suffisamment de quelque chose pour collecter des fonds à ce sujet et publier des déclarations fermes à ce sujet et l’utiliser pour obtenir le vote aux élections de mi-mandat, mais que vous ne vous souciez pas assez pour prendre le genre de position qui risquerait la défaite, les observateurs impartiaux ne peuvent pas être blâmés de se demander si vous vous en foutez réellement.