Cet automne a vu des manifestations sans précédent au Panama, après que le président Laurentino Cortizo a promulgué une réforme électorale antidémocratique. Dans un pays dont la population compte un peu plus de 4 millions d’habitants, jusqu’à cinq mille personnes sont descendues dans la rue pour dénoncer une décision du gouvernement qui limite les libertés de la presse pendant la campagne électorale, affaiblit les candidatures indépendantes et rejette la parité hommes-femmes.
L’activiste libéral Aurelio Barría – un cadre de Motta International, l’un des plus grands conglomérats d’affaires du pays – a déclaré à l’Associated Press : « Beaucoup d’entre nous réunis ici ont été des adversaires dans le passé, mais aujourd’hui, nous menons le même combat pour restaurer la démocratie. Pourtant, malgré leur message global « pro-démocratie », les manifestations ont inévitablement mis en évidence de véritables divisions politiques.
La voix la plus forte rejetant les réformes de Cortizo a été une « société civile » panaméenne, comprenant des personnalités comme Barría, composée principalement d’ONG ayant des liens avec les États-Unis et les élites économiques panaméennes. Ils ont appelé les « veillées citoyennes », où des gens ordinaires ont défilé aux côtés de magnats de l’immobilier, d’hommes d’affaires, de conseillers financiers et de dirigeants de l’opposition. Même le président de la Chambre de commerce était présent, expliquant sa présence aux journalistes en soulignant à quel point des institutions solides sont importantes pour attirer les investissements étrangers. L’intense couverture médiatique des rassemblements comprenait des transmissions de drones en direct et des gros titres favorables à la une, avertissant que la démocratie panaméenne était au bord du gouffre – et que seul le rejet de ces réformes pourrait la sauver.
Ce récit consensuel sur ces manifestations, telles qu’elles sont encadrées par les monopoles des médias, présente le Panama comme étant confronté à un problème central au-dessus de tous les autres : la corruption. Pourtant, malgré toute l’énergie investie dans de telles revendications, elles n’ont rien de nouveau non plus. En fait, comme un feuilleton légal répétitif, l’histoire politique du Panama est une longue série de pots-de-vin, de budgets cachés et de démonstrations loyalistes d’allégeances partisanes. Pourtant, il n’y a pratiquement aucun rebondissement dans l’histoire. Les suspects habituels sont toujours les « politiciens » – les « mauvaises pommes » qui contaminent la démocratie panaméenne avec leur petite corruption. Mais il n’y a aucune mention de qui graisse la paume de ces politiciens – les intérêts financiers et commerciaux du Panama, dont beaucoup ont eux-mêmes rejoint ces manifestations.
Plutôt qu’une lutte pour la démocratie, une grande partie du rôle de l’opposition dominante dans ces manifestations indique une élite qui n’est plus satisfaite de la façon dont les partis politiques traditionnels font ce qu’ils veulent. Il diversifie maintenant ses investissements grâce à de nouveaux politiciens « anti-corruption » – généralement présentés comme des « indépendants » – qui n’ont également aucun intérêt à résoudre l’inégalité record du Panama.
Ce paysage politique ressemble à la « bagarre des cousins » qui a marqué la majeure partie du vingtième siècle, où la lutte entre une élite extrêmement étroite n’était pas définie par de grands projets politiques pour le Panama, mais plutôt par lequel d’entre eux prendrait la plus grande part du tarte économique. Bien qu’il y ait de nouveaux personnages dans ce drame, beaucoup des mêmes noms de famille restent. Mais le problème réside aussi dans le manque d’alternatives à cela – et les tabous contre le discours de gauche dans un pays qui n’a jamais eu de gouvernement socialiste. Pour la plupart des Panaméens pauvres, l’histoire médiatique de la lutte contre la corruption est également la bannière à laquelle ils devraient également attacher leurs espoirs et leurs rêves.
La corruption est, il est vrai, profondément enracinée dans l’histoire de la république. État de la Grande Colombie après son indépendance de l’Espagne en novembre 1821, le Panama est devenu un pays distinct en 1903, dans le cadre d’un processus motivé par les intérêts d’une élite riche qui rejetait le protectionnisme économique.
Derrière la création du Panama se trouvaient des propriétaires terriens catholiques blancs, encore enrichis par l’économie de transit issue d’un chemin de fer construit aux États-Unis et qui voulaient ouvrir l’isthme au libre-échange. Dans cet effort, même la souveraineté nationale était sur la table : ils envisageaient aussi de devenir un protectorat britannique, avant de se ranger du côté des États-Unis.
En échange d’un terrain pour construire et exploiter un canal interocéanique, Washington a offert un soutien financier – des pots-de-vin – tout en envoyant des navires de guerre sur la côte panaméenne pour intimider le gouvernement central. Déjà en proie à une guerre civile, la fédération colombienne s’est mobilisée pour signer l’indépendance du Panama.
Depuis lors, le clientélisme et le népotisme ont défini le régime politique du Panama, constituant le socle des relations entre les partis et les dirigeants locaux, ainsi que la répartition des postes dans la fonction publique. Cela a également mis en place une barrière d’entrée élevée pour tout parti de la classe ouvrière émergent, déjà confronté à une dure répression anticommuniste poussée par les États-Unis.
Les alliances avec les libéraux ont été de courte durée et les dirigeants populaires ont été aspirés par les machines patronales des partis traditionnels. Pendant ce temps, dans la zone du canal contrôlée par les États-Unis, les travailleurs migrants et panaméens ont été victimes de discrimination et soumis au système Gold and Silver Roll de style Jim Crow. Les travailleurs européens et américains étaient payés en or, tandis que les migrants et les Panaméens, quelle que soit leur race, étaient payés en argent. Ce système a duré jusque dans les années 1940.
Les élites économiques établies ont temporairement perdu leur emprise politique directe lors du coup d’État de 1968, lorsque le général Omar Torrijos est devenu dictateur. Son régime national-populiste était responsable du traité de 1977 avec le président américain Jimmy Carter, qui promettait de rendre le canal sous contrôle panaméen d’ici 2000, à condition toutefois que les États-Unis conservent le droit de se défendre contre toute menace de leurs intérêts. Torrijos a également augmenté les dépenses publiques et sociales pour les infrastructures, l’éducation, la santé et le logement social.
Pourtant, ce régime n’était guère socialiste. Parmi les objectifs économiques initiaux de la junte figurait le renforcement de la zone franche du pays et la promotion du Panama en tant que plaque tournante de la finance internationale. Durant les premières années du régime, les socialistes ont également été persécutés et assassinés. La corruption et la répression politique se sont aggravées sous le successeur de Torrijos, Manuel Noriega, qui est finalement tombé en disgrâce aux États-Unis, provoquant une invasion le 20 décembre 1989 qui l’a éloigné du pouvoir.
Les causes de l’invasion sont débattues à ce jour – la justification officielle étant qu’il s’agissait d’une mesure visant à protéger les ressortissants américains, et également à prendre des mesures concernant les accusations de trafic de drogue portées contre Noriega. Mais ce discours néglige les relations étroites de Noriega avec la CIA et son rôle de collaboration dans des scandales tels que l’affaire Iran-Contra, qui font ressembler son éviction plutôt à l’élimination d’un atout gênant.
En tout cas, l’invasion est un épisode de plus dans l’histoire de l’intervention ouverte des États-Unis au Panama, pour assurer un minimum de stabilité au canal. Le bilan officiel est d’environ cinq cents morts, mais les organisations de défense des droits humains et les militants indiquent un nombre plus sombre.
L’ancien procureur général américain Ramsey Clark s’est rendu au Panama quelques semaines après l’invasion et a visité des morgues et des charniers pour aider les Panaméens et les Américains à retrouver leurs proches disparus. Lorsqu’il a témoigné devant un juge de district aux États-Unis en avril 1990, Clark a déclaré que le nombre de morts estimé officieusement se situait entre quatre mille et sept mille. Aujourd’hui, l’Association des membres de la famille des morts du 20 décembre 1989 maintient que quatre mille personnes sont mortes de l’invasion.
Avec le renversement de Noriega, les élites économiques – qui lors des manifestations contre le régime avaient explicitement appelé à l’invasion américaine – ont repris leur emprise directe sur le pouvoir politique. Les deux administrations suivantes ont avancé des mesures d’ajustement structurel néolibérales et privatisé des entreprises contrôlées par le gouvernement dans des secteurs comme le ciment, le sucre, l’électricité, les jus de fruits, les casinos et les télécommunications, entre autres. Ces mesures avaient déjà été tentées par l’aile droite de la dictature de Noriega, mais leurs efforts ont échoué.
Aujourd’hui, le Panama a une économie à croissance rapide, par rapport au reste de l’Amérique latine (au moins selon les chiffres d’avant la pandémie). Pourtant, elle reste aussi l’un des pays les plus inégalitaires d’Amérique latine. Alors même que des gratte-ciel ont surgi sur la côte et que des centres commerciaux ont été construits dans ses villes, un Panaméen meurt de malnutrition tous les trois jours.
Un système byzantin de trente salaires minimums est prévu pour des régions et des industries spécifiques, mais aucun d’entre eux n’est suffisant pour répondre aux besoins de base des familles. Les communautés pauvres sont systématiquement expulsées pour des projets de construction publics ou privés. Pendant ce temps, le système national de santé et de retraite, qui assure plus de 80 pour cent de la population, est aujourd’hui menacé de privatisation.
Maintenant, l’élite qui a poussé et profité de ce capitalisme sauvage marche pour “sauver la démocratie panaméenne”. En réalité, ses efforts s’apparentent davantage à la continuation d’une longue histoire de luttes intra-élites. Mais pour une vague parallèle de manifestants, il n’y avait pas beaucoup de démocratie au départ. De l’avis de ces manifestants, la vraie lutte est de commencer à construire une véritable démocratie au Panama.
En effet, même sans le haut-parleur des médias grand public, la gauche panaméenne a réussi à organiser de grandes manifestations contre les réformes électorales. Les syndicats et les organisations sociales se sont assurés de prendre leurs distances avec les manifestants de droite sous des slogans tels que « Ça compte qui appels [protests]» (« El que convoca sí importa »), et ont programmé nombre de leurs manifestations à des jours différents. Des étudiants, des collectifs féministes et des minorités raciales organisées sont descendus dans la rue et sont allés plus loin que de condamner un vague spectre de petite corruption, au lieu de protester contre le système économique derrière les nombreuses injustices du Panama.
Les manifestations organisées par la gauche sont souvent ignorées par les médias grand public, mais le nombre de ces marches (environ deux mille personnes) a été tel que les médias ont été contraints de les couvrir, bien qu’ils s’abstiennent de donner leur approbation. Les journalistes de la télévision qui ont couvert en direct les manifestations ont salué le manque de jurons dans leurs chants ainsi que leur ordre, car « ce genre de choses échappe généralement à tout contrôle ». Plutôt que de mettre en évidence les foules (dont aucun décompte officiel n’a été effectué), les tirs de drones se sont concentrés sur les barricades et les lignes de circulation se formant à cause des manifestations.
Le problème est de savoir comment faire de ces protestations une force plus durable dans la vie politique du Panama. Avec un taux de participation électorale d’environ 70 pour cent, les Panaméens sont raisonnablement actifs en politique. Mais il y a peu de diversité dans les forces qui se font élire. L’extrême inégalité du pays et la concentration du pouvoir culturel par les élites perpétuent une version actualisée de la « bagarre des cousins ». De plus, l’agenda anticommuniste des États-Unis a influencé la sphère politique panaméenne jusqu’à aujourd’hui, où tout type d’activisme de gauche est immédiatement fermé et censuré par les médias, s’il n’est pas utilisé comme arme pour la lutte intra-élite.
Dans l’histoire récente, la principale représentation électorale de la gauche a été le Front large pour la démocratie (FAD), issu du syndicat des travailleurs de la construction, SUNTRACS, qui est également le plus grand du pays. Mais leur participation aux deux dernières élections s’est très mal passée, aucun siège au Congrès n’a été remporté et une part inférieure à 1% à l’élection présidentielle. Conformément à la loi électorale panaméenne, le parti a perdu son statut juridique après ses deux élections, en raison de mauvais résultats électoraux. Encore une fois, ils recueillent des signatures.
Il est difficile de dire à quel point ils s’en sortiront lors des futures élections, mais la misère aggravée par la pandémie a plongé cent cinquante mille personnes dans la pauvreté, et le mécontentement croissant de la population est visible. Pour l’instant, les manifestations offrent au moins un peu d’espoir. Sous un régime médiatique moins concentré, beaucoup dans les vigiles citoyennes peuvent même se rendre compte que les vrais coupables derrière leurs bas salaires, leur insécurité et leur coût de la vie plus élevé ne sont pas que des « politiciens véreux », mais les hommes d’affaires, banquiers et financiers véreux qui marchent. à côté d’eux.
La source: jacobinmag.com
