Les employeurs mènent des dictatures incontrôlées sur le lieu de travail à travers l’Amérique

0
109

En janvier, le Bureau of Labor Statistics estimait que quelque 14 millions de travailleurs américains (soit un peu plus d’un sur dix) appartenaient actuellement à des syndicats, soit moins qu’en 2020. Et malgré des campagnes syndicales courageuses et bien médiatisées dans des endroits comme Starbucks et Amazon, le taux de syndicalisation a poursuivi son déclin à long terme – en baisse de près de 50 % depuis 1983, lorsque le taux d’affiliation était d’un peu plus de deux travailleurs sur dix. Ce n’est pas, il faut le dire, parce que les travailleurs ne veulent pas se syndiquer. L’année dernière, en fait, Gallup a trouvé un soutien public pour eux à une quasi-majorité de 65%, le plus élevé mesuré depuis 1965. Et selon les dernières données d’enquête, près de la moitié des travailleurs non syndiqués actuels souhaitent adhérer à un syndicat.

Alors, qu’est-ce qui explique la disjonction entre ce niveau élevé de soutien et l’adhésion syndicale réelle ? Une réponse générale est que les syndicats font l’objet d’attaques politiques concertées depuis au moins l’ère Ronald Reagan. Plus précisément, cependant, les lois américaines existantes font de la syndicalisation d’un lieu de travail une tâche souvent impossible – permettant effectivement aux employeurs de truquer les élections purement et simplement si elles se produisent même du tout. Tel est le sujet d’une étude récente du spécialiste du travail Gordon Lafer, qui détaille les nombreuses façons dont les élections syndicales se déroulent dans un environnement contrôlé presque exclusivement par les employeurs, ressemblant plus à des élections fictives dans une dictature que dans une démocratie.

Cela est dû en partie aux tactiques illégales et brutales souvent utilisées par les patrons pour empêcher ou dissuader leurs travailleurs de se syndiquer. Comme l’écrit Lafer :

Malheureusement, les tactiques d’intimidation antisyndicales en sont venues à définir une part croissante de l’industrie automobile. Chez Tesla, par exemple, le Conseil du travail a récemment conclu que l’entreprise avait commis une série de violations, notamment le licenciement illégal d’un partisan du syndicat et la sanction d’un autre en raison de son activité syndicale ; menacer les employés de perdre leurs options d’achat d’actions s’ils adhèrent à un syndicat ; empêcher les employés de parler avec les médias ; interroger de manière coercitive les sympathisants syndicaux ; et interdire aux employés de diffuser des informations syndicales à leurs collègues. De même, le PDG de Fuyao Glass – le plus grand producteur de verre automobile du pays – a été filmé en train de rapporter ouvertement au président de l’entreprise qu’il avait licencié des employés qui avaient tenté d’organiser un syndicat.

Compte tenu de leur utilisation fréquente lors des élections, il est clair que de nombreux chefs d’entreprise considèrent ces tactiques comme un peu plus qu’un coût pour faire des affaires. Au lieu de sanctions efficaces pour violation des règles établies par le National Labor Relations Board (NLRB), souligne Lafer, le coût pour eux est généralement minime et, dans certains cas, tout simplement risible (dans une usine Nissan du Mississippi, par exemple , la direction reconnue coupable d’avoir enfreint la loi en série n’a reçu qu’une gifle proverbiale : le NLRB lui ordonnant d’afficher un avis promettant de respecter les droits du travail et n’infligeant aucune amende).

La violation de la loi est si courante, en fait, que le NLRB trouve des employeurs violant les droits légaux de leurs travailleurs dans 41,5 % de toutes les élections qu’il supervise, et constate qu’ils ont licencié illégalement des travailleurs dans 20 % de ces élections. Lors d’élections chez de grands employeurs impliquant plus de soixante travailleurs, constate Lafer, les employeurs enfreignent la loi dans plus de la moitié des élections. Compte tenu de la fréquence absurde des tactiques illégales, il convient de se demander si quelqu’un considérerait une élection du Congrès ou présidentielle comme juste dans des conditions identiques ou similaires.

Selon les données de la Commission électorale fédérale, les élections de 2016 ont entraîné un total de 372 accusations dans tout le pays pour activité illégale, soit environ une pour 367 000 électeurs. En revanche, l’analyse de Lafer trouve des élections supervisées par le NLRB avec une charge pour 161 électeurs éligibles – un taux environ deux mille fois supérieur à celui des élections fédérales. Même sans tenir compte des activités illégales, soutient-il, les élections syndicales telles qu’elles sont actuellement menées en vertu de la loi nationale sur les relations de travail ont mis de côté bon nombre des caractéristiques les plus rudimentaires de la démocratie électorale telles que la plupart des gens les comprennent.

Encore une fois, c’est un exercice instructif d’imaginer à quoi pourraient ressembler une élection fédérale ou d’État si elle se déroulait selon des règles similaires : les électeurs contraints d’assister à des séminaires obligatoires sur les vertus d’un candidat au siège de leur campagne sous la menace d’une sanction s’ils votent dans le mauvais sens – et seulement quelqu’un devrait recueillir le nombre nécessaire de signatures pour organiser une élection en premier lieu.

C’est une dynamique, en bref, qu’aucune personne sérieuse ne pourrait prétendre libre ou juste, mais c’est exactement ce à quoi sont confrontés les travailleurs à travers l’Amérique chaque fois qu’ils cherchent à se syndiquer. C’est aussi un rappel de la mesure dans laquelle les sociétés libérales peuvent étendre les principes démocratiques dans la sphère politique tout en les limitant de manière agressive dans l’économie et sur le lieu de travail.



La source: jacobinmag.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

Laisser un commentaire