La maison Blanche n’est pas disposé à dire si les États-Unis fourniront des obus antichars à l’uranium appauvri à l’Ukraine, selon la transcription d’un point de presse, malgré des décennies de recherche suggérant que l’arme provoque le cancer et des malformations congénitales longtemps après la fin des combats.
Lors d’une réunion d’information le 25 janvier, un journaliste anonyme a demandé aux “hauts responsables de l’administration” anonymes lors de la session si les véhicules de combat Bradley actuellement envoyés pour aider à la défense de l’Ukraine contre la Russie seraient armés de cartouches d’uranium appauvri perforantes de 25 mm. ils sont capables de tirer. Comme l’a noté le journaliste, tirer ces obus radioactifs “fait partie de ce qui en fait le” tueur de chars “que les responsables du Pentagone les appelaient”. Le responsable de l’administration qui a répondu a refusé de répondre, déclarant: “Je ne vais pas entrer dans les détails techniques.”
Mais les spécificités techniques de ces armes pourraient avoir des conséquences désastreuses pour les Ukrainiens. L’uranium appauvri est un sous-produit courant de la fabrication de combustible nucléaire et d’armes, et, en raison de son extrême densité, les munitions fabriquées à partir de ce matériau sont un moyen fantastique de percer l’épaisse armure d’un char et d’enflammer tout le monde à l’intérieur. Mais ces obus antichars sont également radioactifs, extrêmement toxiques et ont été liés à une variété de malformations congénitales, de cancers et d’autres maladies, le plus dramatiquement en Irak, où les médecins ont signalé un pic de malformations congénitales et de cancers depuis le Golfe. La guerre, lorsque les États-Unis ont tiré près d’un million de cartouches à l’uranium appauvri, et l’invasion de ce pays en 2003.
“[Uranium] se lie avidement aux biomolécules, y compris l’ADN », selon Keith Baverstock, radiobiologiste à l’Université de Finlande orientale, ancien chercheur de l’Organisation mondiale de la santé et spécialiste de longue date des armes à uranium appauvri et de leurs effets. “Où [uranium] est utilisé dans les munitions (balles et bombes) pour pénétrer dans des cibles durcies (grâce à sa haute densité), la munition peut se briser et depuis [uranium] est pyrophorique, s’enflamme et brûle, produisant des particules d’oxyde qui sont partiellement solubles et, par conséquent, potentiellement une source de [uranium] en cas d’inhalation. Des particules d’uranium peuvent également rester incrustées dans le sol où ces obus ont été tirés, ce qui présente un risque environnemental possible des années plus tard.
Alors que la recherche établissant un lien entre les armes à uranium appauvri et les effets néfastes sur la santé est contestée – et fortement politisée étant donné qui a tiré et sur qui – les experts ont déclaré à The Intercept que le risque à lui seul signifie que la Maison Blanche doit la transparence publique.
“C’est une préoccupation depuis le début de l’invasion”, a déclaré Doug Weir, directeur de la recherche et des politiques à l’Observatoire des conflits et de l’environnement, d’autant plus que la Russie prétend avoir son propre arsenal d’uranium appauvri, même s’il n’est pas clair si certains ont été utilisés. en Ukraine. Si les États-Unis fournissaient des cartouches d’uranium à l’Ukraine pour qu’elles se déploient contre la Russie, les chances que la Russie utilise également son arsenal pourraient augmenter (si ce n’est pas déjà fait).
D’une manière générale, Weir a expliqué que “les incidents de contamination les plus graves se produiront lorsqu’un véhicule avec une pleine charge d’uranium appauvri cuit après avoir été heurté. Il peut s’agir d’un char ou d’un véhicule de ravitaillement. De même, les décharges d’armes contenant de grandes quantités d’UA peuvent créer des incidents de contamination lorsqu’elles sont détruites ou brûlées. Weir a ajouté: “Il est important que les journalistes épinglent le gouvernement américain sur sa décision DU.”
Malgré nos associations populaires avec l’uranium, “le plus gros problème est la pollution par les métaux, pas les radiations”, a expliqué Nickolai Denisov, un spécialiste de l’environnement qui a surveillé de près les effets sur la santé de la guerre en Ukraine. “Pourtant, la pollution par les métaux lourds est dangereuse et à long terme, d’où l’importance de la transparence sur ces questions.”
Il peut être inconfortable de plaider contre l’utilisation d’une arme qui serait sans aucun doute une aubaine à court terme pour la résistance ukrainienne. Comme l’a dit la Coalition internationale pour interdire les armes à uranium au début de l’invasion russe, « Quand il y a une guerre, tout le reste est secondaire par rapport à la simple survie. D’autre part, le tollé causé par la destruction de l’environnement ne doit pas être omis si le pays doit être à nouveau habitable par la suite.
Si le Pentagone envoyait des cartouches d’uranium en Ukraine, il aurait sûrement des partisans : les munitions seraient très efficaces pour détruire les véhicules blindés que la Russie a déversés dans le pays. Alors que la Maison Blanche fait face – et se plie à – une pression croissante pour partager des armes de plus en plus puissantes avec l’Ukraine, des discussions franches sur les conséquences involontaires de ces transferts d’armes peuvent devenir impopulaires. Mais certains scientifiques qui ont passé leur carrière à scruter ces armes resteront probablement opposés, malgré l’immense sympathie de la cause ukrainienne.
Interrogé sur le refus de la Maison Blanche de discuter des obus à l’uranium en Ukraine, Baverstock, le scientifique finlandais, a répondu simplement : « J’espère certainement qu’il n’y a aucune intention de l’utiliser.
La source: theintercept.com
