Marcus Stanley
Il doit y avoir un effort concerté à travers le spectre politique, des progressistes, des modérés et des républicains pour appeler l’administration à définir cette voie de paix et à cesser de plaider l’impuissance dans cette situation. Et ce serait utile pour l’administration, d’ouvrir un espace politique pour le faire. Mais il n’y a pas les gens qui interviennent, réclament cela.
Cette New York Times L’éditorial, je pense, est le début de l’establishment qui regarde autour de lui et dit: “Nous avons besoin de cela.” Si nous arrivons à une définition réaliste de la victoire, nous avons en fait une tonne de levier en ce moment. Nous sommes en très bonne position pour aller à la table et essayer d’y parvenir. Mais pour ce faire, il faut négocier sur des choses difficiles, et il n’y a pas de couverture politique dans le discours américain en ce moment pour le faire. Les progressistes ont été essentiellement AWOL. Les gens ont besoin de sortir et de créer cet espace. La première étape pour amener l’administration à assurer ce leadership est que la société civile et les politiciens éminents assurent ce leadership.
Même du côté républicain – et des républicains comme Rand Paul ont intensifié et demandé ce que nous faisons ici – définir et pousser pour cette voie de paix est délicat. Parce que l’autre grande excuse que l’administration a utilisée est : “Nous ne voyons aucune indication que Poutine est disposé à parler ou prêt à négocier”. Mais c’est aussi un problème, parce que ce que les gens disent vraiment quand ils disent que c’est Poutine n’est pas prêt à céder à toutes nos conditions. Il n’est pas prêt à venir à la table et à dire : « J’ai eu tort, j’ai commis un crime ici, je vais me retirer de 100 % du territoire ukrainien, j’abandonne. Les gens pensent que, éthiquement et moralement, à cause de la brutalité de ce qu’il a fait, c’est le minimum qu’il devrait faire.
Je pense que la Russie a compris que c’était une voie risquée. Je pense qu’il se faisait beaucoup d’illusions sur la facilité avec laquelle il serait possible de renverser le gouvernement ukrainien ; il avait beaucoup de renseignements erronés dans cette guerre, mais je pense qu’il savait aussi que c’était une voie très risquée, et il y avait des choses qui, de son point de vue, bonnes ou mauvaises, semblaient existentielles en termes de statut de l’Ukraine. C’est vrai qu’il n’est pas disposé à mettre ces choses de côté.
Je pense qu’il est réaliste de dire que Poutine n’est pas prêt à rendre la Crimée, qu’il veut une Ukraine neutre et qu’il veut probablement une sorte de règlement territorial à l’extrême est de l’Ukraine ; il veut que le Donbass soit au moins sur la table. Lorsque le secrétaire général de l’ONU, António Guterres, s’est rendu à Moscou, Poutine a prononcé un discours très révélateur. C’était assez défensif quant à la mesure dans laquelle il est prêt pour la diplomatie, mais il a en quelque sorte exposé ce que la Russie considère comme le minimum, à savoir que la neutralité ukrainienne, le Donbass et la Crimée doivent être sur la table. C’est un grand pas en arrière par rapport à ses objectifs maximalistes du début de la guerre.
Une chose s’est produite : au début de la guerre, cela a été présenté comme : « Il s’agit de la tentative de la Russie de conquérir l’Ukraine » — ce qu’ils auraient adoré faire, je pense — « et de mettre en place un gouvernement fantoche ». Tout cela n’est pas sur la table. Ce n’est pas possible pour la Russie de le faire. La Russie a déjà subi une défaite en termes de tous ses objectifs maximalistes, en termes de mettre fin à l’indépendance et à la souveraineté de l’Ukraine. Maintenant, la Russie est revenue à ces objectifs minimaux du Donbass, de la Crimée et d’une certaine forme de neutralité où il n’y a pas d’armes offensives sur le sol ukrainien. Mais maintenant, nous disons que toute discussion sur ces objectifs russes minimaux est un apaisement, ou une reddition à la Russie, ou une défaite pour l’Ukraine et les États-Unis. Les poteaux de but s’y sont déplacés.
Tant que cela est défini comme une défaite pour les États-Unis et l’Ukraine, il devient difficile d’en parler. Mais je pense que ces objectifs sont compatibles avec un règlement très bénéfique pour les États-Unis et l’Ukraine, un règlement qui considère l’Ukraine comme alignée sur l’Occident, économiquement ouverte à l’Occident, indépendante, souveraine et faisant partie d’un ordre de sécurité européen beaucoup plus stable. que d’avoir une guerre de fusillade non réglée dans l’est de l’Ukraine dans un avenir prévisible. Il doit y avoir des gens dans le discours américain qui sont prêts à définir cela comme une victoire. Parce qu’il est une victoire – une victoire massive par rapport aux objectifs de la Russie en 2013, qui comprenaient une Ukraine fermement alignée sur la Russie, et une grande victoire par rapport à ses objectifs au début de la guerre.
La source: jacobin.com
