Les États-Unis ont leur propre programme contre la Russie

Depuis que Vladimir Poutine a lancé son invasion de l’Ukraine, il y a eu une cohésion sans précédent des messages émanant du gouvernement américain, de son OTAN et d’autres alliés européens, et de larges segments de l’establishment médiatique occidental. Alors que des quantités massives d’armes se déversent en Ukraine, il y a eu une agitation médiatique et politique constante pour que le président Joe Biden et d’autres dirigeants occidentaux « fassent plus » ou expliquent pourquoi ils n’aggravent pas davantage la situation, notamment en imposant un non- zone de vol.

La Maison Blanche sent le sang de Poutine dans les eaux de sa désastreuse invasion. Le flux d’armes, les sanctions radicales et d’autres actes de guerre économique visent en fin de compte non seulement à défendre l’Ukraine et à faire payer au régime l’invasion dans l’immédiat, mais aussi à déclencher sa chute. “Pour l’amour de Dieu, cet homme ne peut pas rester au pouvoir”, a déclaré Biden lors de sa récente visite en Pologne. La Maison Blanche a cherché à revenir en arrière et à préciser qu’il ne s’agissait pas d’un changement de politique, mais simplement d’une expression de la juste colère du président. Le kerfuffle sur ce que Biden vraiment signifié est moins important que les actions très publiques des États-Unis et de leurs alliés.

La guerre en Ukraine est à la fois une guerre d’agression menée par Poutine et une partie d’une bataille géopolitique plus large entre les États-Unis, l’OTAN et la Russie. « Nous sommes engagés dans un conflit ici. C’est une guerre par procuration avec la Russie, que nous le disions ou non », a déclaré Leon Panetta, l’ancien directeur de la CIA et secrétaire à la Défense sous Barack Obama. “Je pense que la seule façon de traiter avec Poutine en ce moment est de nous doubler, ce qui signifie fournir autant d’aide militaire que nécessaire.” S’adressant à Bloomberg News le 17 mars, Panetta a exposé la stratégie américaine : « Ne vous y trompez pas : la diplomatie ne va nulle part à moins que nous ayons un effet de levier, à moins que les Ukrainiens n’aient un effet de levier, et la façon dont vous obtenez un effet de levier est, franchement, d’entrer et tuer des Russes. C’est ce que les Ukrainiens doivent faire. Il faut continuer l’effort de guerre. C’est un jeu de pouvoir. Poutine comprend le pouvoir ; il ne comprend pas vraiment beaucoup la diplomatie.

Il ne faut pas supposer que les stratégies et les actions employées par Washington et ses alliés dans leur guerre par procuration contre Moscou seront toujours dans le meilleur intérêt de l’Ukraine ou de son peuple. De même, les appels de l’Ukraine au soutien militaire et à l’action de l’Occident – aussi justifiables et sincères soient-ils – peuvent ne pas être dans le meilleur intérêt du reste du monde, en particulier s’ils augmentent la probabilité d’une guerre nucléaire ou d’une troisième guerre mondiale. Le désir d’éviter ce scénario en préconisant une solution négociée à la guerre qui répond aux préoccupations déclarées de la Russie ou à sa justification de l’invasion n’est pas une capitulation devant Poutine et ce n’est pas un apaisement. C’est du bon sens.

Alors que le sort de l’Ukraine et la vie de sa population civile sont évoqués dans les appels à une escalade de l’action de l’Occident, ce sont ces mêmes personnes qui souffriront et mourront en grand nombre chaque jour où la guerre se prolongera. La couverture médiatique occidentale est souvent conçue pour dépeindre un seul résultat comme acceptable : une victoire ukrainienne décisive, dans laquelle le gouvernement de Volodymyr Zelensky émerge des horreurs de l’invasion russe en contrôlant totalement tout son territoire, y compris la Crimée et la région du Donbass. L’Ukraine, en tant qu’État libre et indépendant, devrait être libre d’adhérer à l’OTAN, et la Russie n’a aucune légitimité à remettre en question les implications d’une telle décision. Le plaidoyer pour accepter quoi que ce soit en deçà de ce résultat est une victoire pour la Russie et donc traître même à envisager.

Bien que cette position puisse sembler moralement juste, en particulier lorsqu’elle est renforcée par les images épouvantables du carnage humain perpétré par les forces russes et les appels des Ukrainiens pour que le monde intervienne beaucoup plus directement, un principe moralement douteux est ancré dans cet état d’esprit : les Ukrainiens devraient supporter le coût humain non seulement de la défense de leur nation, mais aussi des programmes à plus grande échelle des États-Unis et d’autres gouvernements occidentaux. Dans son récent essai pour The Atlantic, Anne Applebaum, une éminente faucon russe, a soutenu que le moment était venu pour les États-Unis et leurs alliés d’embrasser une nouvelle guerre froide. « Tant que la Russie est gouvernée par Poutine, la Russie est également en guerre contre nous. Il en va de même pour la Biélorussie, la Corée du Nord, le Venezuela, l’Iran, le Nicaragua, la Hongrie et potentiellement bien d’autres », a-t-elle écrit. “Il n’y a pas d’ordre mondial libéral naturel, et il n’y a pas de règles sans quelqu’un pour les faire respecter.”

La belligérance de routine manifestée par d’innombrables politiciens, experts et personnalités des médias à propos de la lutte contre Poutine en Ukraine est en grande partie de la collusion. “Le président ukrainien Volodymyr Zelensky est le Churchill d’aujourd’hui, et le président Biden est le FDR d’aujourd’hui”, a écrit le célèbre promoteur de guerre Max Boot dans le Washington Post. « Une défaite russe », a soutenu Boot, « est essentielle pour sauver l’Ukraine et sauvegarder l’ordre international libéral. Les Ukrainiens sont prêts à se battre malgré leurs défaites déchirantes. Nous devons juste leur donner les outils pour terminer le travail. Pourtant, lorsque vous écoutez les moindres détails des négociateurs et des dirigeants ukrainiens, il est clair qu’ils comprennent que la guerre ne se termine pas avec l’anéantissement rapide de Poutine, la chute de la Russie, ou avec une rétention ukrainienne propre et complète de sa souveraineté territoriale . C’est pourquoi le gouvernement de Zelenskyy a reconnu que la question de l’adhésion à l’OTAN, un statut de neutralité formalisé et un processus négocié au niveau international sur le statut de la Crimée seront tous sur la table.

Il y a eu beaucoup de bruit au sujet des récentes indications de la Russie selon lesquelles elle réduisait ses actions militaires dans certaines parties de l’Ukraine, en particulier autour de la capitale Kiev. Les États-Unis et l’OTAN ont reconnu un retrait partiel, mais ont affirmé que les forces russes semblent se repositionner, probablement pour être utilisées à l’est. La Russie l’a également dit elle-même. La position de Moscou est que “les principaux objectifs de la première étape de l’opération ont généralement été atteints”.

Il y a une dynamique particulière autour de l’analyse des commentaires de Poutine sur ses intentions pour l’Ukraine. Il est accusé de mentir lorsque ses remarques sapent le récit américain, mais on nous dit de croire qu’il dit absolument la vérité lorsque ses menaces pugnaces renforcent la position américaine. Que Poutine ait ou non l’intention de s’emparer de toute l’Ukraine et de devenir un occupant impérial, il semblait croire que son invasion pourrait entraîner l’effondrement du gouvernement ukrainien et la fuite de ses dirigeants dans la peur. Cela ne s’est pas produit. Au lieu de cela, les forces ukrainiennes armées par les États-Unis et l’OTAN à l’extérieur de Kiev ont combattu férocement les troupes russes et leur ont infligé des pertes importantes sur le champ de bataille. Dans le même temps, en ouvrant de multiples fronts, Moscou a contraint l’Ukraine à défendre un territoire vital, dont sa capitale. Cette stratégie a imposé un énorme tribut humain à l’armée russe, mais elle a soulagé les forces russes dans les territoires du Donbass à l’est, que Poutine a cités comme sa priorité territoriale dans l’opération.

Mais la question de l’intention initiale de Poutine – prendre Kiev ou utiliser cette menace comme stratégie pour éparpiller les défenses de l’Ukraine – est désormais largement hors de propos, sauf dans l’espace de combat rhétorique axé sur la faiblesse, l’incompétence ou l’échec de la Russie.

La question la plus controversée dans les négociations pour mettre fin à la guerre aura probablement peu à voir avec l’adhésion à l’OTAN. Zelenskyy a déjà admis que pour mettre fin à la guerre, l’Ukraine devra abandonner cette ambition et adopter un statut neutre et non aligné, bien qu’il veuille poursuivre sa quête d’adhésion à l’Union européenne. La Russie s’opposera certainement à toute tentative de Kiev d’obtenir un statut « article 5 » par porte dérobée qui pourrait déclencher la défense de l’Ukraine par les puissances occidentales en cas de futures actions militaires de Moscou. L’Ukraine a laissé entendre qu’elle souhaiterait également que la Chine et la Turquie fassent partie d’une telle garantie, et pas seulement des adversaires de la Russie. Il y a des indications que les États-Unis ne pensent pas que la proposition soit viable, et le vice-Premier ministre britannique a déclaré sans ambages : « L’Ukraine n’est pas membre de l’OTAN », ajoutant : « Nous n’allons pas engager la Russie dans une confrontation militaire directe.

Sur la base des rapports des récentes négociations en Turquie, il semble que les questions les plus incendiaires tourneront autour des républiques séparatistes de la région du Donbass. L’Ukraine a effectivement déclaré qu’elle souhaitait un retour au statu quo d’avant l’invasion, ce qui signifierait l’effacement des déclarations d’indépendance reconnues par Poutine de Donetsk et Lougansk. La Russie, qui étend actuellement son contrôle sur le Donbass et s’empare de plus de territoire, est peu susceptible d’être d’accord. Cette dynamique plus que toute autre pourrait retarder ou bloquer toute résolution significative et serait au centre d’un éventuel sommet entre Zelensky et Poutine.

Une fois qu’il y aura un accord négocié, le flux d’armes occidentales vers l’Ukraine et le soutien militaire russe aux séparatistes se traduiront par un état de guerre constant pendant de nombreuses années à venir. Un nuage présageant davantage de combats et d’effusions de sang continuera de planer sur l’est de l’Ukraine. Si les troupes américaines et d’autres troupes de l’OTAN reprennent leurs exercices d’entraînement en Ukraine, comme Biden l’a indiqué, cela signifie qu’il y aura toujours un risque d’incidents qui pourraient rapidement dégénérer.

Cette guerre de six semaines a sûrement laissé l’industrie de la guerre en liesse. À Washington, Biden a récemment proposé ce qui serait le plus gros budget de «défense» américain de l’histoire, plus de 813 milliards de dollars. L’Allemagne et d’autres pays européens s’engagent publiquement à acheter et à vendre plus d’armes et à dépenser davantage pour la défense. L’OTAN évoque la perspective d’étendre sa présence militaire permanente en Europe et Washington réaffirme sa domination politique sur l’Europe en matière de sécurité. Mais malgré l’image d’unité de cause mondiale promue par les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN, plusieurs nations grandes et puissantes, dont la Chine, l’Inde, l’Indonésie et la Turquie, membre de l’OTAN, ne marchent pas au rythme de Washington – pas dans la guerre par procuration et non dans la politique de sanction et de diffamation de la Russie.

La guerre ouverte en Ukraine devra se terminer à la table des négociations. Mais la guerre par procuration s’intensifie et aura des conséquences qui vont bien au-delà du champ de bataille actuel.