Colin Wilson
•
Colin Wilson Regarde les problèmes à long terme qui sous-tendent la politique de Trump de l'Ukraine, et soutient que la gauche doit se séparer du camp impérialiste.
Trois ans après l'invasion de l'Ukraine par la Russie, le retour de Donald Trump à la Maison Blanche a signifié un changement spectaculaire dans l'approche du gouvernement américain à la guerre. Le bureau de bureau ovale de Trump avec le match avec le président ukrainien Zelenskyy fin février a été suivi en mars par le retrait américain d'intelligence partagée avec l'Ukraine, laissant le pays vulnérable aux missiles russes et aux attaques de drones.
Le comportement de Trump, comme toujours, est incohérent et narcissique. Il a appelé Zelenskyy un dictateur et a ensuite nié le faire. Il a menacé d'utiliser des sanctions et des tarifs contre la Russie pour ses attaques contre l'Ukraine, mais a également décrit avoir fait de ces attaques comme «faire ce que quelqu'un d'autre ferait».
Mais derrière les pitreries de Trump, il y a une justification pour la politique de son administration, qui a été présentée dans une interview avec le secrétaire d'État Marco Rubio par le site Web d'extrême droite de Breitbart News en février. Rubio a expliqué que «la grande histoire du 21e siècle va être des relations américano-chinoises» et que «si la Russie devient un partenaire junior permanent en Chine à long terme, vous parlez maintenant de deux puissances nucléaires alignées contre les États-Unis». La concurrence ou la confrontation américaine avec la Chine est donc le problème clé. Les États-Unis veulent améliorer ses relations avec la Russie afin que les liens de la Russie avec la Chine soient affaiblis, et le support de support de l'Ukraine fait partie de cela.
Cela montre clairement sur la politique de Trump sur la politique de Trump. Sur la piste de la campagne, Trump a parlé de «mettre fin à l'ère des guerres sans fin» comme celle de l'Ukraine. Mais «America First» n'est pas une politique isolationniste qui cherche à réduire l'intervention américaine dans le monde – il s'agit de projeter plus efficacement sa puissance économique et militaire. À bien des égards, ce n'est pas nouveau. C'est une continuation de l'impérialisme américain qui l'a conduit à soutenir Israël, par exemple, un allié fiable dans une région stratégiquement importante avec des réserves de pétrole majeures. Trump est un voyou, mais Biden a armé Israël dans son génocide des Palestiniens, et le charmant et urbain Barack Obama a augmenté l'utilisation des drones aux États-Unis au Pakistan, en Somalie et au Yémen, tuant plus de 3 700 personnes.
Ce qui a changé, c'est la façon dont Trump nous présente l'impérialisme pour le monde. Depuis 1945, les administrations américaines ont cherché à justifier leur pouvoir en termes moraux, en tant que soutien à un ordre mondial basé sur des règles ou dans le cadre d'une défense des «valeurs occidentales». En 2001, par exemple, George Bush a affirmé que les raisons des États-Unis pour envahir l'Afghanistan comprenaient la libération des femmes afghanes. Maintenant, Trump parle ouvertement en termes de politique de pouvoir, faisant valoir que l'Ukraine «n'a pas les cartes».
L'approche de Trump met également en évidence une nouvelle approche américaine des puissances européennes – tout comme la description désobligeante de JD Vance des plantes britanniques et françaises pour envoyer des troupes en Ukraine comme provenant de «un pays aléatoire qui n'a pas combattu une guerre en 30 ou 40 ans». Cela reflète, encore une fois, les modèles de déplacement de la politique mondiale et la centralité de la Chine. Après la Seconde Guerre mondiale, le conflit entre les États-Unis et l'Union soviétique a structuré la politique mondiale – l'Europe, divisée entre les deux superpuissances, était stratégiquement importante, et l'OTAN a lié les puissances d'Europe occidentale aux États-Unis. Après l'effondrement de l'Union soviétique en 1991, les États-Unis ont été laissés comme la seule superpuissance et visaient à inclure des pays, y compris ceux d'Europe, dans l'ordre international qu'elle a géré. Les États-Unis se retirent maintenant de ce rôle mondial, comme Rubio l'a expliqué à Breitbart: «Nous pensions que notre travail devait être une sorte de gouvernement mondial. Nous ne sommes pas un gouvernement mondial. Nous sommes le gouvernement des États-Unis. Notre priorité numéro un doit être notre intérêt national. L'Europe a peu d'influence en ce qui concerne la compétition américaine-chinoise – dans Trump-Speak, elle n'a pas «les cartes» – donc elle ne mérite pas d'être prise au sérieux.
Il s'agit donc d'un changement historique, pas seulement des États-Unis qui cherchent à pousser une plus grande part des coûts de l'OTAN sur les gouvernements européens. Il pose d'énormes problèmes pour l'Europe, mis en évidence dans un Temps financier Article avec un titre qui aurait été impensable il y a seulement deux semaines: «Les États-Unis peuvent-ils désactiver les armes de l'Europe? Le problème n'est pas seulement que 55% des importations européennes d'équipement de défense depuis 2019 sont venues des États-Unis, mais que le matériel militaire de haute technologie dépend des mises à jour logicielles régulières des fabricants, que les fournisseurs américains peuvent bloquer à volonté. Et de plus, il y a une discussion entre les consultants de la défense sur la possibilité que les systèmes logiciels fabriqués aux États-Unis incluent des «commutateurs de mise à mort» qui peuvent les immobiliser si cela convient à l'Amérique.
Les puissances européennes doivent donc se déplacer aussi rapidement que possible – et les achats de défense prennent généralement des années, voire des décennies, c'est donc un problème – pour réduire leur dépendance à l'égard des États-Unis. Cela signifiera doubler les niveaux moyens de dépenses d'armes, mais encore plus difficile à réaliser, gagnera un accord sur la stratégie de défense entre les dirigeants européens – au cours de la semaine dernière, par exemple, nous avons vu le chancelier allemand Merz s'engager à indépendance de l'Amérique, tandis que le viktor orbán de la Hongrie a apporté son veto à toute intervention à l'échelle de l'UE à l'appui de l'Ukraine.
Ici en Grande-Bretagne, les notes d'approbation de Starmer ont atteint un sommet de six mois alors qu'il agit l'homme d'État international, faisant de son mieux pour sauver ce qui reste de l'atlantisme si aimé du travail du travail en cherchant à agir comme un “ pont '' entre l'Europe et les États-Unis. Même le Télégraphequi a encore du mal à accepter que la Grande-Bretagne n'est plus une grande puissance et que l'Empire n'est plus, est ravi de le voir se rassembler vingt nations dans une «coalition de la volonté» à l'appui de l'Ukraine. Pour une fois, la stratégie du travail d'agir comme la voix d'un consensus de classe dirigeante est en train de porter ses fruits. Mais ces gains peuvent être de courte durée. L'énorme augmentation des dépenses d'armes Starmer désormais des défenseurs doit être payée par l'aide internationale et les coupes sociales – les coupes des avantages sociaux, il semble que les personnes handicapées et ceux qui ont des problèmes de santé mentale. Starmer tentera de justifier cette réimposition sauvage de l'austérité en citant des inquiétudes concernant la sécurité nationale, mais rien ne garantit que ces réclamations seront largement acceptées.
S'il y a une doublure argentée aux nuages sombres actuels, c'est le mal de tête que la politique ukrainienne de Trump crée pour l'extrême droite britannique et européen. Nigel Farage, qui a établi l'agenda politique depuis des mois, s'est pris au côté de Trump sur Zelenskyy en ce qui concerne la rangée du bureau ovale – sans surprise, quand l'été dernier, il a déclaré à la BBC qu'il “ admirait '' Poutine. C'est une position qui va à l'encontre des opinions des électeurs de réforme, dont les deux tiers soutiennent l'Ukraine, et également contre l'image soigneusement construite de Farage comme la voix du bon sens de droite. Plus généralement, l'extrême droite européenne, liée aux républicains par des conférences, des publications et des groupes de réflexion, semble avoir supposé que Trump voudrait aider leur cause. Mais, comme pour l'Ukraine, Trump est beaucoup plus transactionnel. Il est heureux d'avoir des co-réflexions en Europe s'ils peuvent l'aider – mais il ne laissera pas leurs préoccupations influencer ses politiques, qui sont axées sur les États-Unis, pas à l'extrême droite à l'international.
Alors, quelle attitude devrions-nous adopter à l'accord que Trump oblige à l'Ukraine et à la «Coalition of the Willing» de Starmer? L'Ukraine est prise entre les rivaux impérialistes, les États-Unis et la Russie. Envahis par la Russie, Zelenskyy s'est tourné vers son soutien à son adversaire, aux États-Unis et à ses alliés à l'OTAN. Comme il l'a dit en 2022, sa stratégie est pour que l'Ukraine devienne un «grand Israël», un État client américain dans une partie stratégiquement importante du monde. Plus la guerre est longue, plus cet aspect inter-impérialiste du conflit a dépassé la lutte de l'Ukraine pour se défendre contre l'agresseur russe. Cela signifie que nous ne pouvons pas être d'accord avec Starmer, avec un large éventail d'autres politiciens et commentateurs ou avec des parties des Britanniques à gauche lorsqu'ils appellent des armes à l'Ukraine – ce serait de prendre le parti de nos propres dirigeants contre un rival impérialiste. Non seulement cela, les stratégies impliquant des bottes britanniques sur le terrain signifient non seulement des coupes sociales, mais risquent une plus grande escalade de la guerre. Mais, de même, nous ne pouvons pas accepter l'approche maintenant partagée entre la Russie et l'administration Trump que l'Ukraine doit accepter sa position faible et accepter l'accord qui a critiqué les rivaux impérialistes partageant une convergence de passage des intérêts. Il était surprenant de voir un article republié par Stop the War prenant ce point de vue – alors que Trump aurait dû être en désaccord avec Zelenskyy en privé, Zelenskyy doit comprendre qu'il est le “ dans la position faible '', et que si l'accord peut être amélioré un peu, “ Ukraine serait bien conseillé de l'accepter. '' Ici, une détermination à ne pas se ranger du côté de Starmer amène la guerre trop près de se ranger avec Poutine et Trump. Nous devons nous aligner sur aucun camp. La tragédie est que les forces qui pourraient traduire ces principes en quelque chose de significatif sur le terrain – comme une gauche ukrainienne plus forte ou un mouvement anti-guerre russe – n'existent tout simplement pas actuellement.
La source: revsoc21.uk
