Les fonds de pension publics sont des investisseurs massifs dans les combustibles fossiles

0
30

Les deux plus grands fonds de pension de Californie ont investi 43 milliards de dollars dans des entreprises de combustibles fossiles, et leur opposition au désinvestissement de l’industrie – y compris la lutte contre une législation qui les aurait empêchés d’investir dans des entreprises impliquées dans le controversé Dakota Access Pipeline (DAPL) – a coûté aux retraités et des milliards de contribuables, selon la recherche.

Les résultats soulignent le fait que le mouvement de désinvestissement ne vise pas seulement à protéger la planète des pires effets du changement climatique. Alors que les industries du pétrole, du gaz et du charbon sont toutes en déclin, le refus des fonds de pension de se désinvestir des combustibles fossiles met également en danger l’épargne-retraite des enseignants, des employés du gouvernement et d’autres fonctionnaires de base qui ont cotisé à ces fonds. .

Depuis au moins une décennie, les militants pour le climat exigent que les retraites du secteur public sortent du secteur des combustibles fossiles. Mais le California Public Employees’ Retirement System (CalPERS) et le California State Teachers’ Retirement System (CalSTRS) – les plus gros investisseurs dans les combustibles fossiles parmi les meilleurs fonds de pension aux États-Unis, selon une nouvelle étude de Climate Safe Pensions Network and Stand .earth — ont activement résisté aux appels publics au désinvestissement. Au lieu de cela, les fonds californiens ont continué à investir les économies des retraités dans des investissements dans les combustibles fossiles, malgré des années de rendements stagnants – tout en affirmant à tort que se désinvestir de l’industrie pourrait affecter négativement les rendements pour les bénéficiaires.

La stratégie d’investissement a finalement nui aux bénéficiaires et aux contribuables, tout en contrecarrant les efforts mondiaux pour décarboner la planète. Une étude de novembre 2019 de la société d’analyse Corporate Knights a estimé que le fonds de pension aurait gagné 5,5 milliards de dollars d’actifs supplémentaires sur une décennie s’il s’était complètement éloigné des combustibles fossiles.

Un exemple particulièrement flagrant de la façon dont les responsables des régimes de retraite californiens ont fait échouer les retraités et les contribuables est leur opposition aux appels en 2016 à se dessaisir des entreprises impliquées dans le DAPL, qui traverse les terres tribales et les aquifères et a fait l’objet d’évaluations d’impact environnemental discutables. En gardant les investissements, l’État a probablement perdu beaucoup d’argent.

La sous-performance des actions de combustibles fossiles est « hallucinante », a déclaré Park Guthrie, un enseignant d’une école publique californienne et un chef de file de la campagne de désinvestissement de l’État. “CalSTRS soutenait que le dessaisissement était financièrement irresponsable”, a déclaré Guthrie, “lorsque toutes les preuves montrent que nous serions mieux lotis.”

Les campagnes de pression de désinvestissement ont atteint leur paroxysme lors de la phase initiale de construction du DAPL en 2016.

Cette année-là, un législateur californien, le député démocrate Ash Kalra de San Jose, a proposé une loi pour que les plus grands fonds de pension de l’État se désinvestissent de toutes les entreprises faisant affaire avec DAPL.

Kalra a rapidement édulcoré le projet de loi après avoir reçu un recul agressif de CalPERS et de CalSTRS, les responsables suggérant que la législation pourrait entraver leur capacité à exercer leur obligation fiduciaire envers les bénéficiaires et à assurer les meilleurs rendements possibles.

« La politique du conseil est de s’opposer à une législation qui restreint sa capacité à investir dans des domaines spécifiques car, comme décrit dans sa politique de dessaisissement, de telles restrictions pourraient nuire à la capacité du conseil d’exercer son obligation fiduciaire d’agir exclusivement au profit des participants au régime de retraite et bénéficiaires », a écrit CalSTRS, affirmant que le total des actifs qui pourraient être affectés par la législation était de 8,4 milliards de dollars s’ils incluaient toutes les banques qui avaient des relations avec le pipeline et le fonds.

Le personnel de CalSTRS a averti que la législation pourrait menacer les bénéficiaires et les contribuables : « Tous les coûts qui en résulteraient augmenteraient le passif non capitalisé et pourraient également entraîner une augmentation de la contribution de l’État au programme à prestations définies. »

Alors que Kalra a fait promulguer une loi fin 2017, à cette époque, elle ne faisait qu’obliger les deux fonds de pension à produire des rapports sur la question. Tout engagement de désinvestissement a été supprimé.

Malgré l’avertissement de CalSTRS selon lequel le projet de loi sur le désinvestissement de DAPL pourrait nuire aux bénéficiaires, le contraire a été vrai : conserver les investissements a été coûteux pour les fonds de pension, car les principales sociétés de combustibles fossiles investies dans le projet de pipeline ont massivement sous-performé l’indice boursier S&P 500. .

S’il est de notoriété publique que les actions de combustibles fossiles ont sous-performé le marché boursier au sens large, les actions des grandes banques ont également été ternes, y compris les banques qui ont aidé à financer DAPL.

Si CalPERS et CalSTRS ne s’étaient pas opposés à la législation d’origine sur le désinvestissement de DAPL, ils auraient pu à la place faire pression sur les entreprises impliquées pour qu’elles n’aillent pas de l’avant avec le pipeline, et ces efforts auraient pu suffire à arrêter le projet, étant donné l’histoire mouvementée du projet de pipeline.

L’année dernière, un juge fédéral a ordonné la fermeture du pipeline et l’évacuation du pétrole. L’ordonnance du juge a été immédiatement annulée en appel, accordant à l’administration le pouvoir d’appliquer les règles environnementales pour arrêter l’exploitation du pipeline – une option que l’administration Biden n’a pas poursuivie.

Pour des enseignants comme Guthrie, qui travaille dans les écoles publiques de Californie depuis vingt-sept ans, la résistance de CalSTRS au désinvestissement des combustibles fossiles est contraire aux valeurs de citoyenneté que les enseignants des écoles publiques sont censés transmettre.

Peu de temps après avoir commencé à enseigner, Guthrie a déclaré qu’il « a fait beaucoup de travaux de jardinage scolaire et communautaire avec mon enseignement. Je pensais en quelque sorte que nous allions enseigner aux enfants les valeurs environnementales et qu’ils grandiraient pour devenir des électeurs et prendre de meilleures décisions que nous. Avec le recul, cela semble naïf », a déclaré Guthrie.

À partir du moment où il a commencé à enseigner en sixième année en 2014, Guthrie a commencé à inclure les sciences du climat dans son programme d’études. “C’est une expérience vraiment profonde”, a-t-il déclaré. « Lorsque vous révélez à un groupe de jeunes de confiance ce qui se passe, ils posent naturellement ces questions. Si vous le faites de manière à ne pas écraser leur esprit, vous devez le présenter comme un problème résoluble.

Cette responsabilité d’enseigner la science du climat a été soulignée par la gravité des incendies en Californie du Nord en 2017, qui ont causé 14,5 milliards de dollars de dommages, détruit quatre-vingt-neuf cents bâtiments, tué quarante-quatre personnes et blessé cent quatre-vingt-douze autres. L’incendie, connu sous le nom d’incendie de Tubbs, avait son épicentre à Santa Rosa, non loin de l’endroit où Guthrie enseigne dans la petite ville d’Occidental.

Les incendies ont été «un traumatisme à l’échelle de la communauté», a déclaré Guthrie. « Notre école était à dix milles du feu. Et ce fut le premier des inondations et des incendies liés au climat chaque année depuis lors. »

C’est pourquoi Guthrie est furieux du fait que son propre fonds de pension refuse de se désinvestir des combustibles fossiles. “Nos étudiants en ce moment ont tous été évacués en raison de catastrophes liées au climat, donc l’idée que ma pension publique investisse dans l’industrie des combustibles fossiles – c’est intolérable”, a-t-il déclaré. “Cela sape tellement tout ce que nous essayons de faire en classe pour diriger la prochaine génération.”

Cette tension essentielle – le personnel des fonds de pension formé en finance faisant valoir que le désinvestissement d’investissements sous-performants et à haut risque violerait en quelque sorte leur obligation fiduciaire – a également déconcerté Mark Norberg, qui est un leader actif de la California Teachers Association, qui compte 325 000 membres. (CTA).

Jusqu’à ce que Fossil Fuel California fasse une présentation à son syndicat sur le désinvestissement il y a environ deux ans, Norberg n’avait pas réalisé que les chiffres étaient du côté de ceux qui prônent le désinvestissement. « Ce que je ne savais pas, c’est que l’argument financier était de notre côté. J’étais comme ‘quoi?’

L’étude initiale de Corporate Knights – qui portait sur CalSTRS, CalPERS et la Colorado Public Employees’ Retirement Association – a été étayée plus tôt cette année par une étude BlackRock pour les fonds de pension de la ville de New York, qui a révélé que les investisseurs n’ont pas perdu d’argent lorsqu’ils se sont désengagés. de l’industrie des combustibles fossiles.

Comme le New yorkais rapporté, les chercheurs de BlackRock ont ​​examiné « les actions de désinvestissement de centaines de fonds dans le monde » et ont constaté que les fonds concernés « n’ont subi aucun impact financier négatif du désinvestissement des combustibles fossiles. En réalité, [the BlackRock analysts] trouvé des preuves d’une amélioration modeste du rendement du fonds.

Malgré la présentation, le CTA a continuellement soutenu la réticence de CalSTRS au désinvestissement des combustibles fossiles. Les militants prévoient d’utiliser une réunion du Conseil d’État du CTA du 14 au 16 janvier pour pousser le syndicat à faire pression sur CalSTRS pour le désinvestissement, en utilisant les études récentes pour étayer leur argument selon lequel le désinvestissement représenterait le meilleur intérêt financier du fonds.

CalSTRS et d’autres fonds de pension, a déclaré Norberg, “disent que l’engagement [with fossil fuel companies], ce n’est pas le désinvestissement qui permet d’obtenir du changement. Leur refrain constant, a-t-il dit, malgré la richesse des études à ce stade étayant la valeur fiduciaire du désinvestissement, est : « Eh bien, montrez-nous vos données ».

“Je dis montre-moi une seule entreprise de combustibles fossiles qui a changé ses habitudes en raison de” l’engagement “”, a déclaré Norberg.

En effet, « l’engagement » n’a pas fait grand-chose pour faire avancer la production de combustibles fossiles.

Reuters a rapporté en novembre que “depuis août 2020, les entreprises américaines ont foré un peu moins de 7 000 nouveaux puits de pétrole et de gaz, mais en ont achevé près de 10 800 et les ont mis en production”, suggérant que “l’engagement” ne fonctionne pas beaucoup, voire pas du tout. Tom Sanzillo, directeur financier de l’Institute for Energy Economics and Financial Analysis, et ancien gestionnaire de fonds de pension, fait écho aux critiques de « l’engagement » en tant que stratégie en soi.

“Si vous n’êtes pas disposé à exercer l’ensemble de vos droits – y compris le désinvestissement – alors ce que vous faites, c’est saper l’exercice de vos droits pour l’ensemble de la communauté des actionnaires”, a déclaré Sanzillo, arguant que les entreprises de combustibles fossiles n’ont aucune incitation à ” s’engager » avec leurs investisseurs si la menace de désinvestissement est écartée.

“En retirant le désinvestissement de la table, CalSTRS et CalPERS ont affaibli tous les autres aspects du spectre des droits des actionnaires”, a-t-il déclaré. “C’est juste dangereux et je ne peux pas leur pardonner pour celui-là.”

Shelley Ehrke, une enseignante de collège qui travaille à Santa Monica, a déclaré que le recadrage de la question d’un point de vue fiduciaire a aidé ceux qui prônaient le désinvestissement à prendre de l’ampleur.

«Être membre du conseil d’État du CTA et être surpris par la force de l’opposition au désinvestissement de la part des dirigeants du CTA…. À ce stade, j’ai commencé à chercher pourquoi, car cela n’avait aucun sens pour moi », a déclaré Ehrke.

“Je n’ai pas eu à être vendue sur le désinvestissement d’un point de vue financier”, a-t-elle déclaré. « Pour moi, c’était un point de vue environnemental, un point de vue moral dès le départ. Lorsque je me suis vraiment impliqué dans le désinvestissement, j’ai réalisé que je devais également l’envisager d’un point de vue financier. »

Sur la base de son expérience, Ehrke a déclaré : « Il est très clair pour moi que pour que les éducateurs se joignent à nous, nous devons élargir le dialogue au-delà des questions environnementales. Il doit s’agir de sécuriser notre retraite et notre pension à long terme.

Selon Ehrke, il est maintenant temps d’agir. “Nous savons que le risque d’actifs bloqués pourrait vraiment nous laisser foutus dans un avenir pas si lointain”, a-t-elle déclaré. “Ils ont une responsabilité fiduciaire de se dessaisir.”



La source: jacobinmag.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

LAISSER UN COMMENTAIRE

S'il vous plaît entrez votre commentaire!
S'il vous plaît entrez votre nom ici