Les guerres culturelles après Roe

Le 21 janvier 2025, le lendemain de la prestation de serment de Donald Trump en tant que 47^eprésident après sa victoire aux élections de 2024, la Chambre et le Sénat contrôlés par les républicains ont adopté une nouvelle loi interdisant tout avortement aux États-Unis. Il s’intitule “Pure Reproduction – Seuls les nourrissons et les familles aimants endurent”, alias “PRO-LIFE”.

Par une journée glaciale, le président nouvellement installé a organisé une cérémonie de signature de la nouvelle loi dans la roseraie de la Maison Blanche. Littéralement gelé, Trump a signé le projet de loi devant un grand rassemblement de partisans de la campagne pro-vie et de politiciens républicains de premier plan ainsi que d’amis, de famille et de principaux donateurs. Des radiateurs suspendus géants avaient été installés pour que certains des participants soient en train de sucrer. Comme un événement sportif de championnat du monde, les médias toujours attentifs ont diffusé l’événement en direct, y compris à la télévision, à la radio et sur d’innombrables services de streaming.

Un commentateur a noté que Trump lui rappelait l’ancien président. Ronald Reagan. « Reagan était surnommé ‘l’évangéliste en chef’ », se souvient le journaliste. “Comme Reagan, Trump est le chef du soi-disant” mouvement de la nation chrétienne “.”[1] Une autre journaliste enthousiaste a rappelé à son auditoire que certains républicains considéraient la nouvelle législation comme “modérée” car elle permet à chaque État de déterminer le degré d’application anti-avortement qui serait maintenu. “Certains États ont adopté une approche absolutiste, interdisant tous les avortements en toutes circonstances”, a-t-elle noté. “D’autres étaient plus modérés, autorisant les avortements pour des raisons médicales ou en raison d’un viol, que ce soit par un étranger ou un parent.”

Un pas en arrière

Des dizaines de milliers d’Américains en colère se sont rassemblés au Capitole des États-Unis pour protester contre l’adoption de l’interdiction nationale de l’avortement. La plupart de ceux qui sont sortis étaient des femmes, notamment des femmes blanches vieillissantes. Comme l’a dit l’une d’entre elles : « Je me suis battue pour le droit de la femme il y a un demi-siècle et maintenant nous sommes revenus à l’époque de Dred-Scott. Elle s’est alors lamentée : « Qu’est-il arrivé à notre pays ? Nous faisons un pas en arrière. »

Un nombre important de couples hétérosexuels hommes/femmes apparemment plus jeunes étaient également présents à la manifestation. Un couple a dit qu’ils étaient venus pour deux raisons. Premièrement, pour protéger le droit à la vie privée sexuelle; avec qui et comme on le voulait tant que c’était vraiment consensuel. Deuxièmement, pour s’assurer que les gens font la distinction entre le fœtus et l’enfant, l’un est un conglomérat de cellules qui ne sont pas encore formées en un être humain viable et l’autre, pour le meilleur ou pour le pire, une personne possible.

Washington n’avait pas vu un tel rassemblement depuis l’insurrection malheureuse du 6 janvier 2021, lorsque les partisans en colère de Trump ont tenté une coup d’état. C’était maintenant aux démocrates et aux indépendants de déchaîner leur rage, beaucoup insistant sur le fait que les responsables républicains locaux avaient volé l’élection aux vice-présidents. Kamala Harris, le remplaçant de dernière minute de Pres. Joe Biden qui, de manière inattendue, a subi une crise cardiaque et a été contraint de quitter la campagne. Comme l’a dit un démocrate progressiste local, “c’est 2020 qui a tourné la tête!”

Une nouvelle Amérique

Depuis la promulgation et l’application de la prohibition il y a un siècle, toutes les forces de l’ordre américaines – fédérales, étatiques et locales – n’ont pas été réunies dans une campagne sanctionnée par la religion pour faire respecter les normes morales laïques. Cela signifie un moment unique dans l’histoire des États-Unis.

L’un des éléments les plus controversés de la nouvelle loi est la création d’une nouvelle unité administrative fédérale appelée le “Pro-Life Family Service”. La tâche de l’agence est de superviser l’effort d’application à l’échelle nationale pour mettre fin à tous les avortements. Cette application comprenait également des poursuites et la détention, forgeant ainsi un système judiciaire distinct et séparé.

La nouvelle loi met fin aux règles traditionnelles de confidentialité médecin-patient en cas d’avortement.[2] Il étend la définition de l’avortement pour inclure la destruction de l’ovule humain fécondé en le classant soit comme “mise en danger du fœtus ou de l’enfant” soit comme un acte de meurtre. Il habilite les autorités fédérales et locales chargées de l’application de la loi à s’engager dans le profilage sexuel pour identifier et cibler les femmes qui pourraient demander un avortement. Cela transforme la prime de 10 000 $ du Texas en un système national, ciblant ainsi toute personne qui aide une femme à se faire avorter. Il interdit aux États de bloquer les poursuites contre les femmes cherchant à se faire avorter à l’extérieur de l’État. Il permet également au département américain de la Sécurité intérieure d’arrêter les «réfugiés avortés» se rendant au Mexique, au Canada, à Cuba et dans d’autres pays pour un avortement et il légalise le blocage par la Garde côtière des cliniques flottantes dans le golfe du Mexique.

La nouvelle loi interdit à Planned Parenthood, aux hôpitaux et cliniques locaux de proposer un avortement ou de fournir des informations sur l’avortement. Il cible les groupes locaux (par exemple, Abortion Delivered) de fournir des avortements; les plus de 90 organisations locales qui collectent des fonds pour payer les avortements ; les groupes qui fournissent des services juridiques pour défendre les femmes (par exemple, si/quand/comment) qui ont eu un avortement ; les groupes qui offrent des services d’aiguillage (p. ex., Service de consultation du clergé); le réseau clandestin d’organisations locales et de groupes de femmes qui facilitent les avortements ; et le réseau clandestin de sages-femmes, de doulas et d’herboristes qui assistent les femmes pratiquant un avortement auto-administré.

Invoquant le Comstock Act de 1873, la nouvelle loi permet au service postal américain de saisir et de détruire tout médicament anti-avortement réel ou suspecté – par exemple, le misoprostol (Crytotec) et la mifépristone (RU-486) ​​- ou la littérature pro-avortement d’être distribué par le courrier. Dans un effort pour mettre fin aux avortements autogérés, il interdit les programmes ou les cours de télésanté qui traitent de l’auto-avortement et interdit la fabrication et la vente d’appareils d’aspiration sous vide (par exemple, l’appareil Del-Em).

Fermes familiales pro-vie

L’une des caractéristiques les moins discutées de la nouvelle loi est le financement pour établir et exploiter des campus de type universitaire, des «fermes familiales», dans chaque État. Dans ces « fermes », les femmes enceintes suspectées de se faire avorter « illégalement » ou de tenter de s’auto-avorter doivent être hébergées jusqu’à la naissance de l’enfant. Après la naissance, la mère pouvait soit ramener l’enfant à la maison, soit l’enfant était confié à — adopté par — une famille méritante.

Le principal sénateur conservateur qui a proposé à l’origine “Pro-Life Family Farms” a déclaré qu’il avait été inspiré par Margaret Atwood Le conte de la servante; il admet qu’il n’a jamais lu le livre mais qu’il a apprécié la série en streaming qu’il a vue plusieurs fois. Il croit que les femmes qui ont été reconnues coupables d’avoir cherché ou tenté un avortement – ainsi que les femmes qui ont été reconnues coupables d’avoir aidé et encouragé un tel effort – et tenues de rester dans une «ferme» donneront non seulement naissance à leurs bébés, mais les élever d’une manière entièrement américaine, sanctionnée par la religion.

Le bon sénateur a peu mentionné le fait que les «fermes familiales» sont en réalité des campus pénitentiaires. Ce sont des installations sécurisées avec des clôtures en fil de rasoir et des gardes armés patrouillant les limites ainsi que des «infirmiers officiers» spécialement formés et des médecins pro-vie fournissant une assistance médicale et des conseils aux «visiteurs».

Il n’a pas non plus fait référence à la nouvelle législation censée suivre l’interdiction réussie de l’avortement. Cela comprend les efforts en cours pour interdire le mariage homosexuel, la criminalisation des actes homosexuels et la fin de la vente de contraceptifs aux adultes non mariés. De nombreux États ont adopté des lois criminalisant les rapports sexuels entre pré-adultes consentants (c’est-à-dire âgés de moins de 18 ou 21 ans), mais cela n’a pas été proposé pour une adhésion à l’échelle nationale.

Les experts prévoient que l’interdiction totale de l’avortement, comme la prohibition des années 1920, durera au moins une décennie. Des efforts populaires sont en cours dans les États du pays pour mettre fin à l’interdiction de l’avortement. Beaucoup réclament un nouveau 28^e Amendement à la Constitution pour mettre fin à l’interdiction et établir le droit à la vie privée, couvrant la légalisation du droit d’une femme à l’avortement. On pense qu’il faudra autant de temps non seulement pour élire un nouveau président soutenant le droit d’une femme à interrompre sa grossesse, mais aussi pour changer radicalement la composition de la Chambre et du Sénat afin que le Congrès puisse adopter, que les États ratifient et que le président peut signer un tel amendement.

Sources

[1] https://learcenter.org/learreagan-debates-mirrored-course-americas-culture-wars/

[2] https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2022/05/roe-v-wade-overturn-abortion-rights/629366/