La Banque d’Angleterre a augmenté son principal taux d’intérêt à 1 %. Il prévoit une inflation de 10% cette année, entraînée par la flambée des coûts de l’énergie et la hausse des prix des biens. Des millions de personnes font face à une année misérable et éprouvante alors que les prix des produits de première nécessité s’accélèrent bien au-delà des augmentations de salaires, de pensions ou d’avantages sociaux. Les hausses de taux d’intérêt n’y changeront rien ; plus probablement, ils ne feront qu’aggraver la pression sur ceux qui sont déjà endettés – dont les niveaux ont également commencé à augmenter fortement depuis le début de l’année. Et à mesure que les prix et les paiements d’intérêts augmenteront, les dépenses autres que les dépenses essentielles continueront de baisser, ce qui contribuera à faire basculer l’économie dans une récession.
Pour certains, cela signifiera être poussé dans la pauvreté pure et simple, le groupe de réflexion de la Resolution Foundation prévoyant 1,3 million de personnes supplémentaires contraintes à la pauvreté absolue au cours des douze prochains mois. Des rapports font déjà état de retraités sautant des repas pour couvrir leurs frais de chauffage. Pour ceux qui sont au-dessus du seuil de pauvreté, cela signifiera un an ou plus de ne jamais avoir assez d’argent – de récupérer des dépenses en dehors de l’essentiel. L’été peut offrir un peu de répit, car le temps chaud réduit le besoin de chauffer les maisons. Mais d’ici l’automne, avec l’arrivée du froid et une augmentation prévue de 830 £ des factures d’énergie moyennes attendues, la situation sera sombre – «horrible», selon les mots du directeur général de Scottish Power.
Ce qui dépasse l’entendement, c’est que les responsables de la fixation des taux à la Banque d’Angleterre connaître les hausses de taux d’intérêt ne fonctionneront pas. L’inflation que nous observons actuellement est alimentée par deux facteurs, dont aucun ne sera affecté par la hausse des taux d’intérêt. L’un d’eux a été souligné par le gouverneur de la Banque d’Angleterre, Andrew Bailey, dans un discours prononcé en septembre de l’année dernière. Il a déclaré qu’une hausse des taux d’intérêt « n’augmentera pas l’offre de puces semi-conductrices, elle n’augmentera pas la quantité de vent. . . et cela ne produira pas non plus plus de chauffeurs de poids lourds.
Il avait raison. Alors que COVID continue de perturber la production et le transport de marchandises à travers le monde, avec des conditions météorologiques extrêmes frappant la production d’aliments et même de semi-conducteurs, et maintenant avec l’invasion russe de l’Ukraine perturbant gravement l’approvisionnement mondial en blé, céréales, huile de cuisson et autres matières premières, les prix sont poussés à la hausse par de grands facteurs mondiaux. La modification des taux d’intérêt en Grande-Bretagne n’y changera rien. Bailey a même admis, dans le même discours, que la hausse des taux d’intérêt pourrait « aggraver les choses. . . en exerçant une pression à la baisse sur une reprise affaiblie de l’économie » — en d’autres termes, nous pousser vers une récession.
Mais il y a un autre facteur en jeu, que ni Bailey ni les autres économistes traditionnels ne se soucient trop souvent d’aborder. Les bénéfices, depuis la première vague de blocages du COVID, ont grimpé en flèche, même si les salaires ne l’ont pas fait. Il y a une logique à cela : si les prix ont augmenté, mais pas les revenus de la plupart des gens, alors quelqu’un d’autre doit gagner plus d’argent. Et si vous regardez comment les compagnies pétrolières et gazières comme Shell et BP ont profité de la hausse des prix, il est évident qui gagne cet argent. Si l’on regarde plus loin, depuis 2008, les entreprises les plus rentables ont augmenté leur marge bénéficiaire – l’ajout aux coûts facturés par les entreprises et pris comme leur profit – de 58 % à 82 %. Les premières preuves des États-Unis montrent que les majorations montent en flèche lorsque COVID frappe.
Donc, si vous voulez lutter contre l’inflation, le point de départ le plus sensé serait de réduire les bénéfices. Cela pourrait se faire directement en contrôlant légalement les prix des biens essentiels, comme le gaz pour le chauffage des maisons. Ou cela pourrait être fait de manière plus générale, en augmentant les salaires que les gens reçoivent. L’une ou l’autre voie – ou les deux ensemble – vous amène au même point : transférer plus d’argent entre les mains de ceux qui travaillent et moins entre les mains de ceux qui profitent de ce travail.
C’est ce qui s’est produit la dernière fois que la Grande-Bretagne a souffert de taux d’inflation élevés et soutenus. L’inflation était en moyenne de 12 % par an dans les années 1970 – ce qui semble désastreux, jusqu’à ce que vous réalisiez que les salaires moyens augmentaient de 15 % chaque année. C’est la force des syndicats qui a servi de défense contre les hausses de prix excessives. Le niveau de vie, mesuré par les salaires par rapport aux prix, s’est beaucoup plus amélioré dans les années 1970 qu’il ne l’a fait en près de quinze ans depuis la crise de 2008. C’est mauvais d’avoir une inflation aussi élevée. Mais si c’est quand même là — comme ce sera le cas aujourd’hui — il vaut mieux avoir des travailleurs capables de se défendre.
L’économie conventionnelle met généralement l’accent à l’envers, paniquant à l’idée que des salaires élevés produisent des prix élevés. La réalité est que si les prix augmentent, les salaires devrait monter plus vite pour compenser. C’est ce qui s’est passé dans les années 1970.
Le résultat à l’époque a été une sérieuse compression des bénéfices des entreprises, qui sont tombés à des niveaux record au cours de la décennie, stimulant la réaction féroce contre le pouvoir syndical «excessif». Cela a abouti à la série de défaites majeures que le gouvernement de Margaret Thatcher a infligées au mouvement. La grève des mineurs, de 1984 à 1985, est aujourd’hui la plus connue d’entre elles, mais d’autres sections de travailleurs auparavant bien organisées ont été brisées : parmi elles, les sidérurgistes en 1980, les imprimeurs en 1986 et les dockers en 1989.
Soutenue par une agression juridique contre les droits syndicaux établis de longue date, des interdictions d’actions de solidarité aux absurdités bureaucratiques du processus de vote de grève, l’organisation syndicale a été martelée. Les grèves, qui sont restées fréquentes tout au long des années 80, sont tombées d’une falaise au début des années 90 et ne se sont jamais remises. L’adhésion syndicale est passée de plus de la moitié de tous les employés en 1979 à 23% à son point bas de 2017. La négociation collective, où tous les employés du site ont un accord conjoint sur les salaires et les conditions avec la direction, a encore diminué, passant de 71 % de couverture en 1979 à 21 % aujourd’hui – et cela, comme pour l’adhésion syndicale, se produit principalement dans le secteur public.
Ce contexte est fondamental pour comprendre l’économie d’aujourd’hui. Lorsque les économistes et les politiciens occasionnels s’inquiètent de la soi-disant spirale salaires-prix, ils fantasment sur un monde dans lequel des syndicats forts exigent des salaires élevés et forcent ainsi les capitalistes pauvres à augmenter les prix. Si ce monde a vraiment existé, il a pris fin il y a au moins trois décennies. Les hausses de prix aujourd’hui ne sont pas motivées par des hausses de salaires ; il n’y a actuellement aucune relation entre les produits connaissant de fortes hausses de prix et les industries connaissant de plus fortes hausses de salaires. Au lieu de cela, il est essentiel de reconstruire l’organisation syndicale pour lutter contre les prix élevés.
Cela ne suffira cependant pas. Nous devons regarder au-delà des personnes employées, surtout aujourd’hui, avec beaucoup plus de personnes qui ne travaillent qu’à temps partiel, qui sont totalement sans travail ou qui reçoivent une pension. Les paiements du gouvernement, qu’ils soient destinés aux travailleurs du secteur public, aux retraités ou aux bénéficiaires de prestations, doivent également augmenter d’au moins le taux d’inflation. En raison de la hausse des prix, le gouvernement a reçu 23 milliards de livres sterling de plus d’impôts au cours des trois derniers mois que prévu. Cette manne devrait être utilisée pour indemniser tous ceux à qui elle verse de l’argent, qu’il s’agisse des travailleurs du secteur public, des retraités ou des bénéficiaires d’allocations.
La reconstruction de l’organisation syndicale ne se fera pas non plus du jour au lendemain. Construire un syndicat sur le terrain, comme le savent tous ceux qui ont essayé de le faire, est un processus long, lent et difficile. Les victoires et les succès peuvent aider à stimuler l’adhésion, comme nous commençons à le voir en particulier aux États-Unis. Mais nous sommes loin du genre de mouvement syndical puissant qui pourrait s’attaquer aux profiteurs. Et la crise de l’inflation a besoin d’une réponse immédiate.
Au lieu de cela, nous avons besoin d’un mouvement politique faisant des demandes immédiates au gouvernement. En France, le gilets jaunes a eu la bonne idée – protestant initialement contre la hausse des taxes sur l’essence fin 2018, puis étendant cela à des demandes plus larges d’action sur le niveau de vie. Le gouvernement pourrait et devrait supprimer l’augmentation prévue de la facture de gaz de 830 £, prévue en octobre. Cela pourrait augmenter le salaire minimum bien plus que l’inflation prévue, et faire de même pour les retraites, les avantages sociaux et les salaires du secteur public.
Nous devons trouver des revendications qui unissent la coalition la plus large possible contre la hausse des prix et pour des revenus plus élevés. Les slogans de l’Assemblée du Peuple — SALAIRES EN HAUT, FACTURES EN BAISSE — sont les bons à soulever. Et la manifestation du Congrès des syndicats à Londres le 18 juin est la première étape sur la voie de la construction d’un mouvement capable de les porter.
La source: jacobinmag.com
