Les inondations en Libye ont tué des milliers de personnes. L’OTAN est directement coupable.

De l’avis de tous, l’effondrement total du gouvernement en Libye aujourd’hui est fondamental pour expliquer pourquoi des pluies torrentielles ont fini par faire sauter deux barrages et tuer des milliers de personnes.

Le chef de l’Organisation météorologique mondiale (OMM) de l’ONU, Petteri Taalas, a été largement cité en disant que s’il y avait eu « un service météorologique fonctionnant normalement, ils auraient pu émettre des avertissements » et « les autorités de gestion des urgences auraient été en mesure de transporter l’évacuation des personnes. Et nous aurions pu éviter la plupart des pertes humaines. Les avertissements selon lesquels les barrages étaient en mauvais état et nécessitaient désespérément un entretien sont restés lettre morte pendant des années. Et c’est tout avant d’en arriver à la réponse désordonnée du gouvernement à la catastrophe, avec un rapport de la BBC impassible selon lequel « avoir deux gouvernements rivaux rend difficile la réponse aux catastrophes de manière rapide et coordonnée ».

Pour être honnête, certains médias ont fait allusion à la responsabilité de l’OTAN dans cet état de désarroi. « Le renversement de Kadhafi par les rebelles, aidés par une intervention militaire menée par l’OTAN, n’a pas conduit au changement que de nombreux Libyens espéraient en 2011, mais a plutôt marqué le début de plus d’une décennie de conflit, de dysfonctionnement et de souffrance », écrit le quotidien. New York Times. Vous trouverez un langage similaire dans les rapports de l’Associated Press, de la BBC, d’ABC News et de CBS.

Mais cela aussi est un euphémisme. L’intervention de l’OTAN n’était pas un fait mineur et fortuit. Comme le dit un rapport de la commission des affaires étrangères de la Chambre des communes britannique de 2016, « le déploiement de moyens aériens de la coalition » – c’est-à-dire la zone d’exclusion aérienne que l’alliance a reçu l’approbation de l’ONU pour appliquer, apparemment pour protéger les civils d’un massacre gouvernemental – « a fait pencher la balance militaire dans la guerre civile libyenne en faveur des rebelles ». En fait, comme l’ont souligné plusieurs post-mortems de l’intervention, au moment où l’OTAN est entrée dans la mêlée en mars 2011, Kadhafi avait repris le contrôle de la majeure partie du pays et les rebelles étaient pratiquement vaincus.

L’intervention occidentale, pour le dire clairement, a été essentielle à l’éviction de Kadhafi et à la décennie de chaos qui a suivi. En fait, il est très peu probable que tout cela se serait produit sans les actions de l’OTAN. Il n’est pas nécessaire de minimiser l’autoritarisme de Kadhafi pour conclure que l’intervention soutenue par les États-Unis était une catastrophe de l’ordre de la boîte de Pandore.

L’intervention de l’OTAN est allée au-delà du soutien aérien. Comme le dit le rapport de la Chambre des Communes, « les performances au combat des forces terrestres rebelles ont été renforcées par le personnel et les renseignements fournis par des États comme le Royaume-Uni, la France, la Turquie, le Qatar et les Émirats arabes unis », tandis que le monde ignorait de manière concertée les armes. embargo sur la Libye qui avait été instauré par une résolution antérieure de l’ONU pour fournir des armes aux rebelles. En fin de compte, l’OTAN a même été directement impliquée dans la mort de Kadhafi, lorsqu’une frappe aérienne de l’OTAN a détruit le convoi dans lequel il voyageait, ce qui a conduit à sa capture et à sa mort.

Certains éléments indiquent qu’un changement de régime était au menu dès le départ. Des courriels ont montré que, alors qu’il persuadait la secrétaire d’État de l’époque, Hillary Clinton, de faire pression pour une intervention – ce qu’elle fit bientôt, jouant un rôle de premier plan dans l’obtention de l’autorisation de l’ONU qui ouvrait la voie à l’entrée occidentale dans le conflit – Sidney Blumenthal, confident de longue date de Clinton, en parlait ouvertement. aider les rebelles à renverser Kadhafi. Décrivant les jours du dictateur comme « comptés », le sénateur John McCain – l’une des voix les plus fortes et les plus éminentes exigeant l’intervention américaine – a déclaré que « la question est : pouvons-nous raccourcir ce nombre de jours pour sauver des vies ?

Alors que certains responsables ont insisté sur le fait que se débarrasser de Kadhafi n’était pas un objectif, d’autres, comme le Premier ministre britannique David Cameron, ont fait remarquer que l’autocrate « doit partir ». Il n’est pas surprenant qu’il n’ait fallu qu’un mois pour que toutes les personnes impliquées commencent à parler de la destitution de Kadhafi comme objectif. En d’autres termes, il existe de nombreuses preuves circonstancielles suggérant que le changement de régime n’était pas seulement un effet secondaire de l’intervention, mais un objectif fondamental, du moins pour certains de ses principaux acteurs.

Alors que l’opération a été saluée presque universellement comme un triomphe à l’époque, les scènes tragiques auxquelles nous assistons aujourd’hui dans la Libye ravagée par les inondations sont un amer rappel des coûts de ce « succès » en politique étrangère. La dévastation actuelle n’est que la dernière calamité qui s’abat sur le pays à la suite de l’intervention de l’OTAN : le classement de la Libye dans l’indice de développement humain s’est effondré depuis la chute de Kadhafi alors que le pays s’est plongé dans une guerre civile qui a duré une décennie, devenant une boîte de Pétri pour l’extrémisme violent et même une tête de pont pour la traite négrière moderne.

Étonnamment, malgré cette histoire abondamment documentée, une part importante des médias est allée au-delà de la minimisation de la responsabilité de l’OTAN et a simplement choisi de ne pas mentionner son rôle, ni le vide de pouvoir laissé dans le sillage de Kadhafi. Ce fut le cas de CNN, Bloomberg et NBC et, dans une moindre mesure, du le journal Wall Street, qui mentionnait brièvement le renversement de Kadhafi, mais l’expliquait simplement comme un autre domino tombé dans la série de soulèvements populaires du Printemps arabe cette année-là. Le rôle de la politique étrangère américaine était également manifestement absent dans Police étrangèrequi ne fait pas non plus mention de l’intervention, faisant seulement allusion au vide du pouvoir post-Kadhafi (peut-être parce que son auteur est analyste à la Fondation OTAN).

Mais une mention spéciale doit être accordée au parti libéral Gardien, dont la couverture médiatique a omis en série ces deux éléments centraux du contexte dans ce qui se lit parfois comme une masterclass d’obscurcissement subtil. « La Libye montre les conséquences désastreuses lorsque les gouvernements non seulement ne parviennent pas à protéger leurs citoyens, mais les mettent également en danger. Le régime corrompu de Mouammar Kadhafi a été suivi de plus d’une décennie de révolution, de guerre civile et d’impasse politique », déclare un article qui pointe du doigt le changement climatique, évitant ainsi la nécessité d’expliquer aux lecteurs. pourquoi et comment Kadhafi a été « suivi » par de tels désordres. Un autre évoque le renversement de Kadhafi, mais ne dit rien sur l’OTAN. Il est parallèle à un similaire New York Times qui, tout en faisant une seule mention de l’opération de 2011, souligne massivement « la mauvaise gestion et la négligence du gouvernement » comme la cause profonde des troubles actuels du pays.

Le résumé de cette couverture médiatique est que les lecteurs qui ne sont pas familiers avec l’intervention de 2011 et son héritage sanglant dans le pays et au-delà n’en seront pas savants. Il s’agit d’un tour de passe-passe qui rejette entièrement la faute sur les autorités actuelles en Libye, qui se sont sans aucun doute prouvées pénalement incompétentes, mais dont l’incompétence criminelle n’a apparemment aucune explication au-delà du fait qu’elle a simplement est — aucune explication, sinon le fait que la Libye est l’un des ceux pays dans que une partie du monde où la pauvreté, l’instabilité et la violence sont tout simplement endémiques, pour une raison quelconque. Comme dirait Adam Curtis, oh mon Dieu.

C’est un exemple parfait de la façon dont la couverture médiatique peut subtilement façonner une compréhension déformée des événements mondiaux, simplement à travers les détails et les faits que ceux qui la rapportent choisissent de souligner, de minimiser ou de laisser de côté. À long terme, son effet le plus pernicieux est de cacher au public les risques et les réalités de nos interventions militaires, en leur fournissant une couverture élogieuse en première page lorsqu’elles semblent bien se dérouler et en les bannissant pratiquement de la mention lorsqu’elles tournent autour. avec moins de succès.

Ainsi, non seulement nous ne parvenons pas à tirer les leçons de l’histoire récente, mais nous assistons également au spectacle pervers de l’ancien président Barack Obama – membre du club exclusif des personnes les plus responsables de la ruine à laquelle nous assistons en Libye – exhortant personnes à faire des dons aux organisations fournissant des secours d’urgence et soulignant le bilan « inimaginable » de « cette catastrophe naturelle ». Pour ceux qui sont sevrés de la couverture médiatique actuelle, ce qui se passe semble sans aucun doute « naturel ». Mais si vous avez lu jusqu’ici, vous saurez que ce n’est pas le cas.