Les juges Kagan et Sotomayor ne prenaient aucune connerie lors de l’audience sur l’avortement au Texas de SCOTUS – Mother Jones

Lundi, la Cour suprême des États-Unis a entendu des arguments oraux sur la loi du Texas interdisant les avortements après six semaines, une interdiction quasi totale. La paire d’étuis—Santé de la femme entière c. Jackson et États-Unis c. Texas– étaient des sessions marathon sans aucune mention des milliers de personnes qui ont déjà fait face aux conséquences de l’interdiction. Au milieu de nombreux arguments juridiques abstraits, il y avait une lueur d’espoir : quelques vrais zingers des juges Elena Kagan et Sonia Sotomayor.

Kagan a clairement indiqué dès le début de l’audience qu’elle n’était pas amusée par la stratégie des législateurs du Texas concernant les précédents juridiques. Au cours d’une discussion sur une affaire de 1908 connue sous le nom d’Ex parte Young qui soutenait que les représentants de l’État pouvaient être poursuivis devant un tribunal fédéral pour les empêcher d’appliquer des lois inconstitutionnelles, elle a souligné sarcastiquement comment l’interdiction du Texas contournait cette règle en demandant à des citoyens de poursuivre pour faire appliquer la loi. . « Ainsi, certains génies ont trouvé un moyen d’échapper à Ex Parte Young et au principe plus large selon lequel les États ne peuvent pas annuler les droits constitutionnels fédéraux », a déclaré Kagan.

Et Kagan n’a pas mâché ses mots en décrivant comment la loi du Texas a déjà fait du mal aux femmes enceintes. Depuis son entrée en vigueur en septembre, la loi a mis à rude épreuve les cliniques de l’État accueillant des patientes du Texas et d’autres pour demander des avortements autogérés. Les avortements en clinique ont pratiquement cessé au Texas. Ainsi, lorsque le solliciteur général du Texas, Judd Stone II, a affirmé que l’interdiction n’était qu’« hypothétique », Kagan a émis une réprimande cinglante : « Les dispositions de cette loi ont empêché chaque femme du Texas d’exercer un droit constitutionnel, comme l’a déclaré ce tribunal. Ce n’est pas une hypothèse. C’est un réel.

À certains moments, Kagan a défié ses collègues juges. Lorsque les membres conservateurs ont exprimé leur scepticisme quant à savoir si le gouvernement fédéral peut intenter une action en justice pour bloquer la loi, Kagan a fait valoir que protéger le Texas des poursuites fédérales encouragerait d’autres États à emboîter le pas. “Nous inviterions les États à essayer d’annuler la loi que ce tribunal a édictée”, a déclaré Kagan.

Sotomayor a également fait des remarques brûlantes. Elle avait précédemment remis en question le prix de 10 000 $ pour les citoyens qui poursuivent quelqu’un pour avoir pratiqué ou aidé un avortement et reçoivent un prix de 10 000 $ s’ils gagnent. Elle a donc fait pression sur Stone lors de certains allers-retours lorsqu’il a affirmé qu’il n’y avait pas de suppléance d’individus. ciblant ceux qui vont contre SB 8.

Stone : il n’y a pas de députation des individus…

Sotomayor : supposez que je ne suis pas d’accord avec cela, car vous n’avez jamais répondu à la question de Thomas

Stone : AG ne peut pas engager de poursuite ou intervenir…

Sotomayor : vous manquez le point

-Steven Mazie (@stevenmazie) 1er novembre 2021

Sotomayor s’est également attaqué à l’effet dissuasif que la loi a eu sur les cliniques d’avortement.

Sotomayor intervient alors pour insinuer que Thomas a tort et demande à l’avocat des prestataires d’avortement : « Est-ce que je comprends bien que vous pensez que la façon dont ce SB8 est structuré a pour effet de paralyser la multiplicité même des poursuites qui sont menacées contre vous ? “

– Mike Sacks (@MikeSacksEsq) 1er novembre 2021

Il est trop tôt pour dire ce que l’avenir réserve à la loi texane sur l’avortement. S’il reste, les implications pour les Texans cherchant à avorter seront énormes. Et SB 8 peut très bien avoir des effets d’entraînement. L’une des meilleures lignes de Kagan est venue lorsque les juges discutaient des implications potentielles de SB 8 sur droits autres que l’avortement, comme la possession d’armes à feu ou le mariage homosexuel. Stone a soutenu que le Congrès pouvait adopter des protections pour ces droits, mais Kagan ne l’avait pas. « N’est-ce pas l’intérêt d’un droit », a-t-elle dit, « que vous n’ayez pas à demander au Congrès ? »