« Est-ce que la Russie ou la Chine nous aideraient si nous étions envahis par des extraterrestres ? » Au moins le New York Times pose les questions importantes. La réponse, soit dit en passant, est implicite non. Monde effrayant là-bas!
La chronique elle-même – de Thomas Friedman, qui s’est distingué dans sa chronique suivante en entonnant « Nous avons besoin de plus d’Elon Musks » plus que nous n’avons besoin de plus de Greta Thunbergs – était raisonnable, affirmant que les grandes puissances mondiales devaient coopérer sur le changement climatique. (Le réchauffement climatique est un problème de sécurité nationale pour tous les pays, mais aussi, comme les hypothétiques extraterrestres de l’espace, un ennemi commun.) nous sommes malheureusement en train de nous habituer à voir des délires extravagants et paranoïaques dans les médias grand public et de la part des politiciens libéraux.
L’administration de Joe Biden, avec l’aide des médias, semble poursuivre largement la position paranoïaque de Donald Trump envers la Chine, faisant battre le tambour sur une éventuelle invasion chinoise de Taïwan et la nécessité pour les États-Unis d’être préparés. Même le point de vue de Trump sur la région semble avoir été plus réaliste que celui de Biden et de l’establishment de la défense : Trump aurait déclaré en 2019 : « Taïwan est comme à deux pieds de la Chine. Nous sommes à huit mille milles. S’ils envahissent, nous ne pouvons rien y faire.
Les démocrates centristes aiment imaginer qu’ils sont la « communauté basée sur la réalité ». Cette phrase, utilisée pour la première fois avec dérision par un fonctionnaire anonyme pendant l’administration de George W. Bush pour décrire les libéraux et les types d’établissement qui manquaient de vision de construction d’empire, a été joyeusement adoptée par les libéraux, qui ont annoncé leur appartenance à ladite communauté avec des T-shirts, des boutons , et des tasses. Poursuivant cette tradition, le député libéral Barney Frank a demandé un jour à une femme qui comparait Barack Obama à Adolf Hitler : « Sur quelle planète passez-vous le plus clair de votre temps ? et en 2010, le comédien Jon Stewart a organisé un « Rallye pour restaurer la santé mentale » (peut-être le moins drôle de tous ces jeux tendus, malgré sa profession).
Il est de plus en plus difficile pour les libéraux de revendiquer la barre basse de la « réalité », de la « raison » et de la « planète Terre ». Bien que plus proche de la réalité que l’extrême droite sur des questions telles que l’efficacité des vaccins et la sécurité au travail en cas de pandémie, la foule «Dans cette maison, nous croyons en la science» montre de nombreux signes d’abandon de son engagement envers l’empirisme.
Vous vous souvenez de la Russie ? La source de tous les maux, qui a mis Trump au pouvoir et comploté pour saper les élections américaines ? Tout au long de l’administration Trump, les libéraux se sont créés un monde de type QAnon autour de ces hypothèses, basé en partie sur le dossier Steele, une collection de rapports compilés par Christopher Steele, un ancien espion britannique. Au début du mois, l’une des principales sources de ce rapport, un Russe du nom d’Igor Danchenko, a été arrêté et inculpé, accusé d’avoir menti au FBI. Le gouvernement fédéral va rarement devant les tribunaux sans un dossier très solide – il remporte la grande majorité de ses actes d’accusation – il est donc probable que le FBI dispose de preuves solides ici, ou du moins de preuves hautement susceptibles de convaincre un juge fédéral.
On pourrait penser que l’effondrement du dossier Steele inciterait les cercles médiatiques libéraux à prendre en compte le bellicisme paranoïaque et la pensée complotiste. Mais non. « Même si le dossier Steele est discrédité », une défensive Washington Post titre lu cette semaine, “il y a beaucoup de preuves de la collusion de Trump avec la Russie”. Dans l’éditorial qui a suivi, le membre du Council on Foreign Relations et Poster le chroniqueur Max Boot a méticuleusement essayé de sauver ce qui restait de la conspiration Trump-Russie. Les libéraux de l’establishment n’ont pas vraiment calculé comment ou pourquoi ils auraient pu se tromper sur le complot Russie-Trump.
La réponse de la droite au COVID-19 – dans laquelle toute mesure de santé publique est le communisme totalitaire – a bien sûr été bien plus folle que celle des libéraux. Mais même sur cette question, l’engagement des démocrates envers la réalité a été fragile. Sur des sujets comme le port du masque et les fermetures d’écoles, leurs positions ont souvent été davantage motivées par la volonté de s’opposer aux républicains que par l’épidémiologie. Ceux qui s’identifient comme démocrates surestiment le risque de COVID, exagérant énormément les dangers pour les enfants et la probabilité d’hospitalisation, tout comme les républicains sous-estiment les risques.
En lisant des magazines et des journaux libéraux, il est frappant de constater à quel point il y a de l’hystérie : L’Atlantique a récemment dirigé un long confessionnal augustinien d’un écrivain qui, bien qu’entièrement vacciné et prudent, a été traumatisé par la contraction de COVID – et pathologiquement rempli de honte d’avoir contracté une maladie que de nombreux épidémiologistes pensent que nous finirons tous par attraper – bien qu’il ne soit pas tombé malade. Comme un accro au sexe en convalescence lors d’une tournée dans une église évangélique, il a cherché avec pénitence à aider les lecteurs à éviter ses “erreurs”.
Sur la menace géopolitique de l’inflation, nous avons déjà vu cette folie. Pendant des décennies au cours du vingtième siècle, l’establishment libéral de la politique étrangère était presque en phase avec la droite dans sa paranoïa à propos de l’Union soviétique. La fixation sur l’ennemi soviétique encadrait toute la politique étrangère des États-Unis et rendait la diplomatie impossible ; Le président démocrate Harry Truman a déclaré à propos des relations avec les Soviétiques qu’il ne pouvait y avoir “aucun compromis avec le mal”. Le sénateur républicain Arthur Vandenberg a exhorté Truman à «faire peur au peuple américain» concernant la menace soviétique. Comme l’a dit Dean Acheson, ils le feraient en peignant une image de la menace rouge qui était «plus claire que la vérité». Truman a obligé, comparant les dirigeants soviétiques à « Hitler et Al Capone » et fulminant sur les « fléaux jumeaux de l’athéisme et du communisme ».
Tout cela a contribué à justifier la répression nationale ainsi que le bellicisme mondial : Truman a créé un programme de fidélisation des employés fédéraux en vertu duquel des centaines de fonctionnaires, présumés communistes ou sympathisants, ont été licenciés et des milliers contraints de démissionner. Alors que la classe dirigeante mondiale avait raison de voir l’existence de l’Union soviétique comme un coup de pouce à la classe ouvrière mondiale, il est très difficile de faire valoir de manière convaincante que l’Union soviétique a jamais été une menace pour la sécurité nationale des États-Unis ou pour la sécurité de Américains de tous les jours. Des universitaires comme Robert Jervis qui ont examiné les archives soviétiques n’ont trouvé aucun plan d’attaque contre les États-Unis ou même l’Europe occidentale. Les Soviétiques savaient que la guerre avec les États-Unis était impossible à gagner, et ils n’étaient pas fous.
Croire à la science et aux preuves, cependant, est une bonne idée. Et la chronique de Friedman, malgré le titre farfelu, était fondamentalement pertinente : la science nous dit que le changement climatique est le problème géopolitique le plus urgent en ce moment. Tous les différends avec la Chine, la Russie ou même les knuckleheads résistants aux masques à la maison pâlissent en comparaison. Il est temps d’arrêter d’inventer des histoires scandaleuses et de trouver à la place un moyen de coopérer avec autant de nos anciens ennemis que possible sur ce problème humain commun.
La source: jacobinmag.com
