Les lobbyistes américains ont-ils aidé Vladimir Poutine à gagner au Congrès ? Tu ne sauras jamais. – Mère Jones

Alors que Vladimir Poutine menace l’Ukraine, le sort d’un pipeline de 764 milles sous la mer Baltique est devenu une préoccupation majeure de la politique étrangère américaine et l’un des problèmes les plus sollicités par Washington. Le mois dernier, les partisans du gazoduc, qui permettrait à la Russie de vendre du gaz naturel directement à l’Allemagne, ont obtenu gain de cause lorsque le Sénat n’a pas adopté un projet de loi qui aurait imposé des sanctions destinées à le bloquer. Mais le public ne connaîtra peut-être jamais les détails de la façon dont cette victoire législative est survenue, car les défenseurs du pipeline contournent les lois sur la divulgation du lobbying étranger.

Le président Joe Biden a déclaré la semaine dernière que le gazoduc non encore opérationnel, appelé Nord Stream 2, n’avancera pas si la Russie envahit l’Ukraine. Le Congrès avait précédemment institué une série de sanctions antérieures visant à arrêter le projet. L’année dernière, Biden a levé ces sanctions sous la pression de l’Allemagne, qui attend avec impatience le gaz bon marché que Nord Stream fournira. En janvier, un projet de loi proposé par le sénateur Ted Cruz (R-Texas) qui aurait imposé de nouvelles sanctions n’a pas obtenu les 60 voix nécessaires. À la demande pressante de la Maison Blanche, la plupart des démocrates se sont opposés à cette mesure.

Toutes ces machinations politiques reflètent un consensus américain selon lequel le gazoduc – qui appartient à Gazprom, une société contrôlée par l’État russe – profitera à la Russie en lui permettant de tirer parti plus efficacement de ses approvisionnements énergétiques pour influencer les États d’Europe occidentale. Mais les lobbyistes de DC qui ont passé ces dernières années à se battre pour bloquer les sanctions contre Nord Stream soutiennent qu’ils ne travaillent pas pour la Russie, mais plutôt pour des sociétés commerciales privées. Et ils utilisent cette affirmation pour garder secrets des aspects clés de leur travail de plaidoyer.

Légalement, c’est une question compliquée, mais le résultat est assez simple. Les lobbyistes travaillant à Washington pour faire avancer une priorité de la politique étrangère russe, qui est étroitement liée à la menace russe d’envahir l’Ukraine, opèrent dans un secret relatif, malgré les lois américaines destinées à rendre ce plaidoyer étranger transparent, car ces lois restent faibles et facilement contournables.

BGR Government Affairs, une boutique de lobbying bien nantie fondée par l’ancien assistant de Ronald Reagan, Ed Rogers; Roberti Global, une firme dirigée par Vincent Roberti, grand donateur démocrate ; et McLarty Inbound, une société dirigée par Richard Burt, dont les liens avec la Russie et le travail pour la campagne de Donald Trump en 2016 ont attiré l’attention de l’avocat spécial Robert Mueller, gagnent des honoraires de lobbying à Washington pour le pipeline. En affirmant que leur travail n’est pas destiné à un gouvernement étranger, ils ont évité de s’enregistrer auprès du ministère de la Justice en vertu de la loi sur l’enregistrement des agents étrangers, connue sous le nom de FARA. Cette loi, qui date de 1938, a été rédigée pour garantir que les agents faisant la promotion d’intérêts étrangers aux États-Unis fassent leur travail de manière transparente. Le FARA demande aux déclarants de déclarer publiquement tous leurs contacts de lobbying avec le Congrès et l’exécutif, deux fois par an, ainsi que d’autres détails de leurs efforts de plaidoyer.

Mais les trois entreprises sont plutôt enregistrées en vertu de la Loi sur la divulgation du lobbying, qui exige beaucoup moins de transparence. Plutôt que de divulguer chaque contact de lobbying avec des responsables américains, comme elles seraient obligées de le faire si elles étaient enregistrées en vertu du FARA, ces entreprises n’ont qu’à déposer des formulaires trimestriels indiquant les honoraires qu’elles ont reçus et le nom des lobbyistes sur le compte. Ils doivent lister les « problèmes de lobbying spécifiques » sur lesquels ils ont travaillé, mais les réponses sont toujours extrêmement générales. La description uniforme de BGR dans ses documents pertinents est la suivante : « Problèmes liés à la position des États-Unis à l’égard du gazoduc Nord Stream 2 ».

Compte tenu de l’attention que le pipeline Nord Stream reçoit, cette évasion représente un échec flagrant dans les lois sur la divulgation du lobbying, affirment les critiques. “Lorsque vous avez ce combat de lobbying international qui atteint ce niveau d’importance dans la politique étrangère américaine, il est essentiel que nous ayons le niveau de transparence plus élevé requis par le FARA”, a déclaré Ben Freeman, chercheur au Quincy Institute for Responsible Statecraft qui étudie l’influence étrangère. “C’est pourquoi le FARA existe.”

BGR, Roberti Global et McLarty ont tous refusé de détailler leur raisonnement juridique ou de commenter leur travail. Mais les experts en droit du lobbying affirment qu’ils exploitent une faille du FARA. Ils semblent profiter d’une exemption qui s’applique au lobbying lié au métier ou au commerce d’un client étranger. BGR et Roberti sont enregistrés comme lobbyistes pour Nord Stream 2 AG, une société officiellement basée en Suisse. Gazprom, la compagnie gazière publique russe, est propriétaire de Nord Stream. Mais les deux entreprises déclarent dans des documents publics que Gazprom n’est détenue qu’à 38% par la Russie. Ainsi, ils affirment travailler pour un client commercial indépendant, et non pour le Kremlin. McLarty Inbound est enregistré séparément en tant que lobbyiste pour cinq sociétés européennes qui ont prêté de l’argent à Nord Stream pour financer le pipeline.

En revanche, les lobbyistes qui s’opposent au gazoduc Nord Stream sont enregistrés auprès du FARA. Yorktown Solutions, qui travaille pour la Fédération ukrainienne des employeurs de l’industrie pétrolière et gazière, s’est enregistré en tant qu’agent étranger pour l’Ukraine, ce que Nord Stream contournerait. L’Ukraine est désireuse de maintenir les revenus qu’elle tire du gaz qui la traverse désormais en route vers l’Europe occidentale. Yorktown est dirigé par Daniel Vajdich, un ancien assistant de Cruz. Et des articles de presse ont noté que Vajdich avait fait pression sur son ancien patron et d’autres sénateurs, qui ont parrainé la législation de 2020 pour bloquer l’achèvement de Nord Stream. Cela pourrait sembler inconvenant à certaines personnes, mais ce n’est qu’une information publique car Yorktown s’est enregistré auprès du FARA. Les lobbyistes de l’autre côté de la question ne l’ont pas fait, ce qui laisse incertain ce qu’ils font exactement pour soutenir le pipeline.

Même avec cette énorme lacune du FARA, certains experts soutiennent que les lobbyistes du pipeline devraient probablement s’enregistrer en tant qu’agents étrangers. La loi en cause stipule que les entreprises peuvent prétendre qu’elles sont exemptées du FARA “seul» pour « des activités privées et non politiques dans le cadre du commerce ou du commerce de bonne foi » d’un client étranger. Le pipeline fait l’objet d’une législation très médiatisée du Congrès et est impliqué dans des pourparlers américano-russes visant à arrêter une guerre. Compte tenu de cela, “il est difficile d’imaginer que si vous travaillez pour Nord Stream, vous ne vous engagez pas dans une activité politique”, a déclaré Freeman.

En outre, les réglementations du FARA stipulent que les entreprises ne peuvent pas s’enregistrer en vertu de la loi moins stricte sur la divulgation du lobbying au lieu du FARA si “un gouvernement étranger ou un parti politique étranger est le principal bénéficiaire” de leur lobbying. Si vous pensez que la Russie sera le principal bénéficiaire si Nord Stream commence à pomper du gaz cette année, alors les entreprises devraient être enregistrées auprès du FARA.

Mais le gros problème ici, selon des avocats familiers avec la loi, est que le FARA est daté, rédigé de manière vague et difficile à appliquer.

“Il a besoin de clarté”, a déclaré Amy Jeffress, partenaire d’Arnold and Porter qui travaille sur le FARA. “Je pense que tout le monde convient que le statut est déroutant et a besoin d’être réformé”, a déclaré Jeffress, citant le consensus d’une récente conférence sur le FARA.

Que les lobbyistes des pipelines, en vertu de la lettre de la loi, doivent ou non s’enregistrer auprès du FARA, ils sont peu incités à le faire. Malgré les récentes poursuites très médiatisées de Mueller impliquant des violations du FARA, les accusations pour violation de la loi sont relativement rares. Cela signifie qu’il existe peu de jurisprudence définissant son application. Poursuivre les violations du FARA nécessite également de montrer que les accusés savaient qu’ils auraient dû s’enregistrer. Mais étant donné le manque de clarté quant au moment où l’exemption commerciale s’applique, les lobbyistes aux poches profondes peuvent facilement trouver des avocats qui leur donneront un avis selon lequel ils n’ont pas besoin de s’enregistrer, ce qui rend les poursuites presque impossibles. Et le bureau FARA du DOJ ne peut même pas imposer d’amendes aux contrevenants. Tout ce qu’il peut faire, c’est dire aux entreprises qu’elles doivent s’enregistrer. Si cela se produit, les entreprises peuvent le faire, rétroactivement, sans pénalité pour avoir traîné les pieds.

L’enquête de Mueller a semblé entraîner une augmentation des enregistrements du FARA, et l’unité du FARA, ces dernières années, a intensifié ses efforts d’application. Mais les critiques soutiennent que jusqu’à ce que le Congrès donne au bureau du FARA le pouvoir d’amender les entreprises qui ne respectent pas correctement la loi, les lobbyistes peuvent continuer à échapper au FARA sans répercussions. Et même les entreprises qui s’y conforment ne satisfont souvent pas aux exigences de la loi, remplissant régulièrement des formulaires en retard et omettant les détails de leur lobbying.

Le scandale Trump-Russie et l’accent mis sur les efforts d’influence étrangère ont conduit à une série de propositions de réforme du FARA au Congrès. Mais, en partie à cause de la division partisane autour de ce scandale, aucun n’a été proche de la promulgation. Interrogé sur le lobbying de Nord Stream, un porte-parole de Chuck Grassley (Iowa) – le meilleur républicain du Comité judiciaire du Sénat – a cité la législation que le sénateur a proposée visant à renforcer la loi. Le projet de loi comprend une disposition qui donnerait au DOJ le pouvoir d’imposer des sanctions civiles pouvant aller jusqu’à 200 000 $ aux entreprises qui bafouent les exigences de la loi. “Pendant des années, le sénateur Grassley s’est engagé dans une surveillance rigoureuse du FARA par le Congrès et a plaidé pour des modifications de la loi visant à combler les lacunes que les agents étrangers peuvent trop facilement exploiter”, a déclaré le porte-parole, ajoutant que la proposition de Grassley “assurerait le lobbying”. les campagnes poussées par des intérêts étrangers sont exposées au public américain et au Congrès.

Le ministère de la Justice envisage également de réviser certaines réglementations du FARA sans l’aide du Congrès. Mais pour l’instant, la campagne de lobbying pro-Nord Stream reste voilée. Cette opacité peut en fait conduire les critiques à exagérer l’influence que les intérêts russes exercent sur Nord Stream. Des personnes familières avec la question du pipeline ont déclaré que l’Allemagne, par le biais de son ambassade – plutôt que de la Russie et des lobbyistes du Nord Stream – a été le défenseur le plus efficace du pipeline à Washington. C’est principalement l’Allemagne qui a persuadé la Maison Blanche de pousser les démocrates à faire couler le projet de loi sur les sanctions de Cruz le mois dernier, ont indiqué ces sources.

Depuis le début de 2020, Roberti Global a déclaré avoir reçu plus de 5 millions de dollars, et BGR 1,6 million de dollars, pour leur lobbying pour Nord Stream, Secrets ouverts signalé récemment. McLarty Inbound a reçu plus de 1,6 million de dollars au cours de la même période pour le lobbying du pipeline Nord Stream. Ces lobbyistes du pipeline disent sûrement à leurs clients qu’ils l’ont fait quelque chose pour gagner ces frais. Mais exactement ce qui est un secret.