Les Norvégiens ont voté pour un État-providence plus fort. Nous devons en faire une réalité.

0
54

Les élections générales de cet automne ont vu des gains importants pour la gauche norvégienne. Après huit ans de régime conservateur, 100 des 169 sièges du parlement créés par le vote du 13 septembre sont allés à l’éventail des forces de centre-gauche. Pendant ce temps, les deux partis soutenant le gouvernement précédent – ​​les conservateurs et le parti d’extrême droite Progress – ont chacun perdu des sièges, créant ainsi le parlement le plus à gauche depuis juste après la Seconde Guerre mondiale.

Pourtant, le nouveau gouvernement n’est pas si radical, composé du Parti travailliste social-démocrate et du Parti du centre agraire-populiste et économiquement modéré. Les deux forces de la gauche radicale – la gauche socialiste et les partis rouges – ont toutes deux fait des gains électoraux, mais n’ont pas rejoint la nouvelle administration. Pourtant, si le gouvernement veut obtenir une majorité parlementaire pour sa législation – et un budget qui doit être décidé la semaine prochaine – il s’appuiera sur le soutien de la gauche socialiste. Cette nouvelle situation stratégique a le potentiel de produire un réel changement social et une action climatique, si nous pouvons forcer le gouvernement à coopérer.

Le récit médiatique dominant de l’élection met en évidence la montée en puissance du Parti du centre. Cependant, au sein du centre-gauche plus large de la politique norvégienne, ce sont les forces socialistes et écologiques qui ont le plus gagné, des partis de gauche radicale aux Verts progressistes. Dans le même temps, le parti travailliste a perdu son soutien.

Le message du peuple norvégien était sans équivoque : après huit ans d’inaction face à la crise climatique, des allégements fiscaux pour la classe supérieure, l’austérité pour l’État-providence et des coupes budgétaires pour les personnes à faible revenu, il est temps de changer. Les Norvégiens ont voté pour la justice sociale, un État-providence élargi, de nouvelles réformes sociales, un système fiscal plus redistributif et une politique climatique et environnementale plus forte et meilleure.

Le parti de la Gauche socialiste — dont nous sommes tous les deux députés — a voulu former une nouvelle coalition rouge/verte regroupant tous les partis de centre gauche. Nous avions tiré les leçons des erreurs commises lors de notre dernière tentative de participation au gouvernement avec les travaillistes et le Centre, de 2005 à 2013. Nous comptions soumettre la question de la participation au gouvernement au vote de tous nos membres, approfondissant ainsi la démocratie de base. dans notre parti. Le Parti rouge, quant à lui, a clairement indiqué qu’il ne voulait pas entrer au gouvernement de toute façon, et le Parti travailliste et le Centre ont tous deux refusé de coopérer avec les Verts. Dans cette situation, la seule coalition vraiment viable était le travail, le centre et la gauche socialiste.

Pourtant, alors que les travaillistes et le centre avaient besoin de nos voix pour obtenir une majorité au parlement, lors des réunions préliminaires sur la formation d’un gouvernement, il est vite devenu clair qu’ils n’étaient pas disposés à apporter quoi que ce soit comme le véritable changement politique que nous demandions. Il n’y avait pas assez de politique contre les inégalités croissantes de richesse et de pouvoir – et pas assez pour faire face à la crise climatique et transformer la Norvège d’une dépendance à l’égard du pétrole et du gaz en une économie durable.

Voyant que nous n’allions nulle part rapidement, nous avons quitté les négociations – restant ainsi dans l’opposition tandis que les partis travailliste et centriste formaient un gouvernement sans majorité au parlement. Cela est possible grâce au système norvégien de « parlementarisme négatif » : même un gouvernement minoritaire peut rester au pouvoir jusqu’à ce qu’une majorité le rejette activement.

La gauche socialiste a conclu que nous pouvions obtenir de meilleurs résultats politiques et avoir plus d’impact politique en nous battant ouvertement au parlement, plutôt que d’être liés au gouvernement sur une plate-forme sur laquelle nous pourrions faire peu d’impression. Aborder les problèmes au grand jour permettra également à notre parti de former des alliances avec les mouvements sociaux en dehors du gouvernement, en construisant une demande populaire de réformes, au lieu d’avoir à se battre seul dans des salles de négociation verrouillées au sein du gouvernement.

C’est ainsi que notre parti a fonctionné pendant la majeure partie de nos quarante-cinq ans d’existence et comment nous avons obtenu des résultats concrets pour nos électeurs. Prenez deux des principales réformes sociales que nous avons réalisées de la part de l’opposition, avant et après notre participation au gouvernement « rouge/vert » dirigé par les travaillistes de 2005-2013. En associant action parlementaire et pression des mouvements sociaux, nous avons réalisé deux réformes majeures.

Nous avons négocié une expansion historique des garderies à prix contrôlés pour les enfants en 2003. Et nous avons obtenu une amélioration majeure des retraites l’année dernière, éliminant une règle injuste qui faisait perdre de l’argent aux retraités pendant les années de faible croissance économique. Les deux mesures ont été adoptées sous des administrations de droite – et le contexte politique devrait être bien meilleur maintenant.

Alors maintenant, la gauche socialiste s’oppose catégoriquement au gouvernement, sans aucun lien ni accord avec lui. Le nouveau gouvernement est ainsi confronté à la fois à sa gauche, de la gauche socialiste et du parti rouge, et à sa droite les anciens partis de gouvernement. Ils doivent trouver une majorité pour tout ce qu’ils veulent obtenir devant le Parlement, en particulier ses budgets. Et cela signifie qu’ils ont besoin du Parti de la gauche socialiste.

Ils peuvent, en théorie, chercher le soutien de deux partis centristes, les démocrates-chrétiens et le Parti libéral, qui ont tous deux soutenu et participé à l’ancien gouvernement de droite. Mais trouver une majorité à sa droite aura un coût politique substantiel, en particulier pour les travaillistes. Sa source de pouvoir la plus importante à la base sont les syndicats. Et le Parti libéral du marché libre en particulier est considéré comme un ennemi du travail organisé après des années de promotion de l’austérité, de réductions d’impôts pour les riches et de déréglementation massive des lois du travail.

Cela nous donne une bonne main à jouer. Au moment d’écrire ces lignes, des négociations sont en cours avec les partis gouvernementaux pour parvenir à un budget de l’État pour 2022. Les délais ont été décalés, mais le temps presse. Dans une semaine environ, les résultats doivent être prêts. Les travaillistes et le Parti du centre perdent leur opportunité de pouvoir de manière réaliste se tourner vers le centre-droit pour obtenir du soutien, si les négociations échouaient avec nous. Ils n’ont tout simplement pas le temps de recommencer à zéro. Mais nous devrons, pour notre part, obtenir des concessions substantielles de deux parties qui ont refusé de bouger lors des négociations de formation du gouvernement.

Alors, quelles sont les préoccupations politiques et les agendas des différentes parties qui négocient actuellement ?

Le Parti du centre a fait venir des électeurs des partis de centre-droit et se vante de sa modération économique. Par exemple, il souhaite réduire fortement les redevances et redevances, notamment les taxes sur les carburants.

L’agenda prioritaire des travaillistes, à l’inverse, semble former une coalition parlementaire aussi stable que possible, avec le moins de drames possible. Il veut poursuivre les négociations avec nous au sein du Parti de la gauche socialiste, pour tout le mandat à venir, et est toujours déterminé à atteindre son objectif initial de finalement nous convaincre de rejoindre sa coalition. Mais nous avons clairement indiqué que nous avons besoin d’une plate-forme politique beaucoup plus solide que celle qui nous a été proposée pour rejoindre le gouvernement.

Sa base syndicale regarde également très favorablement la gauche socialiste et voudrait que nous soyons au gouvernement – nous ayant auparavant compté sur nous pour tirer le plus grand parti travailliste vers la gauche sur des mesures sociales importantes comme la lutte contre la privatisation des services sociaux et la réglementation du travail en faveur des la classe ouvrière.

Les principaux objectifs de notre parti pour ce budget sont autant de mouvement politique que possible pour une transition climatique juste, des réductions d’émissions efficaces et la réduction des inégalités de richesse et de pouvoir. Mais le nouveau gouvernement a entamé les négociations avec une tactique provocatrice. Sa première tentative de nouveau budget n’a pas tenu les promesses de campagne de ces partis sur l’annulation des coupes sociales importantes mises en œuvre par la précédente administration de droite.

En particulier, la question des chômeurs qui gagnent des congés payés est devenue une sorte de test pour cette tactique – une question sur laquelle les syndicats s’attendaient tout particulièrement à ce que les travaillistes répondent. Alors, pourquoi les partis au pouvoir n’ont-ils pas tenu leurs engagements, alors qu’ils disposaient d’une majorité parlementaire ?

La raison est évidente, mais aussi troublante : ces partis savent qu’ils doivent négocier avec la gauche socialiste, et ils s’attendent à ce que nous tenions leurs propres promesses – dépensant notre capital de négociation à faire pression pour des mesures qu’ils auraient déjà pris. En raison de cette approche des travaillistes, nous avons décidé de ne pas négocier sur les promesses électorales des travaillistes.

Notre nouvelle approche a été accueillie avec compréhension par les syndicats, qui demandent maintenant ouvertement que le parti travailliste tienne ses promesses, par exemple en ce qui concerne les congés payés. Cela donne à la gauche socialiste un rôle plus intéressant au parlement, car nous pouvons désormais nous concentrer sur toutes les politiques progressistes que le Parti travailliste ne pas vouloir. Cela nous donne plus de poids dans les négociations et déplacera la politique norvégienne vers la gauche.

Les enjeux politiques sont élevés. Le nouveau gouvernement poursuit pratiquement les politiques conservatrices de l’ancien gouvernement, avec peu de changements. En réalité, nous négocions si ce parlement historiquement de gauche adoptera un budget de gauche ou même une politique de gauche du tout, ou s’il continuera simplement avec quelques petits changements le long d’un cap fixé par les partis de droite quand ils détenaient le pouvoir.

Un mauvais signe est que le Parti travailliste et le Parti du centre ont promis de conserver environ 30 milliards de NOK (3,35 milliards de dollars) d’allégements fiscaux adoptés par la droite, bénéficiant principalement aux plus riches. Nous voulons un système fiscal beaucoup plus redistributif, faisant payer aux riches leur énorme richesse, leurs biens et leurs luxes, tout en accordant des allégements fiscaux aux personnes qui gagnent un revenu régulier. Cela est également nécessaire pour financer de nouvelles réformes sociales, étendre l’État-providence et annuler les coupes d’austérité brutales imposées au cours des huit dernières années.

Le Parti de la gauche socialiste a donné la priorité à deux grandes réformes de l’aide sociale pour cette période. Premièrement, nous voulons rendre le programme périscolaire norvégien gratuit pour tous les enfants de la première à la quatrième année de l’enseignement primaire. Et nous voulons faire de la santé dentaire une partie du système de protection sociale, avec des prix drastiquement réduits. La situation actuelle est souvent décrite comme des soins de santé gratuits de style scandinave pour le reste du corps, mais des soins de santé américains coûteux pour la bouche.

Ces deux réformes sociales ont été au moins partiellement promises par le Parti travailliste et le Parti du centre dans leurs manifestes – mais la plate-forme gouvernementale et leurs budgets n’ont rien donné à ce sujet, même s’ils savaient que les votes de notre parti auraient donné à ces réformes une majorité au Parlement. .

Beaucoup ont également été surpris par la façon dont les partis au pouvoir traînent les pieds sur les services sociaux commerciaux privatisés, où les propriétaires privés retirent les bénéfices de l’aide sociale financée par l’impôt. L’interdiction de ce vol à la tire des contribuables est fortement soutenue par les syndicats et constitue une mesure importante contre la privatisation par la droite de l’État-providence. C’est un véritable combat entre la communauté et le capital – et donc une priorité absolue pour la gauche socialiste.

La dernière grande question en jeu dans les négociations est la réduction des émissions – en particulier pour la grande industrie pétrolière et gazière de la Norvège – et la garantie d’une transition climatique juste de notre économie. Les travaillistes et le Parti du centre ont des liens historiques profonds avec l’industrie des combustibles fossiles. Aujourd’hui, ils protègent ce secteur, tout en se montrant réticents à en faire assez pour assurer la croissance de nouvelles industries durables.

Le Parti de la gauche socialiste, comme beaucoup de nos partis et mouvements frères en Europe et aux États-Unis, a présenté un plan Green New Deal pour réduire les émissions climatiques, créer de nouveaux emplois et répartir équitablement les coûts et les avantages de la transition. Si nous voulons réussir à stopper la crise climatique et renforcer notre Etat-providence, nous n’avons pas le temps d’attendre les travaillistes et le manque d’ambition du Centre. Nous devons plutôt utiliser agressivement l’État pour orienter l’économie vers des solutions durables.

En tant que socialistes, nous avons la responsabilité d’utiliser notre nouveau rôle au parlement pour déplacer le paysage politique vers la gauche, sur les questions d’égalité économique, de climat et de bien-être. Les semaines à venir sont également un test de notre stratégie pour apporter le changement. La seule façon d’avancer pour nous, en tant que parti populaire, est de nouer des alliances avec des organisations extérieures au parlement et, avec des militants, de faire pression sur le gouvernement de l’extérieur. Nous devons nous mobiliser pour un mouvement socialiste plus large en Norvège, tout en utilisant notre nouvelle force parlementaire pour obtenir des résultats concrets pour nos électeurs. Le prochain budget doit être un premier pas dans cette direction.



La source: jacobinmag.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

LAISSER UN COMMENTAIRE

S'il vous plaît entrez votre commentaire!
S'il vous plaît entrez votre nom ici