Les membres du Congrès des deux partis politisent et répandent de mauvaises informations sur la crise énergétique résultant de l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Compte tenu de l’acrimonie dans la politique américaine aujourd’hui, ce n’est pas surprenant, mais la désinformation sur la véritable cause des prix élevés de l’essence rend un mauvais service aux citoyens américains. Les démocrates blâment l’industrie pétrolière et gazière et les républicains blâment le président Joe Biden, mais les forces du marché mondial sont le véritable coupable. Une meilleure compréhension du système énergétique, parmi les décideurs politiques et les citoyens ordinaires, est cruciale alors que les États-Unis et le monde s’efforcent de passer à un système avec des émissions nettes de gaz à effet de serre nulles.
La hausse des prix de l’essence aux États-Unis est le résultat des conditions du marché mondial du pétrole. Les prix de l’essence aux États-Unis ont atteint leur niveau moyen le plus élevé jamais enregistré (en termes nominaux) de 4,41 dollars le gallon en mars, mais les prix ont augmenté régulièrement depuis qu’ils ont atteint un creux en avril 2020. La production mondiale et américaine de pétrole a diminué pendant la pandémie de COVID-19, alors que la demande et les prix ont chuté. Aujourd’hui, la demande se redresse plus vite que la production, entraînant une hausse des prix avant même la crise ukrainienne. Depuis l’invasion, la production pétrolière russe n’est généralement pas sanctionnée (sauf par les États-Unis et le Canada, qui ne sont pas de gros acheteurs). Cependant, les acheteurs évitent le pétrole russe en raison de la difficulté à obtenir des pétroliers à expédier, de la peur d’enfreindre les sanctions bancaires et du risque de réputation en achetant du pétrole russe. En conséquence, 2 à 3 % de l’offre mondiale de pétrole n’est plus disponible sur le marché aujourd’hui et les prix mondiaux du pétrole ont augmenté en conséquence, le Brent de référence européen atteignant 133 dollars le baril début mars. Le président Biden décrit cela comme « la hausse des prix de Poutine ».
Cependant, lors d’une audience du sous-comité de l’énergie et du commerce de la Chambre sur la surveillance et les enquêtes le 6 avril, ni les démocrates ni les républicains ne se sont concentrés sur les vrais problèmes à résoudre. Au lieu de cela, ils ont interrogé six dirigeants de l’industrie pétrolière et gazière sur les problèmes favoris de leur parti.
Le représentant Frank Pallone Jr. a résumé la position des démocrates majoritaires lorsqu’il a accusé les compagnies pétrolières d'”arnaquer le peuple américain” et “à une époque de profits records… refusant d’augmenter la production”. Mais le pétrole est un bien globalement fongible dont le prix est fixé sur le marché mondial. Aucune des compagnies pétrolières américaines n’est assez grande pour avoir une grande influence sur ces prix. De plus, ces entreprises prennent des décisions de production en fonction de critères commerciaux, notamment les prix futurs prévus, la disponibilité de capitaux et l’appétit pour le risque de l’entreprise. Puisque les entreprises américaines ne peuvent pas influencer le prix mondial du pétrole, le fait que la nouvelle production réduise les prix ne fait pas partie de ces critères. Les membres du groupe OPEP+ pourraient compenser une grande partie du pétrole manquant aujourd’hui, mais refusent jusqu’à présent d’augmenter la production, en partie pour leur propre intérêt économique et en partie parce que la Russie est membre du groupe et qu’ils ne le font pas. veulent être impliqués dans la géopolitique de l’invasion de l’Ukraine.
Plusieurs facteurs limitent aujourd’hui la croissance de la production pétrolière américaine. La disponibilité des capitaux est un défi pour l’industrie. Les investisseurs ont été brûlés lors des baisses de prix de 2014 et 2020 et exigent maintenant une discipline budgétaire et des rendements plus élevés, au lieu d’investir les bénéfices dans l’augmentation de la production. La production de pétrole a diminué pendant la pandémie de COVID-19, alors que la demande et les prix ont chuté. Aujourd’hui, les problèmes de chaîne d’approvisionnement et de main-d’œuvre ralentissent la reprise de la production aux États-Unis, comme dans de nombreuses autres industries. Scott Sheffield, PDG de Pioneer Natural Resources Company, a noté que certaines plates-formes de forage et équipements de fracturation hydraulique ont été mis hors service au cours des deux dernières années dans un contexte de prix du pétrole bas, ajoutant une pénurie d’équipement aux malheurs des foreurs.
Pour leur part, les républicains ont accusé les politiques de l’administration Biden, de l’annulation du pipeline Keystone XL à la suspension des baux pétroliers et gaziers sur les terres fédérales, de réduire la production pétrolière américaine. Le représentant Morgan Griffith a déclaré qu ‘”il est impossible de générer la confiance ou d’investir dans la production aujourd’hui alors que la production future est clairement bloquée par cette administration”. La représentante Cathy McMorris Rodgers a ajouté : « Ce n’est pas la hausse des prix de Poutine. C’est la hausse des prix de Biden.
En réalité, aucune des mesures prises par le président Biden n’a réduit la production pétrolière actuelle. Tout bail établi sous son administration ne produirait pas encore, de sorte que la pause sur le crédit-bail n’a eu aucun effet sur la production de pétrole ou les prix de l’essence d’aujourd’hui. Un bail pour produire du pétrole et du gaz n’est que la première étape; l’obtention de permis, la construction d’infrastructures et l’établissement des meilleurs endroits pour forer peuvent prendre des années dans une nouvelle zone de production. En outre, seulement environ un quart de la production pétrolière américaine a lieu sur des terres fédérales ; le reste se produit sur une propriété privée. Les terres fédérales ne sont pas le seul choix pour l’expansion de la production. Le timing est également un problème dans le cas du pipeline Keystone XL. Étant donné que l’oléoduc n’était pas encore en service, son annulation n’a pas modifié l’approvisionnement en pétrole des États-Unis en provenance du Canada. Même si la construction avait continué, le pipeline ne serait pas encore terminé. Enfin, l’oléoduc n’aurait pas transporté de nouvelle production de pétrole, surtout à ses débuts. Le pétrole qui aurait pu être transporté par l’oléoduc arrive sur le marché par d’autres moyens et a donc déjà un faible impact sur les prix mondiaux du pétrole.
Une dernière plainte concernant la politique énergétique de Biden des deux côtés du spectre politique est qu’elle est incohérente ou «à deux faces», demandant plus d’approvisionnement en pétrole maintenant tout en décourageant l’utilisation de combustibles fossiles et en se concentrant sur une énergie plus verte. Il ne s’agit pas d’une confusion politique, mais d’une reconnaissance de la situation difficile du marché pétrolier serré d’aujourd’hui qui pourrait devenir encore plus serré si les pays renforcent encore leurs sanctions contre la Russie et l’énergie russe. Nous devons alimenter le système énergétique que nous avons aujourd’hui, qui fonctionne avec des combustibles fossiles, tout en travaillant à la transition future de ces combustibles. Le système énergétique ne peut pas cesser d’utiliser les combustibles fossiles du jour au lendemain. Comme l’a déclaré la secrétaire à l’Énergie, Jennifer Granholm, dans un discours en mars, nous devons “marcher et mâcher de la gomme en même temps”.
Le président Biden n’a pas tant changé sa position globale sur le changement climatique et les combustibles fossiles qu’il a réagi aux conditions actuelles du marché mondial du pétrole. La clé pour comprendre ces politiques est le timing – avec des objectifs d’augmentation de l’offre de pétrole à court terme tout en diminuant la demande à long terme.
Il y a très peu de choses qu’une administration puisse faire pour augmenter l’offre à court terme, mais vendre du pétrole de la réserve stratégique de pétrole (SPR) des États-Unis est une étape utile. Le 1er avril, le ministère de l’Énergie a annoncé la plus grande vente jamais réalisée par la SPR, représentant en moyenne un million de barils de pétrole par jour au cours des six prochains mois, soit environ 1 % de la demande mondiale. Les États-Unis ont beaucoup de pétrole pour entreprendre cette action – le SPR contient actuellement plus de 560 millions de barils de pétrole. En collaboration, les pays membres de l’Agence internationale de l’énergie ont annoncé le déblocage de 60 millions de barils supplémentaires, poursuivant l’objectif d’augmenter immédiatement l’offre de pétrole et de réduire quelque peu les prix.
Malgré les efforts actuels pour augmenter l’offre, le moyen de réduire l’utilisation de combustibles fossiles à long terme, et donc les émissions de gaz à effet de serre, est de diminuer la demande de combustibles. La diminution de la production nationale n’est pas particulièrement utile puisque le pétrole et le gaz sont produits à l’échelle mondiale. Les États-Unis se contenteront d’importer ce qu’ils ne produisent pas sur leur territoire, souvent de pays dont les normes environnementales sont pires que les nôtres. La politique de l’administration Biden reconnaît ce défi de calendrier en libérant plus d’approvisionnement sur le marché aujourd’hui tout en déployant des politiques visant à réduire la demande – comme le soutien aux véhicules électriques, à l’électricité renouvelable et à la production d’hydrogène à faible émission de carbone – qui entraîneront de futures diminutions des émissions.
La politique de l’administration a du sens, mais est difficile à expliquer en un mot. Le Congrès s’attache davantage à marquer des points dans le jeu politique qu’à informer le peuple américain. Les prix élevés de l’essence irritent les Américains comme ceux d’aucun autre produit. Les prix de l’essence sont évidents pour tous lorsqu’ils conduisent et voient le prix dans les lumières le long de la route, et l’essence est un élément crucial dans de nombreux budgets familiaux. Mais le public américain ne comprend pas qui blâmer dans un marché mondial, nuancé et complexe. Et particulièrement au Congrès, les politiciens n’aident pas.
La source: www.brookings.edu
