Au lendemain des élections de 2016, alors que les démocrates s’efforçaient de blâmer la Russie, James Comey, les médias et tous ceux à qui ils pouvaient penser pour la perte d’Hillary Clinton, un autre facteur est passé largement inaperçu. Deux semaines avant le vote, les responsables ont annoncé que les primes des régimes d’assurance maladie achetés sur la bourse fédérale allaient monter en flèche de 25 % en 2017 – ou, si vous comptiez les treize États à l’époque qui géraient leurs propres bourses, 22 %.
Clinton aurait-il gagné sans cela ? C’est impossible à dire. Mais il est difficile de croire que d’autres mauvaises nouvelles de la réforme dysfonctionnelle et favorable aux assureurs mise en place par la présidente démocrate en exercice, dont elle dirigeait l’héritage, n’aient eu aucun effet. (“Obamacare est en train d’exploser. . . Il doit être remplacé par quelque chose de beaucoup moins cher”, a déclaré Donald Trump lorsque la nouvelle a éclaté.) Et il est encore plus difficile de croire les assurances du gouvernement selon lesquelles, tant que les gens un plan moins cher et moins efficace qui n’était même pas une option dans de nombreux endroits – et ils ont trouvé comment profiter des subventions et des crédits d’impôt qu’ils ne connaissaient probablement pas et auxquels ils pourraient même ne pas avoir droit – cela ne ferait pas une différence.
Eh bien, si Mark Twain avait raison de dire que l’histoire rime au lieu de se répéter, alors nous arrivons peut-être à la fin d’une strophe en ce moment. Encore une fois, nous avons une élection majeure à venir, dans ce cas les mi-mandats de 2022, et encore une fois, nous avons une augmentation des coûts des primes de santé née de l’échec démocrate.
La semaine dernière, les Centers for Medicare and Medicaid Services (CMS) ont annoncé que les primes mensuelles de Medicare Part B en 2022 devraient augmenter de 21,60 $. Il s’agira de la plus forte hausse de dollars de l’histoire de Medicare selon l’AARP, et à 14,5%, la troisième augmentation en pourcentage depuis 2007. Cela s’ajoute à une augmentation du coût de plusieurs franchises de Medicare.
Semblable à 2016, les responsables gouvernementaux ont souligné l’ajustement du coût de la vie (COLA) de 5,9% de cette année pour les bénéficiaires de la sécurité sociale, le plus élevé en quarante ans, affirmant que cela couvrirait plus que la hausse des primes. Et c’est exact. Mais cette augmentation a été annoncée en octobre dans le contexte d’une forte augmentation du coût de divers biens de consommation due à une pandémie – ce qui signifie que cette augmentation des primes finira par miner la capacité des personnes âgées à faire face à cette augmentation soudaine des prix partout ailleurs.
Selon Mary Johnson, analyste de la Senior Citizens League, la hausse des primes proposée « consommera la totalité de la [COLA] des bénéficiaires de la sécurité sociale avec les prestations les plus faibles », tandis que ceux avec des prestations plus élevées « peuvent ne pas se retrouver avec autant de restes qu’ils comptaient ». Le fait que l’administration de Joe Biden ait abandonné la nouvelle de la prime tard un vendredi après-midi suggère que, malgré toutes leurs assurances, ils sont bien conscients de la gravité politique de la situation.
Alors, qu’est-ce-qu’il s’est passé? Après tout, en août, le rapport des administrateurs de Medicare avait prévu que la prime mensuelle n’augmenterait que de 10 $ l’année prochaine, pour atteindre 158,50 $.
La réponse longue est une multitude de facteurs convergeant à la fois. Comme l’a expliqué CMS, une partie de l’augmentation est due aux augmentations de coûts liées au COVID-19 et à la nécessité de compenser le fait que le Congrès avait délibérément maintenu l’augmentation des primes cette année en raison des perturbations de la pandémie. La réponse la plus courte est, c’est le pouvoir de Big Pharma et la capture par les entreprises des régulateurs fédéraux.
Comme CMS l’a détaillé, l’autre moitié de cette augmentation de prime est due à la nécessité de constituer des réserves au cas où Medicare déciderait de couvrir Aduhelm, un tout nouveau médicament contre la maladie d’Alzheimer produit par le géant pharmaceutique Biogen et approuvé par la Food and Drug Administration ( FDA) en juin. La Kaiser Family Foundation avait prédit cela lors de l’approbation du médicament, déterminant que si seulement la moitié des deux millions d’inscrits à Medicare qui utilisaient un traitement couvert contre la maladie d’Alzheimer en 2017 finissaient par se voir prescrire le médicament, cela coûterait au gouvernement 57 milliards de dollars en un an. plus de 50 pour cent de plus que les 37 milliards de dollars dépensés par Medicare pour tous Médicaments de la partie B en 2019 combiné.
C’est sans doute un petit prix à payer pour un médicament miracle qui combat l’une des maladies les plus terribles et débilitantes du monde. Au moins ça le serait. Mais c’est loin d’être clair, c’est ce qu’est Aduhelm.
En novembre dernier, le comité consultatif de la FDA a voté à dix contre un contre l’approbation du médicament, accusant l’étude de Biogen de ne pas fournir de « preuves solides » qu’il fonctionnait pour traiter la maladie d’Alzheimer. Pourtant, malgré l’opposition du panel, la FDA a quand même approuvé le médicament en juin, ce qui a conduit trois des membres du panel à démissionner rapidement en signe de protestation, l’un l’appelant « probablement la pire décision d’approbation de médicament de l’histoire récente des États-Unis ». Aujourd’hui, juste la semaine dernière, le scientifique de Biogen le plus étroitement associé à Aduhelm, Alfred Sandrock, a soudainement pris sa retraite, faisant chuter le cours des actions de la société.
Tout cela après que Biogen avait déjà brusquement annulé les essais cliniques du médicament en mars 2019, en raison d’un examen indépendant qui contestait son efficacité, avant de s’inverser tout aussi soudainement plus tard dans l’année. L’entreprise n’était pas tombée sur de nouvelles preuves qui l’avaient fait changer d’avis. Au lieu de cela, il avait lancé ce qu’il appelait le « Projet Onyx », une campagne secrète découverte par Statistiques convaincre la FDA et faire approuver le médicament malgré ces problèmes.
Selon Statistiques, en 2019, Sandrock a organisé une réunion « off-the-books » avec Billy Dunn, chef du bureau des neurosciences de la FDA qu’il connaissait depuis longtemps professionnellement, lors d’une conférence à laquelle ils ont tous deux assisté. (En vertu des protocoles de la FDA, toutes les réunions entre la FDA et les responsables de l’industrie doivent être documentées). Là, il aurait réussi à influencer Dunn sur l’affaire de la drogue.
En peu de temps, la société avait un allié à l’intérieur, et les responsables de l’agence travaillant sous Dunn demandaient instamment une « approbation accélérée » du médicament. L’un des panélistes qui a démissionné a ensuite décrit à CNN la réunion publique de novembre 2020 sur son approbation, avec les dirigeants de Dunn et de Biogen pratiquement synchronisés alors qu’ils discutaient de ses avantages supposés. L’ensemble de l’affaire fait désormais l’objet de deux enquêtes gouvernementales différentes.
Donc, pour résumer : un processus corrompu qui a vu un médicament anti-Alzheimer extrêmement coûteux et probablement inefficace être approuvé par la FDA signifie que les primes de Medicare augmenteront l’année prochaine d’un montant historique, juste à temps pour une élection majeure au cours de laquelle les inquiétudes concernant l’inflation occupe le devant de la scène.
La hausse des primes pourrait toujours être maintenue à un niveau plus raisonnable si Medicare décidait de ne pas couvrir Aduhelm, ce qui, compte tenu de la controverse toujours plus vive autour de son efficacité et de son approbation, est tout à fait possible. Mais ce n’est pas une garantie. Peut-être le plus tragique, ce serait beaucoup moins un problème si le Congrès faisait simplement la chose de bon sens et permettait à Medicare, le plus gros acheteur de médicaments sur ordonnance aux États-Unis, d’utiliser son pouvoir d’achat pour négocier à la baisse les prix exorbitants que les sociétés pharmaceutiques ont gratuitement. le contrôle pour facturer tous médicaments, sans parler des 56 000 $ absurdes par an que Biogen exige pour celui-ci. Mais comme nous le savons, la Maison Blanche et les démocrates au Congrès ont supprimé cette disposition de leur gros projet de loi de dépenses sous la pression majeure des Big Pharma, ainsi que presque toutes les autres parties de leur programme.
Vous ne pourriez pas avoir une meilleure illustration de la façon dont la réticence des démocrates à adopter des réformes pour rendre la vie tolérable aux gens finit par s’accumuler et s’effondrer, infligeant une douleur supplémentaire aux travailleurs américains tout en finissant par tirer le parti lui-même dans le pied. C’est aussi une illustration tristement parfaite de l’inutilité d’une grande partie de la discussion sur l’inflation, qui est obsédée par le prix du lait et des burritos tandis que les fabricants de médicaments continuent de voler les gens ordinaires aveugles.
La source: jacobinmag.com
