Les procureurs taisent les preuves de cruauté envers les animaux devant le tribunal

Dans les procès criminels, les juges décident régulièrement que certaines preuves ou certains témoignages ne sont pas présentés au jury. Dans l’ensemble, ces décisions d’exclusion de preuves profitent à l’accusé : des images horribles d’une victime de meurtre, par exemple, sont régulièrement tenues à l’écart de la salle d’audience pour atténuer les préjudices injustes contre l’accusé.

Dans une récente augmentation des affaires contre des militants des droits des animaux, qui font face à de lourdes accusations pour avoir retiré des fermes des animaux malades, la logique typique derrière la conservation des preuves d’un jury est renversée. Les procureurs, plutôt que les accusés, ont cherché – souvent avec succès – à supprimer toute mention pendant le procès de cruauté envers les animaux, même si c’est la question même qui devrait être au cœur de ces affaires.

Le mois prochain, un juge de l’Utah entendra des requêtes préliminaires sur l’exclusion de preuves dans une affaire contre deux membres du groupe de libération animale Direct Action Everywhere, ou DxE. Les militants font face à des accusations de cambriolage et de vol pour avoir retiré deux porcelets souffrants d’une ferme porcine en 2017, pour lesquels ils pourraient être condamnés à plus d’une décennie de prison. Le procureur général de l’Utah cherche à exclure toutes les preuves et tous les témoignages relatifs au traitement torturant des animaux, y compris une vidéo horrible filmée par les militants alors qu’ils enlevaient les porcs.

Si le procureur général réussit, la décision mettra un frein à la capacité des militants à se défendre vigoureusement et renforcera davantage l’échec de notre système juridique actuel à placer les intérêts de la vie non humaine et les droits des accusés au-dessus de ceux des grandes entreprises agricoles.

“Je pense que c’est une pratique hautement contraire à l’éthique et inconstitutionnelle. Cela bâillonne les militants et les empêche de raconter un récit cohérent à un jury », m’a dit Jon Frohnmayer, un militant et avocat de DxE. “Plus troublant, cela empêche l’analyse des preuves de cruauté envers les animaux dans une salle d’audience, qui est précisément le forum où ces preuves doivent être analysées. Il s’agit, en bref, de maltraitance animale institutionnelle par l’institution même qui devrait protéger les animaux.

Les tribunaux américains ont une histoire troublante d’exclusion des preuves de violence contre les animaux dans les affaires de libération animale. Sans ce contexte essentiel, l’accusation a qualifié les accusés de vandales insensés, de voleurs et même de terroristes.

Dans l’affaire fédérale notoire du milieu des années 2000 contre les militants de Stop Huntingdon Animal Cruelty, le SHAC 7, comme on les appelle, a été condamné pour terrorisme fédéral pour ce qui aurait dû être une activité protégée par le Premier Amendement. Au cours du procès, les militants du SHAC n’ont même pas été autorisés à mentionner le traitement horrible des animaux dans les laboratoires d’essais de Huntingdon Life Sciences.

L’année dernière, j’ai écrit sur les accusations de crime portées contre Wayne Hsiung, co-fondateur de DxE, en Caroline du Nord pour avoir sauvé un chevreau malade. Hsiung, qui est également co-accusé dans le prochain procès de l’Utah, a été reconnu coupable de vol et d’introduction par effraction. L’accusation a réussi à exclure les preuves de cruauté envers les animaux liées à un chevreau que Hsiung avait précédemment retiré de la même ferme – des preuves qui auraient parlé de l’état d’esprit de Hsiung dans sa conviction que la ferme maltraitait ses animaux.

Les tactiques agressives des poursuites sont l’héritage de la soi-disant Green Scare des années 1990 et 2000, lorsque le gouvernement ciblait les militants non violents des droits des animaux comme des « éco-terroristes » au service des intérêts des entreprises agricoles et pharmaceutiques.

Au plus fort de la peur verte, le ministère de la Justice a désigné les «terroristes» de l’environnement et des droits des animaux comme sa plus grande préoccupation en matière de terrorisme intérieur, même si aucun humain ou animal n’a jamais été tué par ces mouvements. Alors que les partisans de la libération animale ne sont peut-être plus le principal objectif de l’État en matière de répression paranoïaque, les cas les plus récents montrent clairement que la Green Scare reste un chapitre ouvert de l’histoire des États-Unis.

L’Utah Les requêtes du procureur général pour exclure des preuves montrent comment la lettre de la loi peut être en contradiction avec son prétendu esprit. Les accusés dans l’affaire, aux côtés d’autres membres de DxE, ont mené un “sauvetage ouvert” – une tactique par laquelle des militants sauvent publiquement des animaux de fermes industrielles et les amènent dans des refuges pour animaux. Le motif du sauvetage des animaux, selon le procureur général, n’est “pas une défense juridiquement reconnaissable contre le cambriolage, le vol ou un schéma d’activité illégale”.

Cependant, une défense dite de nécessité, qui pourrait, par exemple, fournir une justification légale à une personne pour entrer par effraction dans la voiture d’un étranger pour sauver un chien étouffé, pourrait s’appliquer aux dossiers de sauvetage ouverts. Sans preuve de cruauté envers les animaux sur la table, cependant, les défenses de nécessité sont bloquées par le saut. De même, les militants de la libération des animaux n’ont pas la possibilité de présenter des arguments devant un jury qui pourraient modifier les précédents existants concernant le statut juridique et les droits des animaux.

“Les bâillons de la salle d’audience sur la discussion de la violence contre les animaux font partie du traitement plus large et pervers des animaux en vertu de la loi”, m’a dit Lauren Gazzola, une ancienne militante du SHAC qui a purgé 40 mois dans une prison fédérale. « Légalement, les animaux sont des biens. Ce sont des matières premières à transformer en aliments ou en vêtements ou à utiliser comme éprouvettes. »

Les requêtes du procureur général reposent en grande partie sur des précédents dans lesquels les accusés ont réussi à exclure des preuves. L’un des rares exemples cités dans lesquels l’accusation a fait exclure des preuves concerne une règle de l’Utah conçue pour protéger les victimes et les survivants d’agressions sexuelles, communément appelée loi sur le bouclier anti-viol. “Il existe un précédent important pour exclure des preuves qui pourraient semer la confusion en salissant la victime, comme c’est le cas ici”, a écrit le procureur général – comparant littéralement une puissante société agricole – «la victime» – à une personne qui a été sexuellement agressé.

Le but de cette règle de preuve, m’a dit Bonnie Klapper, une ancienne procureure fédérale qui assiste maintenant les militants des droits des animaux en tant qu’avocate de la défense pénale, “est de protéger les victimes d’agression sexuelle contre d’autres victimisations devant les tribunaux. Cela n’a jamais été destiné à empêcher la divulgation de preuves relatives à la cruauté envers les animaux. Elle a noté l’ironie du procureur utilisant une loi sur le bouclier anti-viol pour protéger la réputation du propriétaire de la ferme porcine, le géant industriel de la viande Smithfield, qui se livre à l’insémination forcée massive et répétée des mères porcs et à la castration des porcelets mâles sans anesthésie.

Il y a aussi de l’ironie dans le fait que le gouvernement cherche à exclure les preuves vidéo qui montrent un compte rendu complet et complet des crimes présumés. Les militants se sont filmés en entrant dans l’usine porcine ; ils ont braqué la caméra sur les cochons – mères cochons avec des mamelons ensanglantés, cochons avec d’énormes plaies ouvertes, porcelets morts et mourants sur le sol – et se sont filmés en train de retirer les porcelets. L’accusation fait valoir que, s’ils étaient présentés au tribunal, les commentaires des militants sur les conditions déplorables de l’usine et toute mention des mauvais traitements infligés par l’entreprise à ses animaux seraient injustement préjudiciables. Le fait qu’un procureur intervienne pour empêcher les images en temps réel du crime présumé témoigne d’un désir effréné d’empêcher toute prise en compte du contexte crucial de l’affaire.

“Un crime si odieux qu’un jury ne peut pas être autorisé à le voir… de peur qu’il ne les amène à décider que ce n’est pas du tout un crime !” Matt Johnson, membre de DxE, me l’a dit par message direct sur Twitter. Johnson avait fait face à des accusations dans l’Iowa en vertu des soi-disant lois ag-gag de l’État, qui criminalisent le tournage à l’intérieur d’une exploitation agricole ou industrielle sans autorisation. (Johnson a enregistré et publié une vidéo de l’Iowa Select Farms abattant en masse des porcs en fermant la ventilation dans les granges et en les laissant, en substance, bouillir à mort de l’intérieur.)

Les procureurs dans l’affaire s’étaient également battus pour exclure les preuves de cruauté envers les animaux, mais les charges de Johnson ont été abandonnées la semaine dernière, quelques jours seulement avant le début du procès. Iowa Select Farms aurait demandé que l’affaire soit classée après que Johnson ait assigné des dirigeants et des employés à témoigner.

Le gouvernement et l’industrie préféreraient apparemment abandonner une affaire plutôt que d’autoriser la diffusion de témoignages accablants dans une salle d’audience et potentiellement modifier les précédents juridiques autour de l’industrie des produits animaux – sans parler du récit plus large de ce que fait l’industrie.

La raison même pour laquelle les partisans de la libération animale prennent les risques qu’ils prennent est de changer les paradigmes juridiques et sociaux autour du traitement de la vie non humaine ; la salle d’audience serait une étape clé de cette lutte sans les tactiques de poursuites silencieuses de l’État. Comme Gazzola, l’ancien militant du SHAC, l’a dit : “En vertu de la loi, les animaux sont toujours tout sauf ce qu’ils sont réellement : des individus sensibles et souvent cognitivement complexes avec des vies qui valent la peine d’être vécues”.