Les scandales à répétition générés par le gouvernement de Boris Johnson montrent que le Parlement de Westminster est un endroit pourri. C’est plein d’anciens premiers ministres payés jusqu’à 200 millions de livres sterling pour des « conseils commerciaux » nébuleux à des entreprises en faillite ; les anciens ministres passent leur temps à représenter des paradis fiscaux offshore plutôt que leurs électeurs ; et, le plus dégoûtant, des députés utilisant cyniquement le meurtre d’un de leurs collègues pour faire valoir qu’ils ne devraient pas avoir à divulguer leurs demandes de remboursement louches.
Mais à seulement dix minutes de marche de Victoria Street à Londres se trouve une autre forme de sordide bien plus banale. Il n’a peut-être pas le faste et le glamour des îles Vierges britanniques, et un peu moins d’oligarques russes ornent ses couloirs. Mais le permis de construire du gouvernement local est le pain et le beurre de la corruption au Royaume-Uni. L’incarnation actuelle du Parti travailliste n’agira jamais en conséquence, car trop de ses conseillers ont leurs propres conflits d’intérêts. Et l’hôtel de ville de Westminster en est l’épicentre sordide.
Pour dire l’évidence : le gouvernement local est un sujet décidément ennuyeux. Cet ennui est précisément ce qui permet à ses conflits d’intérêts de se dissimuler à la vue de tous. Il n’y a presque pas de contrôle efficace des conseils. L’effondrement des médias locaux et l’épuisement des médias nationaux coupe après coupe après coupe signifient que ces conflits d’intérêts ne sont presque jamais couverts. La plupart des gens ne savent pas qui sont leurs conseillers et considèrent simplement les élections locales comme un sondage d’opinion sur la direction nationale. Dans les grandes villes, où il est courant que les jeunes et les pauvres déménagent chaque année, le problème est encore pire – et il est aggravé par le fait que chaque déménagement oblige les gens à se réinscrire pour voter ou être privés de leurs droits.
Mais il y a un groupe qui s’en soucie très passionné par les collectivités territoriales : les promoteurs immobiliers. Les conseils locaux contrôlent le processus de planification, et le bon permis de construire peut faire augmenter la valeur des terres jusqu’à trois cents fois, car les promoteurs entasseront plus de personnes dans un espace confiné et « ingénieur de la valeur » pour contourner les restrictions de sécurité.
Avec tant d’argent à gagner et si peu de risques d’être pris, les conflits d’intérêts sont bien sûr omniprésents dans l’administration locale. À Londres, près d’un conseiller sur dix a des liens avec des promoteurs immobiliers – les mêmes promoteurs dont ils approuvent les demandes.
La véritable ruche misérable de la méchanceté est le conseil municipal de Westminster de la zone 1. En 2018, le conseil abritait 74% de tous les cadeaux et invitations aux conseillers de Londres, bien qu’il compte moins de 3% de sa population. Pour dire l’évidence, les promoteurs immobiliers ne s’enrichissent pas en faisant beaucoup de chèques. Leurs dons sont un investissement (déductible d’impôt) – la question est de savoir ce qu’ils obtiennent en retour.
Sleaze n’est pas un nouveau développement dans l’histoire pourrie de Westminster. Auparavant, le conseil était dirigé par l’héritière de Tesco et parfois dame Shirley Porter. Porter est surtout connue pour sa campagne agressive de vente de maisons du conseil dans les quartiers marginaux pour chasser les pauvres de Westminster et assurer des majorités conservatrices stables. Pour échapper à 42 millions de livres sterling de surtaxes, d’intérêts et de coûts, Porter s’est enfui en Israël et a transféré des millions de livres dans un réseau complexe de sociétés et de fiducies offshore. Finalement, elle a conclu un accord avec son successeur conservateur pour rembourser moins d’un tiers de ce qu’elle devait, pleurant pauvre – avant d’emménager dans un appartement de 1,5 million de livres sterling à Mayfair.
Le conseil de Westminster moderne aspire à des conflits d’intérêts à une échelle légèrement moins grande. Robert Davis, son ancien président de la planification, a supervisé des milliards de livres dans le développement immobilier tout en recevant 893 cadeaux de lobbyistes, qui sont souvent des promoteurs à la recherche d’un permis de construire. Pendant ce temps, son lord-maire conservateur, Andrew Smith, travaille pour la société de “relations publiques” Westbourne Communications, dont les services comprennent “la délivrance d’approbations de planification”. Un promoteur immobilier pourrait être pardonné d’avoir eu une mauvaise idée, tout comme les membres du public.
Pourquoi le parti travailliste de Keir Starmer ne le crie-t-il pas sur les toits ? Parce que les politiciens blairites ne veulent pas plus que les conservateurs avoir une conversation sur le sleaze. Certains députés travaillistes de droite sont les maîtres éhontés des manœuvres qui restent juste dans les règles édentées – comme Jess Phillips utilisant un processus de recrutement rigoureux pour employer son propre mari comme chef de bureau, ou l’ancien député et fraudeur condamné Denis MacShane réclamant des dépenses pour son garage en tant que bureau de circonscription.
Les règles de la Chambre des communes interdisent au moins officiellement aux députés de s’engager dans des activités de plaidoyer rémunérées, même si leur application est une blague. Le pire qu’ils puissent faire est de demander à un député de s’excuser ou de le suspendre de son emploi moins bien rémunéré – pour seulement trente jours, dans le cas d’Owen Paterson.
Ce qui est encore plus choquant, c’est que les règles du gouvernement local autorisent et encouragent tacitement ces concerts parallèles de lobbying. Les règles de la ville de Westminster exigent uniquement des conseillers qu’ils divulguent tout direct intérêts financiers qu’ils ont dans une demande d’aménagement qu’ils envisagent. Mais ce sont des révélations que personne ne lit jamais et qui sont bien tolérées dans un environnement où les deux parties sont tout aussi impliquées. De plus, les règles ne font presque rien sur les emplois privilégiés que les propriétaires et les lobbyistes peuvent attribuer aux conseillers après leur départ de leurs fonctions, ce que le public pourrait naturellement percevoir comme une récompense pour la loyauté ou un moyen de garder les conseillers actuels amicaux dans l’espoir d’avantages futurs.
Ainsi, le président fantôme de la planification de Westminster Labour, David Boothroyd, a été nommé au clair de lune à la tête de la recherche du lobbyiste Indigo Public Affairs, dont les clients, a-t-il reconnu, «sont des entreprises qui demandent un permis de construire à diverses autorités locales» (bien qu’il affirme ne pas le faire et ne travaillerait pas avec des clients à Westminster même). Pendant ce temps, le membre du cabinet fantôme du Labour pour la gestion de la ville, Paul Dimoldenberg, a travaillé en tant que président d’une société de relations publiques qui “aide à établir un dialogue positif entre les communautés locales et nos clients avec des propositions de planification, de régénération et de développement”. Ou, plus prosaïquement, cela aide les développeurs à faire pression pour obtenir un permis de construire.
Et à Haringey, l’ancienne dirigeante travailliste de droite Claire Kober a tenté en vain d’imposer un développement public-privé que les militants ont qualifié de “nettoyage social” des logements sociaux. Après que des militants de la base l’aient forcée à démissionner du conseil, elle a rapidement rejoint le conseil d’administration de l’un des plus grands propriétaires terriens de Londres.
Rien de tout cela n’est d’accuser les conseillers de corruption, ou même d’enfreindre le règlement du conseil. Mais siéger dans des organismes de planification tout en travaillant pour des promoteurs immobiliers et des lobbyistes crée un conflit d’intérêts inhérent et irréconciliable. Cela détruit la confiance du public dans le système de planification et toute crédibilité que les travaillistes pourraient avoir dans la poursuite de la question. Les travaillistes ne peuvent jamais faire avancer efficacement la corruption tant que leurs conseillers ont leurs propres conflits d’intérêts, et soulever la question contre les conservateurs n’aboutit qu’à une destruction mutuelle assurée.
La seule solution est d’interdire aux promoteurs immobiliers et à leurs lobbyistes d’accéder aux conseils locaux et d’exercer des fonctions dans les partis politiques locaux. C’est une réponse que les partis de centre-gauche du monde entier ont soutenue. Mais alors que les conseillers travaillistes sont payés par les lobbyistes et les promoteurs immobiliers, rien ne changera. Le gouvernement local restera un cloaque de sleaze, juste à une échelle légèrement moins grande.
La source: jacobinmag.com
