Juste après que la Cour suprême a rendu sa décision en Dobbs c. Jackson Santé des femmesannulant le droit à l’avortement établi par Roe contre Wadele sénateur républicain Marco Rubio a annoncé un “cadre pro-famille” pour une nouvelle législation sociale “afin de fournir un soutien complet aux femmes enceintes et aux nouvelles mamans, ainsi qu’aux jeunes enfants”.
“Mais même maintenant que le régime juridique américain pro-avortement a été renversé, notre travail est loin d’être terminé”, a écrit Rubio dans un éditorial annonçant les propositions dans le Examinateur de Washington. “Nous pouvons et devons faire plus pour les enfants à naître et leurs mères.”
Ces propositions politiques ont deux objectifs politiques. L’une consiste à permettre à Rubio et à d’autres républicains de présenter le recul des libertés reproductives dans le cadre d’un programme «pro-famille», né d’une préoccupation sincère pour les mères et les enfants. Les plans de Rubio sont conformes aux conseils des conservateurs New York Times le chroniqueur Ross Douthat, qui suggère que le GOP doit devenir « plus sérieux au sujet de la politique familiale et de la santé publique » pour maintenir ses victoires anti-avortement.
Mais les modestes extensions de l’aide sociale que Rubio demande correspondent également à un autre objectif à plus long terme : l’effort du sénateur de Floride pour se faire passer pour un «conservateur de la classe ouvrière». C’est une tentative, inspirée par des personnalités comme Donald Trump et Tucker Carlson et des intellectuels comme Oren Cass, de positionner les républicains comme les véritables champions des travailleurs, contre les démocrates qui sont censés être alignés sur la Big Tech et « réveiller le capital ».
Jusqu’à présent, cette forme de populisme de droite n’a signifié guère plus que la rhétorique pro-travailleur de Rubio et de ses compagnons de route, ou même une politique antisyndicale pure et simple dotée d’un placage pro-travailleur. Certaines des dernières propositions de Rubio sont parfaitement en ligne avec la faim constante du GOP pour plus d’austérité. Mais certains appellent à de véritables — quoique très limités — élargissements du filet de sécurité sociale. Mais aucune expansion de la politique sociale ne peut justifier la décision monstrueuse de la Cour suprême de dépouiller les femmes de leurs droits fondamentaux.
Et plutôt que de représenter une poussée pour une social-démocratie généreuse « pro-vie » ou conservatrice, la législation de Rubio représente un ajustement incroyablement maigre et soumis à des conditions de ressources à notre État-providence néolibéral. Mais lorsque les démocrates continuent de fuir la politique de la classe ouvrière et ne parviennent pas à organiser une véritable défense du droit à l’avortement, ils s’exposent à la posture de Rubio et d’autres conservateurs « pro-travailleurs ».
La partie la plus insultante du plan de Rubio est une proposition visant à permettre aux nouveaux parents de financer jusqu’à trois mois de congé familial payé en prenant tôt une partie de leurs prestations de sécurité sociale. Selon une fiche d’information sur une version antérieure de la proposition, un parent qui prend un mois de congé familial devrait en moyenne prendre sa retraite deux mois plus tard qu’il ne le ferait autrement. Crédit là où il est dû : cette proposition est étonnamment créative dans sa présentation de l’avarice en tant que générosité pro-travailleur.
D’autres éléments du cadre sont également réactionnaires: Rubio appelle, par exemple, à augmenter et à mieux faire respecter les exigences en matière de pension alimentaire pour enfants, notamment en forçant les bénéficiaires pauvres du programme d’assistance nutritionnelle supplémentaire (SNAP) «à coopérer avec l’État pour établir des ordonnances de pension alimentaire pour enfants. ” Le plan propose également d’aider les mères en permettant aux organisations confessionnelles de recevoir plus facilement des subventions fédérales pour fournir des services sociaux fédéraux – agressant davantage la barrière déjà en ruine entre l’église et l’État.
Les propositions ne sont pas toutes mauvaises. Rubio souhaite également doubler le crédit d’impôt fédéral pour enfants, jusqu’à 3 500 $ par enfant et 4 500 $ pour les enfants de moins de six ans. Il propose de le payer en mettant fin à la déduction des impôts locaux et d’État (SALT), qui aide principalement les Américains les plus riches. (Malheureusement, certains démocrates se sont battus pour développer la déduction SALT.)
Mais en fin de compte, le plan est une modification néolibérale du filet de sécurité incroyablement peu généreux de notre pays. Cela ne fera pas grand-chose pour aider les nombreuses familles qui sont aux prises avec la crise du coût de la vie et le fardeau croissant de la dette, sans parler d’alléger le fardeau des mères qui peuvent maintenant être obligées de porter des grossesses qu’elles ne veulent pas (comme les dix- victime de viol âgée d’un an qui vient de se voir refuser un avortement dans l’Ohio) ou s’attaquer à la subordination accrue à laquelle les femmes seront désormais confrontées sur le marché du travail.
Plus précisément, la justification de la proposition de Rubio – que nous devrions chercher à fournir un soutien financier aux familles tout en refusant aux femmes le droit de choisir si et quand elles fondent une famille – est un compromis moralement horrible et totalement inutile. Priver les femmes de leur autonomie corporelle ne devient pas acceptable en échange de l’élargissement d’un crédit d’impôt.
Même s’il est éthiquement en faillite, le pari de Rubio ici peut être politiquement valable. Avec un président démocrate et des majorités démocrates dans les deux chambres du Congrès apparemment incapables de promulguer l’agenda du parti ou même de mener une véritable lutte pour lui, de maigres expansions de l’État-providence pourraient donner du crédit aux affirmations de Rubio et de ses compagnons de voyage d’être le véritables représentants de la classe ouvrière.
Pire encore, les dirigeants du Parti démocrate semblent peu disposés à prendre les mesures nécessaires même pour protéger le droit à l’avortement ou d’autres libertés attaquées par la Cour suprême. Cela soulève bien sûr la question de savoir pourquoi quiconque devrait voter pour les démocrates. Leur réponse semble être qu’ils sont meilleurs que les autres gars – une stratégie de campagne risquée à une époque d’inflation sévère et lorsque les cotes d’approbation du président Joe Biden sont dans les toilettes.
Que faudrait-il pour sortir les démocrates de leur apparente spirale de mort ? Les progressistes et les socialistes démocrates du parti comme Bernie Sanders et AOC peuvent utiliser leur stature pour mobiliser leurs partisans contre les éléments réactionnaires de leur propre parti, afin de faire pression sur Biden et d’autres chefs de parti pour neutraliser les barrages routiers comme les sénateurs Joe Manchin et Kyrsten Sinema. Pour surmonter l’intransigeance des démocrates conservateurs et modérés, il faudra probablement des manifestations de masse comme celles que nous avons vues à l’ère des droits civiques, ainsi que des menaces primaires crédibles contre les démocrates qui refusent de soutenir les politiques de redistribution populaires et les mesures nécessaires pour sauver le droit à l’avortement. Les progressistes ne seront plus susceptibles de soutenir et de l’emporter dans ce type de conflit intra-parti qu’en construisant leur propre organisation de masse basée sur la classe ouvrière, une organisation capable d’unir et de mobiliser diverses circonscriptions autour d’un programme largement populaire.
Comme l’a écrit Alex N. Press dans jacobin il y a près de deux ans, “compte tenu de l’immense faiblesse du travail organisé et de l’incapacité des démocrates à saisir le moment à une époque de faillite idéologique complète au sein du Parti républicain, les conservateurs” pro-travaillistes “ne vont pas disparaître de si tôt”. Le temps lui a donné raison. Le faux populisme de Marco Rubio n’est pas imbattable, mais la première chose que les démocrates devraient faire pour le vaincre est d’essayer.
La source: jacobin.com
