Les républicains du Michigan ont été interrogés sur un cas historique de contraception. Leurs réponses étaient « terrifiantes ». – Mère Jones

0
199

Manifestants lors d’une manifestation de 2015 devant la Cour suprêmeCharles Dharapak/AP

Combattez la désinformation. Obtenez un récapitulatif quotidien des faits importants. Inscrivez-vous gratuitement Mère Jones bulletin.

La dernière question du public lors du débat de vendredi soir pour les candidats républicains au poste de procureur général du Michigan était aussi simple que possible :

« Comment chacun de vous se tient-il Griswold c.Connecticut?”

Griswold était la décision de la Cour suprême de 1965 qui a annulé l’interdiction du Connecticut sur la vente de contraceptifs. La décision historique, une opinion rare d’invoquer le troisième amendement, articulait un «droit à la vie privée» qui continuerait à être cité dans Roe contre Wade. Alors que la Cour suprême est sur le point d’invalider ou du moins de vider complètement Chevreuilil était remarquable de voir un militant conservateur demander à trois hommes qui s’y opposent, et qui aspirent à être le chef des forces de l’ordre d’un État qui a toujours interdit l’avortement dans ses livres, ce qu’ils pensent de la fameuse affaire de la contraception.

Mais cela supposait que tous les candidats savaient même ce Griswold a été. Personne n’a immédiatement répondu, mais Tom Leonard, un ancien président de la Chambre qui a perdu en 2018 face à l’actuel titulaire, la démocrate Dana Nessell, a finalement pris la parole pour demander des éclaircissements.

“Rappelez-moi”, a déclaré Leonard, qui a été approuvé en décembre par Right to Life du Michigan.

Griswold c.Connecticut— connaissez-vous l’affaire ? a demandé un modérateur.

« Qui… donnez-moi un rapide… » dit Leonard.

L’électeur a expliqué ce que c’était.

“Ouais, d’accord, j’ai juste, et je voulais des éclaircissements”, a déclaré Leonard. « Cette affaire, tout comme Roe contre Wadeje pense que la décision a été prise à tort, parce que c’était une question qui bafouait les droits des États et que c’était une question qui aurait dû être laissée aux États.

Le suivant était Ryan Berman, un représentant actuel de l’État, que l’on pouvait voir sortir un appareil mobile pendant que Leonard parlait.

“Ouais, tu sais quoi, je ne connaissais pas Griswold c. Connecticut, mais je suis un chercheur en droit avancé, alors je l’ai trouvé très rapidement pour voir de quoi il s’agissait », a-t-il déclaré. “Et il dit que le tribunal a statué que la Constitution protégeait en fait le droit à la vie privée conjugale contre les restrictions de l’État sur la contraception. Encore une fois, il faudrait que je me penche davantage sur cela et sur le raisonnement qui le sous-tend, mais je suis tout au sujet des droits des États et de la limitation de l’activisme judiciaire fédéral.

“Je ne savais pas que nous pouvions avoir nos téléphones ici”, a déclaré Matthew DePerno, le dernier candidat, qui a été approuvé par l’ancien président Donald Trump en raison de son rôle dans la diffusion de complots sur les machines à voter.

« Écoutez, toutes ces affaires qui traitent…Griswold, Roe contre Wade, Dobbs– ce sont toutes des questions de droit de l’État. Je pense que c’est ce que nous allons voir avec la Cour suprême des États-Unis. Ils vont se ranger du côté de ces questions de liberté – numéro un, la large étendue qui a été donnée sur Roe contre Wade et cette litanie – sont irréalisables. La Cour suprême doit s’occuper de cela, doit décider, croyez-moi, que la question de la vie privée est actuellement irréalisable. Ce sera une question de droit de l’État sur toutes ces choses, comme il se doit !”

Ensuite, Nessel a qualifié les réponses des candidats de “terrifiantes”:



La source: www.motherjones.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

Laisser un commentaire