La semaine dernière, j’étais sur le Expérience Joe Rogan podcast et Joe Rogan m’a posé des questions sur la transition de genre pour les mineurs. Il a souligné qu’il y a beaucoup de choses que les enfants ne sont pas autorisés à faire jusqu’à ce qu’ils grandissent, et a donné l’exemple de se faire tatouer le visage. J’ai fait valoir que, bien qu’il soit préférable de laisser la question de savoir combien de conseils devraient être nécessaires à des personnes ayant beaucoup plus d’expertise que nous n’en avons, la disanalogie entre les deux cas est la suivante : passer par ce que vous vivez comme la mauvaise puberté serait traumatisant, tandis que l’enfant qui doit attendre d’être plus âgé pour se faire tatouer ira très bien.
La même semaine, le gouverneur du Texas, Greg Abbott, et le procureur général de l’État, Ken Paxton, marquaient des points de guerre culturelle avec la base républicaine au détriment des vrais enfants et de leurs familles. Paxton a publié un avis juridique officiel (et un communiqué de presse à la recherche de projecteurs) affirmant que non seulement la transition chirurgicale, mais même le fait de permettre aux enfants trans d’avoir des bloqueurs de puberté comptaient comme de la “maltraitance d’enfants”. Le lendemain, Abbott a publié une lettre ordonnant au Texas Department of Family and Protective Services (DFPS) de mener une “enquête approfondie et rapide” sur les parents d’enfants qui ont subi de tels “abus”. La lettre avertit sombrement que tout “professionnel agréé qui a un contact direct” avec les enfants, y compris “les médecins, les infirmières et les enseignants” est passible de “sanctions pénales pour non-signalement de tels abus envers les enfants”.
C’est compris? Si vous êtes le parent d’un enfant trans sur les bloqueurs de puberté, le gouverneur dit au DFPS d’enquêter légalement sur vous pour maltraitance d’enfants. Si vous êtes une infirmière qui a entendu la conversation, ou même le professeur de mathématiques de huitième année de l’enfant, vous pourriez être puni pénalement pour ne pas avoir dénoncé l’enfant et ses parents aux autorités.
Le décret d’Abbott est répréhensible, peu importe ce que nous pensons que les exigences cliniques devraient être pour approuver les transitions de genre des jeunes. toutefois beaucoup de conseils qu’un enfant subit avant de recevoir un traitement, le Gouverneur Abbott veut infliger des « sanctions pénales » au médecin qui a convenu avec les parents qu’il était dans l’intérêt supérieur de l’enfant de recevoir ce traitement. Et sur les parents eux-mêmes. Et sur d’autres médecins, infirmières et enseignants dont le seul crime est ne pas signaler la famille aux autorités parce que la famille a pris une décision médicale contraire aux convictions idéologiques du gouverneur. C’est une directive obscène.
C’est aussi profondément hypocrite. La droite aime invoquer le spectre d’une bureaucratie gouvernementale puissante et intrusive comme excuse (absurde) pour s’opposer aux vastes programmes sociaux prônés par les socialistes démocrates et d’autres défenseurs des intérêts des travailleurs. Maintenant, les républicains conservateurs veulent que les bureaucrates du Département des services familiaux et de protection s’immiscent dans les aspects les plus intimes de la vie familiale et pénalisent légalement les parents au motif que le gouverneur et le DFPS savent mieux qu’eux (ou leurs médecins) comment protéger leurs enfants contre les traumatismes .
Lorsqu’ils essaient de protéger les riches d’une fiscalité redistributive, les conservateurs mettent la rhétorique libertaire en épaisseur. Le saint patron du Parti républicain contemporain, Ronald Reagan, a déclaré Raison magazine la première fois qu’il s’est présenté à la présidence que “le cœur et l’âme du conservatisme est le libertarianisme”. Le site Web officiel du gouverneur Abbott contient une section entière consacrée à ses initiatives pour créer un Texas « plus libre ». Maintenant, il s’avère que les conservateurs sont à peu près assez libertaires pour s’opposer à une augmentation même légère des impôts de Jeff Bezos pour fournir un logement aux anciens combattants, et exactement assez libertaires pour vouloir annuler les réglementations «intrusives» sur ce que les entreprises peuvent faire aux travailleurs, aux consommateurs et aux environnement naturel – mais pas assez libertaire pour s’opposer à l’intrusion du gouvernement dans les décisions médicales les plus intimes des familles. Ils ne sont même pas assez libertaires pour s’empêcher de punir pénalement quiconque ne signale pas les familles au DPFS.
En tant que socialistes, nous ici à jacobin pas de mal à trier notre des principes. Nous d’accord avec Michel Walzer que “ce qui touche tout le monde devrait être décidé par tous” – c’est pourquoi nous pensons que les décisions économiques qui ont un impact sur la vie d’un grand nombre de personnes ne devraient pas être prises par des particuliers. Mais le revers de ce principe est que si “tous” ne sont pas impactés par une décision, notre position par défaut est de permettre aux gens de se frayer un chemin à travers le monde comme ils l’entendent.
Abbott et Paxton sont à juste titre poursuivis par les victimes de cette cascade grotesque. J’espère que le procès aboutira. Mais que ce soit le cas ou non, lorsque Paxton, Abbott et tous les conservateurs qui les encouragent se retournent inévitablement et se posent en défenseurs de la liberté et des familles – ou en adversaires de la bureaucratie gouvernementale intrusive – tout le monde devrait connaître le score.
Ces gens sont pleins de merde.
La source: jacobinmag.com
