Les travailleurs en ont marre. Les patrons ont peur. C’est ainsi que le grand arrêt s’est produit. – Mère Jones

0
26

Dans notre article de couverture de janvier + février 2022, nous avons tenté de répondre à une question simple : qu’est-il arrivé au travail depuis le début de la pandémie ? Ce n’était pas une chose. Mais ce dossier – à travers une série d’histoires de travailleurs racontées dans leur propre voix, des entretiens avec des experts et des dissections de récits médiatiques – tente de donner un sens au moment. Vous pouvez trouver le package complet ici.

Quelques semaines après la fin de la Seconde Guerre mondiale, la ville de New York s’est arrêtée. Des milliers d’ascenseurs ont été suspendus sans opérateurs, des portes se sont tenues sans portiers et des bâtiments languissaient sans réparateurs. Les quartiers d’affaires fermés ; le Garment District s’est vidé. Presque toutes les livraisons autres que le courrier ont cessé d’arriver à Manhattan. Le centre commercial américain a été fermé. « Mettez-vous à l’aise », a publiquement averti un responsable syndical. Ce n’était pas une fermeture du gouvernement; c’était une grève – une grève qui a commencé avec les opérateurs d’ascenseurs, les portiers et les préposés à l’entretien, et s’est étendue à d’autres syndicalistes à travers la ville. (« Les travailleurs de la fourrure ne veulent pas que des briseurs de grève fassent fonctionner les ascenseurs dans les bâtiments de la fourrure », a déclaré un gréviste de sympathie.)

Bien que leur action collective ait été monumentale, elle était aussi quelque peu routinière. Après la guerre, ce genre de grèves était de rigueur : en 1946, 4,6 millions de personnes, soit près de 10 % de la main-d’œuvre américaine, ont pris le piquet de grève. Des grèves générales ont secoué des communautés entières à travers le pays, de Lancaster, Pennsylvanie, à Oakland, Californie, à Rochester, New York. “C’était après la guerre et je pense que nous devions obtenir notre part”, a expliqué plus tard un attaquant d’Oakland. “L’industrie s’était certainement imposée pendant la guerre.”

Bon nombre des grandes vagues de grèves du pays se sont produites de cette manière, en postface aux événements bouleversants du XXe siècle – en 1919, 1934, 1946. Chaque catastrophe a redéfini notre sens de la « normalité ». Cela a laissé les travailleurs se demander pourquoi ils ont dû tant sacrifier pour leur pays – ou pourquoi certaines personnes ont tant gagné en travaillant pour des miettes.

Une grève résulte généralement d’un conflit spécifique concernant l’emploi. Un groupe de travailleurs veut qu’un employeur verse de meilleurs salaires ou améliore les conditions. Les grèves de masse, cependant, se produisent lorsque la pression pour un contrat est enveloppée dans un moment politique plus large. Rosa Luxemburg, la révolutionnaire socialiste du tournant du siècle, a déclaré que «faire du porte-à-porte» pour une action de masse serait «oisif, sans profit et absurde». Au lieu de cela, l’histoire – qu’il s’agisse d’une guerre, d’un effondrement économique ou d’un virus – s’impose. Alors qu’un vieux monde se brise, un nouveau doit soudainement être créé.

Dans l’après-guerre, cela a entraîné de grandes grèves de syndicats proches de l’apogée de leur force. Mais aujourd’hui, avec nos taux de syndicalisation terriblement bas, nos salaires qui stagnent depuis longtemps et notre filet de sécurité sociale élimé, quelque chose d’autre s’est produit : beaucoup de gens se sont levés et ont démissionné. En 2021, selon un rapport, un travailleur sur quatre a choisi de quitter son emploi. Rien qu’en novembre, environ 4,5 millions de personnes ont démissionné, soit 3 % de la main-d’œuvre totale aux États-Unis. (Mois après mois l’année dernière, de nouveaux records de démissions ont eu lieu.) Les deux dernières années ont vu un méli-mélo de résistance : quelques actions syndicales organisées, mais aussi des retraites anticipées, des « pénuries de main-d’œuvre » forcées, des débrayages dans les fast-foods, un malaise général, un épuisement professionnel, des travail, les parents abandonnent pour s’occuper des enfants. Ensemble, ils ont formé quelque chose qui ressemblait moins à une révolte ouvrière mondiale qu’à une année sauvage de « ça suffit ». Des millions de personnes, par choix ou sous une pression incessante, ont décidé que c’était fini.

Et ça a en quelque sorte fonctionné. La croissance des salaires, en particulier parmi ceux qui ont changé d’emploi, et en particulier parmi les travailleurs du bas de l’échelle, a bondi. Le salaire moyen des personnes travaillant dans les loisirs et l’hôtellerie a augmenté de plus de 12 %. C’est ainsi que les choses sont censées fonctionner. Comme me l’a dit Guy Berger, économiste chez LinkedIn, il y a “très peu de choses qui aident à manifester une économie de marché saine” à grande échelle plus que les travailleurs ayant des options.

Dans les médias conservateurs, ce marché du travail tendu a été refondu, pour outrage moral, en Américains rendus paresseux par les allocations de chômage. Les avertissements d’une «pénurie de main-d’œuvre» ont alimenté les appels à l’arrêt des dépenses gouvernementales. La secrétaire aux Transports de Trump, Elaine Chao, a même demandé aux Américains de faire leur devoir « patriotique » de travailler un boulot de merde pour un salaire bas. Le sénateur démocrate Joe Manchin s’est inquiété du fait que la société soit aspirée dans une «mentalité de droit».

Mais ils manquent le point. Les démissions sont une donnée économique au visage de Janus – un signe de la détérioration de notre politique du travail, et aussi de l’espoir qu’elle pourrait être meilleure. Cela signale que les gens en ont assez mais aussi qu’ils sont confiants de pouvoir trouver de nouveaux emplois, souvent mieux rémunérés. Il peut sembler radical après avoir vécu sous les dispositions d’austérité qui caractérisent les gouvernements néolibéraux depuis les années 1970 – qui, comme l’a noté Amelia Horgan dans Travail perdu : échapper au capitalisme, signifiait que “nous avons presque toujours besoin d’un emploi plus qu’un emploi n’a besoin de nous”.

Au cours des 40 dernières années, l’économiste du MIT David Autor a écrit dans le New York Times, les États-Unis ont “généré un grand nombre d’emplois mal rémunérés et économiquement précaires”. Et étant donné que nous n’avons pas beaucoup investi dans les infrastructures sociales, certaines personnes quittent le marché du travail parce qu’elles passent à travers les trous de notre filet de sécurité sociale. Des rapports récents montrent que les travailleurs sont énervés et épuisés. Cette année a vu une organisation plus vigoureuse; il y a eu des grèves et d’autres actions des travailleurs du divertissement, des employés de John Deere et des infirmières de Kaiser Permanente. Mais il s’étend au-delà de l’organisation : des cols blancs qui reconsidèrent leurs priorités de vie, au personnel du secteur des services fatigué de traiter avec des clients terribles, aux travailleurs à bas salaire solidaires contre les conditions de merde mises à nu par la pandémie, les gens sont largement se retirer.

Betsey Stevenson, économiste à l’Université du Michigan, m’a dit que ces troubles avaient créé une «pression salariale à la hausse», comparant les démissions à une négociation collective de contrats syndicaux. Les travailleurs “créent ce genre de situation de négociation collective”, a-t-elle déclaré, unis par “une année d’examen de notre vie, et si nous pensons que nous sommes traités équitablement, et si nous pensons que nous faisons ce que nous voulons faire. ”

À certains égards, les démissions sont ce dont l’administration Biden a besoin. Ils prouvent sa conviction qu’un gouvernement peut travailler pour le peuple. Alors que c’est son prédécesseur qui a signé le CARES Act, le président Biden (et l’Amérique) a bénéficié du degré de pouvoir qu’il a donné aux travailleurs pour choisir, pour le dire crûment, entre le travail et la mort. Comme l’a expliqué l’économiste du travail Lawrence Katz au Gazette de Harvard, “l’expansion du filet de sécurité sociale et les paiements de relance pendant la période pandémique” ont permis à de nombreuses personnes de s’énerver. Ceci, combiné à la détermination de la Réserve fédérale à maintenir la circulation de l’argent au lieu de réprimer l’inflation, a permis au marché de rester chaud. Les offres d’emploi sont en hausse. L’épargne – renforcée par les chèques de relance liés à la pandémie et les politiques économiques – a permis à certains de rester sans emploi pendant quelques mois. Ce coussin aide les gens à arrêter de fumer. La réponse de Biden aux plaintes concernant la pénurie de main-d’œuvre exprime son espoir quant à ce que les entreprises devront faire pour les travailleurs : «Payez-les plus.”

La hausse des salaires, cependant, ne va pas plus loin : une économie en panne qui se répare à moitié. À bien des égards, nous vivons un moment remarquable où l’économie est déjà en croissance après une récession catastrophique ; il a fallu des années après le krach de 2008 pour revenir à une force de travail similaire. Mais cela n’a pas été un soulèvement pour l’égalité des chances. Le coussin précité est inégalement réparti. Comme m’a expliqué Enrique Lopezlira, directeur du programme de travail à bas salaire de l’Université de Californie à Berkeley, « si vous êtes un travailleur âgé ayant des responsabilités familiales, changer [jobs] pourrait ne pas être aussi facile parce qu’il pourrait y avoir des problèmes de transport, il pourrait y avoir des problèmes d’horaire et peut-être des problèmes de garderie.

Démissionner est, à certains égards, le triste recours d’une classe ouvrière individualisée. Non organisé, vous pouvez quitter. Mais les changements institutionnels nécessaires – du renforcement des protections du travail aux politiques de garde d’enfants – attendent de meilleurs contrats ou des victoires législatives. Prenons les années 1970, une décennie souvent tournée en dérision comme le glas de la solidarité ouvrière. Dans son livre Frapper à la porte du travail, ancienne organisatrice syndicale et universitaire Lane Windham a exploré comment une «conscience des droits individuels», née de l’organisation de l’ère des droits civiques, a conduit une classe ouvrière ignorée – souvent de jeunes femmes noires – à agir. Pourtant, elle n’a pas eu l’impact de la vague de grèves des années 1940 car les conditions juridiques, économiques et sociales dans lesquelles elle s’est déroulée ont changé. Une partie du changement était que les employeurs, dont beaucoup dans le Sud, ont accru leur résistance : les licenciements illégaux ont « plus que doublé » dans les années 1970 et 1980, a noté Windham. Ainsi, les travailleurs qui essayaient de se syndiquer perdaient également. C’est l’une des raisons pour lesquelles l’époque est souvent considérée à tort comme l’époque où le travail s’est égaré ; la réalité la plus compliquée est qu’il y a étaient des révoltes ouvrières – beaucoup d’entre elles, en fait – mais leurs efforts ont été bloqués et rejetés, ce qui a obscurci la lutte et le pouvoir du mouvement ouvrier pendant des décennies.

Nous risquons quelque chose de similaire maintenant : une surméditation du démission en tant que révolution et une sous-estimation de sa capacité à montrer l’agence des travailleurs. Si vous lisez assez d’histoires pour arrêter de fumer, vous découvrirez comment cette décision individuelle…ben ça vaut pas le coup– est né d’une confluence unique d’événements et de politiques récents qui ont permis aux travailleurs, pour une fois, d’imaginer une meilleure voie. Nous devrions être sceptiques quant à l’ampleur des changements durables qui découleront des actions que nous voyons aujourd’hui, mais aussi parfaitement conscients que certaines choses ont déjà changé et que les travailleurs, dans une sorte de grève générale folle, ont riposté.

Dans les deux cas, nous savons nous préparer à un contrecoup. En 1947, après la vague de grèves d’après-guerre, les républicains ont remporté le Congrès pour la première fois depuis la Grande Dépression. L’une de leurs premières mesures a été de mettre en œuvre une semi-interdiction des actions syndicales : la loi Taft-Hartley. Cela a inauguré notre ère de soi-disant lois sur le droit au travail, d’interdiction des grèves de solidarité et de la capacité des entreprises à faire de la propagande antisyndicale sur leurs travailleurs au nom de la « liberté d’expression ». Cette loi est toujours au cœur de ce qui supprime le travail aujourd’hui. Et, à certains égards, cela a jeté les bases des deux dernières années : Arrêter de fumer est l’une des rares actions qui restent à faire.

Studs Terkel a écrit un jour que les récits de travail traitent « de la violence – à l’esprit aussi bien qu’au corps ». Alors oui, peut-être que ce moment se terminera par un contrecoup semblable à Taft-Hartley. Nous avons déjà vu l’hystérie des démocrates et des républicains modérés à propos de l’inflation et des appels à mettre fin aux politiques économiques qui ont permis d’arrêter de fumer en premier lieu. Mais peut-être – espérons-le – il y a encore une autre voie, un autre avenir dans lequel les salaires des travailleurs continueront d’augmenter et ils gagneront des réformes institutionnelles vitales. Quoi qu’il en soit, il convient de se rappeler quand les travailleurs se sont acclamés en quittant leur travail et comment leurs histoires offrent un aperçu des blessures banales du capitalisme. C’était une insurrection atomisée, mais il y avait une unité dans la façon dont elle s’additionnait. C’était le grand arrêt.



La source: www.motherjones.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

LAISSER UN COMMENTAIRE

S'il vous plaît entrez votre commentaire!
S'il vous plaît entrez votre nom ici