Les Verts ont raison de combattre les travaillistes sur le logement

Il y a eu un tollé dans les médias ces dernières semaines à propos du refus des Verts de soutenir le Housing Australia Future Fund (HAFF), La principale politique du logement du parti travailliste. L’ALP a lancé des attaques au vitriol contre les Verts et leur porte-parole du logement Max Chandler-Mathers, la sénatrice Penny Wong l’accusant de “donner la priorité à l’attention des médias” et suggérant que son “ego compte plus que le logement pour les femmes fuyant la violence domestique et les femmes âgées à risque de sans-abrisme”.

Les Verts ont raison de bloquer le HAFF. Il n’y a rien dans le projet de loi qui réduira considérablement la crise du logement qui sévit actuellement dans le pays.

Lors de l’annonce de la politique, le Premier ministre Anthony Albanese a affirmé que le HAFF fournirait 10 milliards de dollars pour 30 000 logements abordables sur cinq ans. Mais il y a actuellement plus de 160 000 personnes sur la liste d’attente des logements sociaux, selon l’Institut australien de la santé et du bien-être. L’Australian Housing and Urban Research Institute a calculé que 727 300 logements supplémentaires devraient être construits d’ici 2036 pour répondre à la demande de logements sociaux. La promesse d’Albanese de 6 000 logements par an ne fait qu’effleurer la surface.

Il n’est pas sans précédent que le gouvernement construise de grandes quantités de logements sociaux. Comme le soulignent les Verts dans leur rapport dissident sur le HAFF, “Si le gouvernement fédéral devait égaler les taux de construction de logements sociaux dans les années 1960, alors le gouvernement construirait 150 000 logements publics au cours des cinq prochaines années”. Sous le gouvernement libéral de Robert Menzies de 1949 à 1966, 15 % de tout le nouveau parc de logements appartenaient à l’État.

Les travaillistes ont promis 10 milliards de dollars pour le logement abordable, mais pas en tant que financement direct. Au lieu de cela, cet argent sera affecté au Future Fund, un fonds d’investissement appartenant à l’État créé par le gouvernement libéral de John Howard. L’argent ne sera alloué aux subventions au logement que lorsque le fonds rapportera des dividendes sur l’investissement.

Le financement public du logement ne devrait pas dépendre de la volatilité du marché boursier. Ces 10 milliards de dollars seraient mieux dépensés pour agrandir immédiatement le logement public, plutôt que de jouer avec l’argent public. En 2022, le Fonds d’avenir a déclaré une perte nette de 3,7% sur ses investissements. Dans sa forme originale, le projet de loi HAFF n’exigeait aucune dépense annuelle minimale, donc pas un centime n’aurait été dépensé pour le logement en cas de perte.

Suite à la pression des Verts sur le manque de dispositions de financement garanti, le Parti travailliste a modifié le HAFF pour faire de son plafond de dépenses annuelles de 500 millions de dollars une dépense minimale à la place. Pourtant, 500 millions de dollars par an n’iront pas très loin. Sur la base de ce chiffre, Crikey projets que le HAFF peut construire 14 000 logements sur cinq ans. Pire encore, le Estimations de l’Institut Grattan que chaque unité de logement social coûte environ 300 000 $; selon ce chiffre, le HAFF livrerait environ 8 000 logements en cinq ans. En bref, les 30 000 logements promis par Albanese sur cinq ans ne sont pas garantis.

La législation HAFF précise que des subventions seront allouées pour « les besoins urgents en matière de logement, les logements sociaux et abordables ». Ce n’est pas la même chose que les logements publics, qui sont construits et gérés par le gouvernement – les logements sociaux et abordables peuvent toujours être exploités par des promoteurs privés, laissant les locataires vulnérables au marché.

Dans le cas du « logement abordable », le loyer est plafonné à seulement 20 % en dessous du taux du marché. Les loyers nationaux des unités ont augmenté de 26% au cours de la dernière année, selon le dernier Rapport de location de domainede sorte que les maisons considérées aujourd’hui comme “abordables” étaient les maisons inabordables d’il y a douze mois.

Au lieu d’étendre leur parc de logements publics, les gouvernements des États ont démoli les unités existantes et remis les terrains à des promoteurs privés pour construire des logements sociaux. Cela devrait arriver avec la démolition du domaine de Waterloo en Nouvelle-Galles du Sud, le plus grand complexe de logements sociaux du pays. Le HAFF du parti travailliste est une nouvelle attaque contre l’idée que les gouvernements devraient fournir des logements publics sûrs à ceux qui en ont besoin.

Les Verts ont à juste titre bloqué cette législation, affirmant qu’elle aggraverait la crise du logement et ne ferait rien pour les locataires. Les Verts exigent un investissement direct de 2,5 milliards de dollars par an dans le logement social et abordable (réduit par rapport à leur demande initiale de 5 milliards de dollars) et 1,6 milliard de dollars pour coordonner un gel national des loyers.

Les travaillistes ont récemment lancé une pétition intitulée “Arrêtez que les Verts bloquent les logements abordables”, qui affirme que chaque jour où leur législation est retardée, cela représente 1,3 million de dollars de moins dépensés pour des logements abordables. Le gouvernement a exclu les plafonds de loyer en affirmant qu’ils décourageraient la construction de logements, blâmant l’offre de logements comme le problème clé ayant une incidence sur l’abordabilité et posant des subventions aux promoteurs comme la solution.

Le dernier recensement a indiqué qu’en 2021, plus d’un million de propriétés étaient vacantes dans toute l’Australie. Cela signifie qu’environ une maison australienne sur dix reste vide, ce qui réduit artificiellement le stock sur le marché locatif. La crise du logement est un problème d’un modèle de marché axé sur le profit, et non un manque d’offre. Au mieux, le HAFF ne fournit pratiquement aucun financement pour le logement. Au pire, il distribuera encore plus de fonds et de terrains publics aux promoteurs privés pour des logements privatisés.

Les travaillistes pourraient facilement fournir des solutions immédiates pour des logements véritablement abordables, étant donné qu’ils sont au pouvoir au niveau fédéral et dans tous les États et territoires, à l’exception de la Tasmanie. Ils pourraient mettre en œuvre des politiques pour inverser puis empêcher les augmentations de loyer surprenantes, des protections supplémentaires pour les locataires et une injection immédiate de fonds pour le logement public avec des loyers plafonnés en fonction des revenus. Un 2021 commission parlementaire sur l’abordabilité du logement a constaté que 290 milliards de dollars seraient nécessaires au cours des vingt prochaines années pour combler le manque de logements abordables. Le gouvernement fédéral pourrait compenser ce financement en seulement dix ans s’il abandonnait les réductions d’impôt de la troisième étape, qui devraient coûter 313 milliards de dollars.

Les propositions de logement des Verts ne brossent pas un tableau complet de ce qui doit se passer pour résoudre pleinement la crise, mais elles sont un début. Le fait qu’ils se soient positionnés comme un obstacle au HAFF est un pas en avant pour le débat public sur le logement en Australie. Ils ont également réussi à tirer quelques concessions mineures du parti travailliste (les dépenses minimales de 500 millions de dollars et une injection immédiate pouvant atteindre 2 milliards de dollars de financement du logement pour les États). Si les Verts avaient fait adopter la politique, comme ils l’ont fait avec le projet de loi travailliste sur le changement climatique de 2022, le gouvernement albanais aurait été perçu comme ayant mis en œuvre un «investissement historique» dans le logement, et le sujet aurait été coché sur leur liste de choses à faire alors que des millions de personnes étaient encore aux prises avec des coûts accrus.

Ce pays a besoin d’une refonte majeure de l’ensemble du secteur du logement pour passer outre les intérêts des propriétaires, des banques et des promoteurs immobiliers, et donner la priorité aux gens ordinaires. Le gouvernement albanais a démontré qu’il était totalement réticent à le faire.