Dans les jours qui ont suivi le lancement par Vladimir Poutine d’une guerre d’agression non provoquée contre l’Ukraine, les membres de l’Union européenne et de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN) ont réagi par une série de sanctions financières sans précédent historique significatif.
Ces événements se sont déroulés à un rythme vertigineux : en à peine cinq jours, la réponse a évolué de sanctions agressives mais ciblées contre des individus et des entreprises clés à une guerre financière pure et simple qui risque de plonger la Russie dans une crise monétaire. Déjà lundi, le rouble avait chuté de près de 30 % par rapport au dollar américain.
La vitesse de cette escalade n’est pas la seule chose remarquable – elle a également vu une réponse inhabituellement unifiée de l’UE et des États-Unis, la première surpassant sans doute la seconde dans sa volonté de punir la Russie pour les crimes de Vladimir Poutine. “Nous allons mener une guerre économique et financière totale contre la Russie”, a annoncé le ministre des Finances d’Emmanuel Macron, Bruno Le Maire, à la télévision française, ajoutant, pour faire bonne mesure, “Nous allons provoquer l’effondrement de l’économie russe”.
Ce sentiment a trouvé écho dans toute l’Europe, à travers les médias, les générations et l’éventail politique. En Flandre, le jeune leader du Parti socialiste de gauche douce, Conner Rousseau, s’est rendu sur Instagram pour déclarer que l’économie russe sera « étranglée à mort ». Les dernières sanctions pourraient vraisemblablement le faire, si elles ne sont pas finalement levées.
Ce scénario est en contradiction avec l’engagement initial de punir principalement les gros bonnets kleptocratiques de l’industrie et de la finance russes sur lesquels on dit que le pouvoir de Poutine s’appuie. De telles mesures ciblées sont, en théorie, conçues pour frapper l’adversaire là où ça fait vraiment mal tout en minimisant les dommages collatéraux.
C’est exactement ce que faisait la première série de sanctions. Le Royaume-Uni a mis sur liste noire des banques et des oligarques clés et gelé certains de leurs actifs, tout en empêchant les entreprises russes de lever des fonds sur les marchés britanniques. L’UE a emboîté le pas et a étendu les sanctions aux législateurs de la Douma d’État (parlement) russe qui avaient soutenu la reconnaissance des républiques séparatistes du Donbass.
Au cours du week-end, alors que l’avancée russe se poursuivait et que la pression montait, la portée des sanctions financières a été élargie, montrant toute l’étendue du contrôle occidental sur l’infrastructure financière mondiale.
Tout d’abord, les États-Unis, puis, après avoir surmonté la récalcitrance de l’Allemagne et de l’Italie, l’UE, ont décidé d’exclure les principales banques russes de la Société pour les télécommunications financières interbancaires mondiales (SWIFT). Coopérative basée en Belgique, SWIFT fournit aux banques le système de messagerie nécessaire pour effectuer des paiements à l’échelle mondiale.
Dans un discours au Reichstag dimanche, le chancelier Olaf Scholz a stupéfait les législateurs en annonçant une importante augmentation ponctuelle du budget de la défense de l’Allemagne de 100 milliards d’euros, en plus de s’engager à dépenser l’équivalent de 2 % du PIB pour la défense. Bien que cette décision ait été saluée comme une rupture majeure avec la politique de sécurité tant décriée de l’Allemagne, il n’est pas clair si Scholz donnera suite à cet engagement ; L’Allemagne s’était engagée pour la première fois à atteindre les 2 % en 2006.
Cela a été rapidement suivi d’une mesure beaucoup plus conséquente : l’exclusion totale des banques russes du système mondial de compensation et de règlement basé sur le dollar qui repose sur des relations de correspondant avec les banques basées à New York qui ont un compte de réserve auprès de la Réserve fédérale de New York. .
Mais il restait deux lacunes. La première était que chacune de ces mesures incluait toujours des exemptions pour les principales exportations de la Russie, qui représentent environ un quart de son économie : le pétrole et le gaz. Les exclusions étaient intervenues à la demande des États européens fortement dépendants du gaz naturel russe pour le chauffage, une demande que les États-Unis ont honorée.
Le deuxième défaut de ces mesures était que Poutine les avait attendues. Il avait en fait utilisé les années écoulées depuis l’invasion initiale de l’Ukraine par la Russie en 2014 pour accumuler d’énormes réserves de change. De plus, la banque centrale russe a réussi à dédollariser une partie de ces réserves, en en transférant une partie en euros, en livres sterling et en or.
Une grande partie de ces réserves n’est cependant pas détenue en Russie. Ils sont détenus auprès d’institutions officielles à l’étranger. Il s’agit notamment de banques centrales nationales comme la Banque fédérale d’Allemagne ou la Banque nationale suisse, ou d’organisations comme la Banque des règlements internationaux. Après quelques querelles multilatérales au cours du week-end, les États-Unis, l’UE, le Japon et même la Suisse ont finalement pris des mesures pour non seulement geler les actifs de la banque centrale russe détenus à l’étranger, mais aussi pour promulguer une interdiction totale des transactions avec la banque.
Ce fut une grave escalade avec des conséquences économiques et politiques majeures. La conséquence immédiate est qu’environ la moitié des 630 milliards de dollars détenus en réserve sont désormais gelés. Le « bilan forteresse » de la Russie n’est plus un avantage, puisqu’elle ne peut pas l’utiliser efficacement.
Pour comprendre les conséquences économiques, il faut savoir à quoi servent les réserves de change. Leur objectif principal est de financer les interventions de la banque centrale sur le marché des changes. Si elle est privée de ses réserves (ou d’un montant substantiel de celles-ci), la banque ne peut plus mener des «opérations d’open market» dans lesquelles elle achète activement sa propre devise pour maintenir sa valeur par rapport aux autres devises.
Dans le cas de la Russie, il y a eu une ruée sur le rouble provoquée par la crise et les sanctions qui en ont résulté, entraînant déjà une forte baisse par rapport au dollar. Cela signifie non seulement que les coûts du service de la dette de l’État augmentent, mais qu’il doit également faire face à une facture d’importation beaucoup plus élevée. La baisse du pouvoir d’achat du rouble frappe principalement les citoyens russes, qui peuvent acheter moins de biens nationaux et importés avec leurs roubles. Et pour éviter toute nouvelle dépréciation, la banque centrale doit augmenter drastiquement les taux d’intérêt.
Les conséquences d’une hausse des taux d’intérêt sur les salaires réels peuvent être assez graves, même avec des hausses individuelles de 0,5 %, échelonnées sur plusieurs années. Lundi, la banque centrale russe a relevé son principal taux d’intérêt de 9,5% à 20% du jour au lendemain. Ces fardeaux surviennent après une décennie de stagnation du niveau de vie et d’austérité relative, résultat de l’ambition de Poutine d’accumuler son trésor de guerre.
Les conséquences politiques pourraient s’avérer tout aussi désastreuses. Après les premières sanctions contre sa banque centrale, le gouvernement russe a réagi en relevant le niveau d’alerte de son arsenal nucléaire. D’après les connaisseurs du dossier, cette pas encore signifient que les missiles nucléaires visent désormais des cibles étrangères. Mais il s’agit néanmoins d’une dangereuse « accélération de la logique d’escalade » entre camps armés nucléaires. Il y a une raison pour laquelle des sanctions d’une telle sévérité n’ont jamais été imposées contre une grande puissance mondiale à l’ère nucléaire : elles sont profondément dangereuses.
C’est l’enjeu d’une guerre financière totale avec une grande puissance nucléaire. Peut-être que de tels enjeux peuvent être justifiés dans la poursuite d’objectifs à court terme. Et pourtant, on ne sait plus quel est le but de ces sanctions. Ils ne peuvent en aucun cas être considérés comme visant spécifiquement le « sélectorat » de Poutine, étant donné que la plupart des actifs des oligarques ne sont pas libellés en rouble et que la plupart d’entre eux sont détenus à l’étranger. Que diriez-vous de geler ces avoirs ?
Alors qu’il y a eu les premiers signes de dissidence publique en Russie, avec des milliers d’arrestations, un scénario dans lequel la classe des milliardaires et des chefs d’entreprise d’État retirerait son soutien à Poutine semble peu probable. Et cela n’aurait peut-être pas d’importance s’ils le faisaient. Il semble de plus en plus possible que la Russie soit devenue une « dictature personnaliste » dans laquelle les oligarques comptent davantage sur le soutien du dictateur que lui sur le leur. Dans un tel état, le dictateur se soucie peu des conséquences de ses actes et ne peut donc pas être incité à modifier son comportement en réponse aux conséquences néfastes d’une guerre financière.
En d’autres termes, il existe une réelle possibilité que « les oligarques » soient impuissants à répondre aux conséquences économiques intolérables en délogeant Poutine. Il n’y a pas non plus d’équivalent de la garde prétorienne romaine. Tout cela rend les sanctions financières de cette sévérité encore plus difficiles à justifier.
La seule façon dont ces sanctions, visant directement la population russe, pourraient être justifiées est si elles étaient temporaires et simplement destinées à renforcer la position de négociation de l’Ukraine dans les négociations en cours avec la Russie à la frontière biélorusse. Pourtant, il n’y a pas de calendrier clair, ni de critères pour leur suppression.
Cette tournure des événements est particulièrement choquante car elle survient juste après le tollé international suscité par la confiscation par les États-Unis des actifs de la banque centrale d’Afghanistan, annonçant que la moitié (environ 3,5 milliards de dollars) serait redistribuée aux familles du 11 septembre alors que ce dernier pays était au milieu d’une famine potentiellement dévastatrice. Elle survient également à un moment où le discours sur les sanctions semble changer.
Toutes les leçons apprises ces dernières années semblent avoir été effacées au cours d’un week-end. Mais l’expérience nous apprend que les sanctions ne sont jamais une alternative à la guerre mais plutôt un moyen de guerre ; qu’il ne s’agit pas d’un changement de comportement mais de l’attrition et de l’épuisement à long terme de l’ennemi et de son peuple ; et qu’ils n’affectent pas les événements militaires à court terme.
En effet, ces sanctions ne feront probablement que peu ou rien pour arrêter l’avancée russe sur Kiev. En raison des exclusions énergétiques dans les sanctions initiales, l’économie russe reste une structure génératrice de devises. Ces exclusions, conjuguées au fait que le gouvernement a ordonné à ses principales sociétés d’exportation de se départir de 80 % de leurs revenus en devises (dollars et euros encore utilisés pour payer le gaz et le pétrole russes) en échange de roubles, garantissent effectivement que la capacité de guerre de la Russie ne sera pas affectée de sitôt. Mais la vie de ses citoyens le sera.
Il existe des propositions alternatives moins destructrices. Outre la fin des exemptions pour les exclusions énergétiques, les alliés occidentaux peuvent faire ce qu’ils auraient sans doute dû faire après l’invasion de 2014 : renforcer l’Ukraine financièrement et logistiquement. Comme John Maynard Keynes le recommandait en 1924 dans une lettre à la Société des Nations, nous devrions « fournir une assistance positive à la partie lésée par rapport aux représailles contre l’agresseur ».
La principale tension dans tout cela est difficile à ignorer : les préoccupations de longue date concernant les violations des droits de l’homme par Poutine contre le peuple russe sont en contradiction avec la soudaine nonchalance avec laquelle des coûts potentiellement énormes sont désormais imposés à ces mêmes personnes. Cette guerre est l’œuvre de Poutine, pas la leur.
La source: jacobinmag.com
