L’exceptionnalisme américain : notre culture des armes à feu chez nous et à l’étranger

Il existe un lien insidieux et tacite entre notre culture des armes à feu chez nous et à l’étranger. Les politiciens et experts américains pensent que d’énormes budgets de défense assurent la sécurité internationale des États-Unis, et de nombreux Américains pensent que les armes personnelles assurent la sécurité chez eux. Nous ne remettons pas en cause l’utilisation d’armes meurtrières dans des guerres inutiles à l’étranger ; Le Vietnam, l’Irak et l’Afghanistan en sont les exemples les plus récents. Chez nous, il y a plus d’armes à feu que de personnes – 120 armes à feu pour 100 personnes. Les États-Unis sont exceptionnels parce que certaines des mêmes armes conçues pour la guerre sont disponibles pour les adolescents combattant leurs démons personnels.

Des campagnes pour une augmentation des dépenses de défense accompagnent chaque crise internationale. David Ignace, le Poste de WashingtonLe principal apologiste du Pentagone et de la Central Intelligence Agency, bat actuellement les tambours pour une nouvelle génération de bombardiers, de missiles et de sous-marins dotés d’armes nucléaires qui coûteraient plus de 2 billions de dollars au cours des deux prochaines décennies et augmenteraient le risque de guerre nucléaire. En avril, Ignatius a fait valoir que les “risques de guerre nucléaire” créaient “une urgence supplémentaire dans le développement d’une nouvelle génération d’armes apocalyptiques capables de maintenir la dissuasion”. Il a salué la demande de budget du Pentagone pour 2023, qui mettait l’accent sur des “armes nucléaires plus puissantes”, notamment un missile balistique intercontinental (ICBM) de nouvelle génération connu sous le nom de Sentinel, un nouveau bombardier habité B-21 et un mélange exotique de drones et de chasseurs habités. connu sous le nom de Next Generation Air Dominance, ou NGAD. Le fait que les armes nucléaires n’ont aucune valeur utilitaire est complètement perdu pour Ignatius et d’autres.

Le cas d’Ignatius pour une augmentation des dépenses de défense fait écho au cas du secrétaire à la Défense Lloyd J. Austin III. Austin a pris la parole au US Indo-Pacific Command à Hawaï en avril et a résumé son point de vue dans un Poste ouvert le mois dernier. Austin souhaite un financement plus important afin d’étendre la sécurité des États-Unis “non seulement par voie aérienne, terrestre et maritime, mais également dans l’espace et le cyberespace”. Son étiquette inexplicable pour cette approche est «dissuasion intégrée», conçue pour faire face à la nature changeante de la guerre «qui s’étend des cieux au cyberespace et loin dans les profondeurs des océans». Austin veut investir dans l’informatique quantique et l’intelligence artificielle pour “nous permettre de trouver non seulement une aiguille dans une botte de foin, mais dix aiguilles dans dix meules de foin”. Je n’ai aucune idée de ce dont parle le secrétaire à la Défense, mais Ignatius proclame son soutien à tout cela.

Tom Nichols, un ancien professeur au Naval War College qui écrit actuellement pour L’Atlantique, déplore le fait que nous n’ayons « pas de stratégie nucléaire », comme s’il y avait des objectifs politiques et militaires qui pourraient justifier l’utilisation gratuite et aveugle des armes nucléaires. Dans les années 1980, Robert Jervis soutenait qu’une « stratégie rationnelle d’emploi des armes nucléaires est une contradiction dans les termes. Ce qui manque aux écrits de Nichols et d’autres, c’est la nécessité de rétablir le dialogue sur le contrôle des armements et le désarmement. Nichols utilise le canard selon lequel les armes nucléaires sont un « égalisateur du champ de bataille » et permettraient une réduction significative des armements conventionnels américains. Dans les années 1950, des armes nucléaires ont été vendues au public américain comme un moyen de réduire les dépenses en armes conventionnelles. Plus ca change, plus c’est la meme chose.

Les États-Unis sont exceptionnels parce que nous sommes incapables d’apprendre de l’expérience. Des décennies d’efforts perdus dans des endroits aussi éloignés que le Vietnam, l’Irak et l’Afghanistan n’ont pas conduit à une réévaluation de l’utilisation de la puissance militaire. Tout comme le président russe Vladimir Poutine est piégé dans un bourbier en Ukraine sans stratégie pour en sortir, les États-Unis sont piégés dans la conviction que nos déploiements militaires offrent des avantages stratégiques. Au lieu d’examiner le coût du “tempo opérationnel élevé” du Pentagone au cours des deux dernières décennies, nos planificateurs militaires et nos sycophants du Congrès soulignent la nécessité d’être prêts et de capacités futures contre deux adversaires, la Russie et la Chine. Les médias grand public, dirigés par Ignatius et d’autres, soutiennent l’utilisation de l’intelligence artificielle et de la préparation basée sur les données pour justifier des budgets de défense toujours plus importants.

Seuls les États-Unis recherchent la sécurité nationale à l’échelle mondiale. Avec plus de 700 bases et installations militaires dans le monde entier, les États-Unis peuvent projeter leur puissance aux quatre coins du globe. La Russie a accès à des installations navales et aériennes en Syrie sur la mer Méditerranée, mais ses autres installations sont situées dans l’espace de l’ex-Union soviétique. La Chine possède une installation navale à Djibouti dans la Corne de l’Afrique et a signé un accord de sécurité indéfini avec les Îles Salomon pour l’accès naval. Cette expansion très limitée a néanmoins provoqué la New York Times pour avertir que les installations chinoises dans les îles du Pacifique permettraient à Pékin “d’intercepter les communications, de bloquer les voies de navigation et de s’engager dans des combats spatiaux”.

L’expérience militaire et les capacités de projection de puissance de la Russie et de la Chine sont extrêmement limitées, en particulier par rapport à la domination américaine dans les airs et sur mer. Le manque d’expérience peut expliquer la performance pathétique de la Russie en Ukraine ainsi que l’échec de la Chine au Vietnam en 1979. Pendant ce temps, les États-Unis ont pris la doctrine Monroe du début du XIXe siècle qui faisait de l’hémisphère occidental une sphère d’influence, et ont élargi cette doctrine à Le monde entier. Doit-on dominer partout ?

Sur le plan intérieur, des campagnes pour un plus grand armement personnel accompagnent chaque crise intérieure. La culture nationale des armes à feu a utilisé la syntaxe fracturée du deuxième amendement pour affirmer qu’il n’y a pas de limites à la possession d’armes à feu, y compris les armes d’assaut de style militaire avec des chargeurs de grande capacité conçus pour la guerre. Les États-Unis sont exceptionnels car eux seuls permettent aux jeunes d’acheter ces armes et même de les porter en public sans formation ni permis. Alors que les États-Unis perdent du temps à se concentrer sur les «motifs» des meurtriers de masse et à chercher d’autres solutions (écoles de durcissement), d’autres pays ont agi rapidement pour interdire les armes d’assaut et les magazines de grande capacité, et pour créer des bases de données qui suivent toutes les ventes d’armes. L’Australie, le Canada, la Nouvelle-Zélande, la Norvège et d’autres ont fait en sorte que les armes de guerre ne soient pas facilement disponibles.

Le droit de posséder des armes à feu est inscrit dans la Constitution, mais même le juge Antonin Scalia a écrit en 2008 que « rien dans notre Constitution… ne devrait être considéré comme mettant en doute… les lois imposant des conditions et des qualifications à la vente commerciale d’armes ». L’opinion majoritaire du juge Scalia dans District de Columbia c.Heller a permis au gouvernement de restreindre les types d’armes à feu pouvant être achetées et a approuvé la «tradition historique d’interdire le port d’«armes dangereuses et inhabituelles». Militia », a été conçu pour permettre les deux massacres les plus récents (Buffalo et Uvalde), où les forces de l’ordre ont été dépassées en armes et en armure par des adolescents souffrant de troubles mentaux avec des instruments de guerre. Là encore, les États-Unis sont exceptionnels.