L’héritage abolitionniste de la guerre civile appartient à la gauche

Les Chevaliers du travail – une fédération syndicale fondée en 1869 qui a atteint un sommet de 800 000 membres au milieu des années 1880 – était une organisation de premier plan qui brandissait le langage de la guerre civile pour lutter contre «l’esclavage salarié». “La guerre a donné un type de maître à un autre”, a expliqué un Chevalier lors d’une réunion de l’Association Bleue et Grise en 1886, “et la richesse autrefois détenue par les maîtres du Sud a été transférée aux monopoles du Nord et multipliée par cent. au pouvoir, et asservit maintenant plus que la guerre n’en a libéré. Les Chevaliers prônaient une alliance interraciale basée sur les classes pour mener cette prochaine étape de la guerre d’émancipation. Ils se sont montrés remarquablement habiles à organiser les sudistes noirs – et à convaincre leurs homologues blancs de la nécessité de cela.

Dans les années 1880 et 1890, les partis de réforme agraire tels que les Greenbackers et les Populistes ont mobilisé les « producteurs » au-delà des clivages sectoriels et raciaux. Les anciens combattants étaient au cœur de ces campagnes. Mais les collaborations « bleu-gris » au sein du parti populiste évoquaient quelque chose de bien différent des réunions nationalistes blanches de l’époque qui portaient souvent le même nom bichromatique ; plutôt consacrés aux «causes non encore gagnées», comme le soutient Stanley, les «vétérans ouvriers radicaux et leurs camarades ont utilisé les mots et les blessures de la guerre pour envisager une alternative de gauche» de la classe productrice libérée du joug de la servitude économique.

À juste titre, alors que les populistes parlaient dans un dialecte néoabolitionniste, leurs adversaires recyclaient de vieilles insultes autrefois lancées contre leurs ancêtres d’avant-guerre. Dénoncés comme jacobins, socialistes et communistes, de nombreux populistes – au moins pendant un certain temps – se sont délectés de combler les « clivages en temps de guerre selon les lignes de classe » alors que leurs antagonistes agitaient la chemise ensanglantée ou pleuraient sur la cause perdue. Les populistes ont exploité la mémoire de la guerre civile pour un type de commémoration très différent, une “réconciliation fondée sur l’opposition mutuelle aux élites, aux conditions du capitalisme industriel ou au système économique dans son ensemble”.

Alors que le mouvement populiste s’est éteint au milieu des années 1890, le vocabulaire anti-esclavagiste a perduré dans d’autres projets basés sur la classe. Le Parti socialiste américain, fondé en 1901, s’appuyait fortement sur la langue vernaculaire anti-esclavagiste. Les socialistes parlaient fréquemment de la lutte des classes comme d’un « conflit irrépressible » et d’une « crise imminente ». Le leader socialiste Eugene V. Debs a cultivé une image de lui-même en tant que deuxième grand émancipateur, un radical du Midwest jurant d'”organiser les esclaves du capital pour qu’ils votent leur propre émancipation”. Il a demandé : « Qui sera le John Brown de Wage-Slavery ? et répondu ailleurs : « Le Parti socialiste ».

Mais comme le montre Stanley, l’appropriation par la gauche radicale de l’iconographie de la guerre civile n’est pas restée incontestée. La répression par le gouvernement fédéral du radicalisme ouvrier et de la politique de gauche pendant et après la Première Guerre mondiale a élevé un courant « réformiste » de la mémoire de la guerre civile au-dessus du courant révolutionnaire. Le récit réformiste valorisait l’ordre social, le légalisme et la loyauté envers l’État – arrachant l’image de Lincoln aux rouges et le drapant d’un tissu patriotique.

La Fédération américaine du travail (AFL) a joué un rôle de premier plan dans la réorientation de Lincoln. Stanley écrit que le président conservateur de l’AFL, Samuel Gompers, “envisageait la guerre civile non pas comme une étape inclusive de la révolution imminente du prolétariat, mais comme un événement nostalgique de procès national, de rajeunissement et d’harmonie”. Pour Gompers, cela signifiait non seulement un équilibre entre le travail et le capital mais, tout aussi important, entre les travailleurs blancs – l’accent étant mis sur le blanc – de toutes les régions du pays. Le syndicalisme de métier qu’il a épousé excluait en masse les travailleurs noirs.

Fini le Lincoln qui contestait les droits de propriété à grande échelle avec des confiscations de guerre sans compensation ; le Lincoln de l’AFL était synonyme de conciliation, de compromis et de guérison. Le vernaculaire anti-esclavagiste a subi une déradicalisation similaire. « L’émancipation » signalait désormais une rupture avec la partisanerie et le militantisme ouvrier, un processus progressif de réforme au sein du capitalisme guidé par un leadership ouvrier conservateur. Peut-être le plus pervers, Lincoln a été présenté comme le grand émancipateur des travailleurs blancs, avec une rhétorique anti-esclavagiste réorganisée pour s’adapter à la ségrégation sur le lieu de travail.

En bref, la politique de loyauté de l’AFL – économique, patriotique et raciale – a assimilé le travail organisé au corps politique américain en termes conservateurs.

Une contre-mémoire de la guerre civile radicale a survécu.

Dans les années 1930, la guerre civile rouge a prospéré dans l’organisation du Parti communiste, en particulier avec les sudistes noirs, qui étaient considérés comme naturellement hostiles à la classe dirigeante blanche. « Lorsque les communistes noirs Hosea Hudson et Angelo Herndon ont comparé leurs efforts d’organisation à un abolitionnisme restauré qui pourrait « achever le travail de libération des nègres », les camarades blancs ont accepté », écrit Stanley. Lorsque James S. Allen, historien marxiste de la Reconstruction et rédacteur en chef du journal du parti communiste The Ouvrier du Sud, a rédigé une défense des Scottsboro Boys, il “représentait pour de nombreux Blancs du Sud une menace reconstituée de carpetbagger”. Allen lui-même “voyait le Parti communiste comme un moyen par lequel ‘achever les tâches inachevées de la reconstruction révolutionnaire'”.

La guerre froide a finalement décimé la gauche ouvrière et avec elle l’exemple révolutionnaire anticapitaliste et antiraciste de la guerre civile. Mais l’étude approfondie et éclairante de Stanley révèle à quel point la contre-insurrection culturelle de la mémoire de la guerre civile a été durable. Comme des milliers d’activistes et d’organisateurs syndicaux l’avaient longtemps insisté, et comme trop d’Américains l’ont depuis longtemps oublié, la lutte des années 1860 n’a jamais été seulement une lutte nationale ou raciale, mais une lutte pour la libération de toutes les formes de despotisme. C’était un coup porté à la suprématie blanche qui annonçait une émancipation plus large – un coup plus dévastateur à la règle de la propriété.

Pour les socialistes d’aujourd’hui, l’histoire de la guerre civile américaine peut à nouveau servir d’inspiration pour façonner une politique anticapitaliste et antiraciste et un vernaculaire radical pour la solidarité et la transformation révolutionnaire. La « guerre civile rouge » est à nous.