L’histoire de la droite qui a transformé la maltraitance des enfants en arme politique – Mother Jones

À un moment donné entre les années 80 et aujourd’hui, laisser des enfants sans surveillance en public est devenu impensable. Laisser des enfants aussi âgés que, disons, 10 ans marcher seuls est devenu un motif d’enquêter sur les parents pour négligence. En tant qu’enfant de la fin des années 90 et du début des années 2000, je savais que les enfants à clé existaient, mais presque exclusivement à partir des livres de poche pour enfants vieillissants des années 1980 dans la bibliothèque de mon école primaire. Mes amis dont les parents ont travaillé trop tard pour venir les chercher à l’école sont restés dans le bâtiment pour un programme de garde d’enfants ou ont pris un autobus pour se rendre au Boys & Girls Club à proximité.

Les statistiques confirment le déclin de l’enfant à clé dont j’ai été témoin et qui se poursuit aujourd’hui. L’une des principales raisons de ce changement était la crainte que les enfants soient constamment sur le point d’être kidnappés, maltraités ou exploités et qu’ils ne puissent donc jamais être laissés seuls.

Paul Renfro, professeur adjoint d’histoire à la Florida State University, a relaté dans son livre de 2020 Stranger Danger : valeurs familiales, enfance et état carcéral américain, comment une telle notion s’est généralisée dans les années 80 et 90. Des photos d’enfants disparus et enlevés ont été placardées sur des cartons de lait, alors que les médias ont intensifié la couverture d’incidents aléatoires et isolés d’enfants enlevés d’une manière inédite, même si le nombre d’enfants enlevés n’a pas considérablement augmenté.

Les critiques de ce moment blâment souvent les médias, qui ont joué un rôle dans l’élévation de ces préoccupations, mais il y a plus dans l’histoire. Leur couverture a fait le jeu et a été exacerbée par un mouvement réactionnaire de droite qui était désireux de remporter des victoires dans la guerre de la culture en confondant la soi-disant menace de « danger étranger » pour les enfants avec la pornographie, la consommation d’alcool chez les mineurs, la drogue, les adolescents. grossesse, etc. Des batailles auxiliaires sur des fronts moraux similaires ont accéléré une «guerre contre la drogue» plus dure et les politiques d’incarcération de masse correspondantes qui ont nui de manière disproportionnée à l’Amérique noire.

Aujourd’hui, l’exploitation des craintes infondées que les enfants courent un danger sans précédent à des fins politiques est animée par les théories du complot QAnon et Pizzagate. Bien que ceux-ci soient généralement trop absurdes pour que les politiciens élus les approuvent directement – ​​les quelques-uns qui l’ont fait, comme la représentante Marjorie Taylor Greene (R-Ga.) ont reculé – le sénateur. Ted Cruz (R-Texas) et plus récemment le sénateur Josh Hawley (R-Mo.) ont tenté de puiser dans la même peur et la même énergie que QAnon a exploitées. Ils veulent l’utiliser pour faire avancer un projet politique réactionnaire, mais sans avoir à dire « QAnon » à haute voix.

Au cours des audiences de nomination du juge Ketanji Brown Jackson à la Cour suprême, Hawley a affirmé à plusieurs reprises qu’elle avait été indulgente envers les délinquants pédopornographiques, bien qu’elle ait été accusée, plus tôt dans sa propre carrière, d’avoir fait preuve d’une indulgence fâcheuse envers les agresseurs sexuels en tant que procureure et procureure générale. Il s’est largement concentré sur les écarts de Jackson par rapport aux directives fédérales en matière de condamnation dans les affaires de pédopornographie, même si les juges nommés par Trump ont également dévié des directives, qui ont été largement et bipartisanes critiquées.

Dans une interview par e-mail, Renfro a expliqué la longue tradition de la droite d’exagérer les inquiétudes concernant la famille nucléaire et les enfants, comment les attaques de Hawley contre Jackson ne sont que la dernière version et ce qui pourrait rendre les Américains moins sensibles aux paniques morales répétées.

Votre livre parle de la façon dont les paniques concernant les enfants ont été transformées en armes à des fins politiques. Pouvez-vous donner un aperçu de l’argument et expliquer la genèse moderne de celui-ci?

Les paniques morales concernant les enfants ont une longue histoire aux États-Unis, mais mon livre se concentre sur la peur du « danger de l’étranger » qui a éclaté à la fin des années 1970 et au début des années 1980. Les craintes concernant le caractère sacré et la stabilité de la famille américaine idéalisée – et de l’enfant en son cœur – se sont intensifiées pendant cette période. Alors que le pouvoir et l’influence de la droite religieuse augmentaient dans les années 1970, ses dirigeants se sont insurgés contre les féministes, ont cherché à restreindre la liberté de procréation et ont diffamé les homosexuels en les traitant de prédateurs d’enfants qui “doivent recruter”.

Dans ce contexte, plusieurs cas très médiatisés d’enlèvement ou de meurtre d’enfants ont alimenté les craintes d’une épidémie généralisée et qui s’aggrave. L’enlèvement d’Etan Patz en 1979 à New York, les enlèvements et meurtres de jeunes à Atlanta en 1979-1981 et l’enlèvement et le meurtre d’Adam Walsh en 1981 dans le sud de la Floride, entre autres, ont reçu une énorme couverture médiatique nationale, dont une grande partie a exagéré la portée et la nature. de la menace d’enlèvement d’enfant. Dans les journaux télévisés du soir et dans la presse écrite, des parents endeuillés, des politiciens inquiets, des responsables de l’application des lois, des entrepreneurs moraux et d’autres ont affirmé que jusqu’à 50 000 enfants étaient victimes d’enlèvements par un étranger chaque année aux États-Unis.

Même si le nombre réel d’enlèvements par des étrangers était et reste autour de 100 – et que les enfants sont beaucoup plus susceptibles d’être enlevés, maltraités ou tués par un membre de la famille ou une connaissance – de nombreux Américains ordinaires étaient convaincus que leurs familles et leurs enfants étaient confrontés à une tombe. et menace grandissante. La nation était en proie à une panique morale dont les conséquences seraient multiples. Les parents sont devenus de plus en plus protecteurs envers leurs enfants, restreignant leurs mouvements et exigeant des réponses étatiques plus fortes et plus punitives face aux périls de l’enlèvement et de l’exploitation d’enfants. Ils ont trouvé un allié dans le président Ronald Reagan, qui a ciblé, gonflé et souvent confondu diverses menaces présumées auxquelles est confrontée la famille américaine – du «danger étranger» à la consommation d’alcool chez les mineurs, de la pornographie adulte à la pornographie juvénile, de la drogue à la grossesse chez les adolescentes, du métal lourd aux abus rituels sataniques.

Les développements de l’ère Reagan – y compris les Missing Children et Missing Children Assistance Acts de 1982 et 1984, respectivement, ainsi que la Child Protection Act de 1984, la Child Sexual Abuse and Pornography Act de 1986 et d’autres mesures – ont ouvert la voie à la surabondance de lois sur la protection de l’enfance promulguées au niveau fédéral pendant les années Clinton et Bush II. Il est important de noter, alors, que la « protection de l’enfance » et les « valeurs familiales » étaient (et restent) des questions bipartites. (Comme le note ironiquement Greg Grandin, « Clinton a été la plus grande réussite de Reagan. ») Sous Clinton et George W. Bush, le gouvernement fédéral a mandaté l’adoption par les États de registres d’infractions sexuelles et de protocoles de notification communautaire. En conséquence, le nombre d’individus accusés et incarcérés pour diverses infractions sexuelles (dont certaines impliquent des sévices sexuels réels, mais pas toutes) – et le nombre de personnes forcées de s’enregistrer comme « délinquants sexuels » – a grimpé en flèche. Aujourd’hui, près d’un million de personnes sont répertoriées comme “délinquants sexuels” aux États-Unis.

Et maintenant, Hawley joue sur cette tradition lors des audiences de confirmation du Sénat. À quel point pensez-vous que Hawley est averti? Est-ce qu’il fait juste le calcul que les gens n’aiment pas qu’on fasse du mal aux enfants, ou pensez-vous qu’il est conscient de qui il exploite et qu’il poursuit?

Hawley sait probablement ce qu’il fait. La panique morale dont j’écris dans Danger étranger jamais vraiment dissipée, et dans les moments de chaos national et d’incertitude (comme à la fin des années 1970 ou dans les années 2020), de nombreux Américains cherchent à consolider la famille nucléaire et à préserver «l’innocence» de l’enfance – deux aspects raciaux, de classe et spatiaux particuliers. connotations. Un peu comme Glenn Youngkin (dont la candidature réussie au poste de gouverneur en Virginie l’année dernière était centrée sur le slogan “Parents Matter”), Hawley reconnaît qu’il peut mobiliser les parents (blancs) de banlieue en exploitant leurs craintes concernant la sécurité et l’innocence des enfants. Lui et d’autres peuvent atteindre ces publics en discutant d’une gamme de questions différentes, y compris la théorie critique de la race, les soins affirmant le genre pour les enfants trans ou la «douceur» présumée de Ketanji Brown Jackson envers les «délinquants sexuels».