“L’indépendance” de la Banque de réserve est un non-sens antidémocratique

Le trésorier Jim Chalmers a réitéré qu’il « chérit » l’indépendance de la Reserve Bank of Australia, à la suite de sa douzième hausse des taux d’intérêt depuis que le gouverneur Philip Lowe a initié le resserrement monétaire l’année dernière. Comme le dit l’écrivain économique Alan Kohler, “les politiciens, tant du gouvernement que de l’opposition, se réfèrent si souvent à la Banque de réserve ‘indépendante’ comme un talisman contre le blâme pour ce qu’elle fait, que ses initiales devraient changer en IRBA”.

La politique de la RBA poussant l’Australie vers une hausse du chômage et peut-être une récession, beaucoup ont souligné que le gouvernement avait le pouvoir d’annuler les décisions du conseil d’administration de la RBA. Cependant, peut-être pas pour longtemps : Chalmers a annoncé un « accord de principe » avec les 51 recommandations faites par un récent examen de la banque. La recommandation numéro un supprimerait le pouvoir du gouvernement élu de passer outre la politique monétaire de la RBA.

Cela supprimera une feuille de vigne de plus du contrôle démocratique sur la politique économique et correspond à la tendance depuis les années 1980. Une partie de l’idéologie qui a sous-tendu les attaques contre la classe ouvrière à partir de ce moment-là a été l’idée que les fondamentaux de l’économie ne sont plus à débattre. Les travaillistes et les libéraux ont tous deux accepté que tout ce que “le marché” voulait devait tout déterminer.

Aujourd’hui, tout ce qui n’est pas l’obéissance servile au “marché” est qualifié de “poussière de lutin” – pour reprendre les mots du Premier ministre lorsqu’il a exclu de soutenir le contrôle des loyers. Il va de soi que la bonne économie devient une question purement technique qu’il vaut mieux laisser aux experts, ceux qui peuvent deviner les exigences de la divinité mystérieuse et impitoyable connue sous le nom de “marché”.

Ce que « le marché » signifie, ce sont les profits capitalistes. Un regard sur le tableau RBA actuel révèle le jeu. Ses neuf membres sont empilés avec des administrateurs de grandes entreprises comme Wesfarmers, Fortescue et CSL. Vous ne trouverez sur la liste personne en situation de stress hypothécaire, ni personne confronté au risque de chômage. Là est le nœud de sa soi-disant « indépendance », si « chérie » par Jim Chalmers : la RBA doit être indépendante de la masse de la population, pour mieux la gouverner, serrer son niveau de vie et servir la population. intérêts de l’infime minorité de capitalistes.

Philip Lowe and Co. ont clairement défini leur programme. Les discours récents de Lowe et de la sous-gouverneure Michele Bullock confirment que leur approche consiste à augmenter le chômage jusqu’à 200 000 personnes. Ils déclarent que le taux de chômage actuel de 3,6 % (quelque part entre 511 000 et 1,3 million de personnes, selon la façon dont vous le mesurez) est « supérieur au plein emploi » et conduit à l’inflation.

Malgré la montée en flèche des bénéfices des banques, des supermarchés et des sociétés énergétiques, alors que les salaires réels moyens ont chuté de plus de 7 % depuis 2020, Bullock affirme que « ce sont les personnes à faible revenu et moins éduquées qui ont le plus profité du dynamisme du marché du travail ». conditions”. La RBA est déterminée à faire pleuvoir ces «bons moments» pour les pauvres.

Le mandat de Lowe en tant que gouverneur se termine dans quelques mois, et il y a des spéculations selon lesquelles le gouvernement travailliste ne renouvellera pas son contrat. Un autre aspect de la révision de la RBA par le parti travailliste, soutenu par le Parti libéral, recommande de créer un nouveau taux d’intérêt avec plus d’« expertise » économique et de restreindre les paramètres qui guident ses décisions. C’est en partie le résultat des trucs perçus par Lowe ces dernières années. Mais certains médias l’ont interprété comme le fait que les travaillistes souhaitent un changement de direction plus significatif pour la RBA, un virage de gauche vers la priorité au plein emploi plutôt qu’au contrôle de l’inflation.

De tels espoirs sont égarés. Au contraire, l’examen fait bouger les choses dans la direction opposée, recommandant la suppression de l’objectif de la banque d’assurer « la prospérité économique et le bien-être des Australiens ». Lowe lui-même a déclaré que cela ne changerait pas la façon dont la RBA a pris ses décisions sur les taux d’intérêt. Après tout, l’économie du ruissellement justifie depuis des décennies le refus de « la prospérité et du bien-être des Australiens » au profit de la prospérité et du bien-être des plus riches. Quant à un nouveau conseil d'”experts” économiques fixant les taux d’intérêt, il s’agirait sans aucun doute du même genre d’économistes qui proposent des conneries comme l’économie du ruissellement.

Les travaillistes peuvent s’inquiéter de l’effet de la politique de la RBA sur ses chances de réélection dans les années à venir et continueront de mettre l’accent sur «l’indépendance» de ses décisions. Mais fondamentalement, l’approche du gouvernement vis-à-vis de l’économie a été la même que celle de Lowe : donner le feu vert à la hausse des prix des entreprises et offrir davantage de réductions d’impôts aux riches, tout en limitant les salaires et les dépenses sociales.