Le vieux slogan syndical « Un préjudice causé à l’un est un préjudice à tous » n’est pas seulement un impératif moral. C'est le fondement pratique d'un mouvement syndical fort.
Le moment choisi pour le soutien de l’UAW à la réélection de Joe Biden a été une surprise. (MANDEL NGAN / AFP via Getty Images)
Mercredi, les Travailleurs unis de l’automobile (UAW) ont soutenu Joe Biden pour la présidence de 2024. Même si le moment choisi pour cette décision a été quelque peu surprenant, la décision elle-même ne l’a pas été : Biden a tenu un piquet de grève lors de la grève des Trois Grands de l’automobile l’année dernière, et il ne fait aucun doute qu’une autre présidence de Donald Trump serait un désastre complet pour les travailleurs. . (Comme l’a dit hier le président de l’UAW, Shawn Fain, « Donald Trump est un jaune ».)
Il y a un débat plus vaste à avoir sur le système bipartite et la relation d'otage des syndiqués avec le Parti démocrate – l'absence d'un parti travailliste explique en grande partie notre perpétuelle situation difficile – mais la pression était forte pour un L’approbation de Biden n’est pas une surprise.
Il y a pourtant un problème : en décembre, l'UAW s'est joint à l'appel croissant du mouvement syndical en faveur d'un cessez-le-feu permanent et immédiat dans la guerre israélienne contre Gaza. Alors que Biden aide et encourage la violence israélienne, qui a maintenant tué plus de vingt-cinq mille Palestiniens, l’approbation ne s’est pas déroulée sans heurts.
« Je crois qu'approuver et soutenir les candidats qui donnent la priorité à la cessation des hostilités est essentiel pour la promotion de la paix et de la justice », a déclaré Merwan Beydoun, membre de l'UAW depuis vingt-neuf ans à Dearborn, dans le Michigan – siège historique de Ford Motor Company. et le centre de la diaspora arabo-américaine. Il n'est pas seul : le discours de Biden aux membres de l'UAW a été interrompu à plusieurs reprises par les membres, et plus de cinq cents personnes inscrites sur les listes du syndicat ont signé une pétition exigeant que le programme d'action communautaire de l'UAW (CAP, sa branche politique) ne soutienne pas les candidats qui ne l'ont pas fait. a appelé à un cessez-le-feu. Certains membres ont contesté le processus d'approbation, décidé par le conseil exécutif international sans participation ni sondage des membres.
Même si certains membres ne soutiendraient jamais un président qui a permis les atrocités commises par Israël, il existe également un désaccord stratégique : le syndicat soutient un cessez-le-feu, mais quelles obligations accompagnent cette position, et que peut faire le syndicat pour atteindre cet objectif ? Les syndicats sont des organisations complexes et relativement démocratiques : même si certains membres du syndicat ne se soucient pas de la campagne de massacres d'Israël (et certains soutiennent même une telle violence), un cessez-le-feu est la position officielle du syndicat car de nombreux membres du syndicat faire se soucier. Comment peuvent-ils y parvenir le plus efficacement possible ?
Certains au sein de l’UAW pensent qu’ils peuvent encore faire pression sur Biden sur sa position envers Israël, et le soutenir n’exclut pas cela ; peut-être que cela le rend encore plus efficace. Selon un journalisteLorsqu'on lui a demandé si des membres avaient interrompu le discours de Biden, Fain lui a répondu « qu'il s'agissait de membres exerçant leurs droits démocratiques » et que « l'UAW continuerait d'appeler à un cessez-le-feu ».
Je ne suis pas sûr que cet appel sera entendu. L’une des leçons de la grève des Trois Grands est que le refus d’une approbation crée un effet de levier. Le syndicat n’avait pas soutenu Biden lorsqu’il a lancé la grève en septembre, et Biden a été surpris par cet acte d’indépendance politique. Après tout, le mouvement syndical a longtemps été lié au Parti démocrate, les dirigeants syndicaux s'opposant rarement à la direction du parti, et les critiques de l'UAW à l'égard de l'administration Biden sont sûrement une surprise pour un parti qui prend le parti des travailleurs. le soutien de la classe est acquis.
C’est précisément cette volonté de maintenir le cap et de forcer Biden à, comme Fain l’a dit hier dans son discours de soutien, « gagner notre soutien » qui a placé le président sur une ligne de piquetage dans le Michigan. Biden veut consolider son soutien dans les États où le fonctionnement politique et l’adhésion de l’UAW sont forts, et il est ainsi devenu le premier président en exercice à franchir une ligne de piquetage. En d’autres termes, en soutenant Biden, le syndicat a abandonné prématurément l’influence qu’il pouvait exercer pour faire pression sur lui afin qu’il cesse de soutenir le massacre des Palestiniens par Israël.
Pourquoi l’UAW devrait-il s’en soucier ?
À la suite de l'approbation de l'UAW, de nombreux observateurs extérieurs (et certains membres syndicaux également) se sont demandés pourquoi l'UAW, ou l'un des nombreux autres syndicats qui ont signé les appels au cessez-le-feu – le SEIU, le deuxième syndicat du pays , est le dernier à le faire – s’inquiète en premier lieu de la situation israélo-palestinienne. L’UAW a soutenu Biden parce que Trump serait mauvais pour les travailleurs, pense-t-on, donc bien sûr, le syndicat a soutenu son seul adversaire viable.
Pourquoi les syndicats prennent-ils position sur la politique étrangère ? C’est une bonne question, mais la vérité est que la politique étrangère n’est pas vraiment « étrangère ». Cela affecte la vie des syndiqués au quotidien, et certains d’entre eux sont plus préoccupés par l’obtention d’un cessez-le-feu que par la victoire de Trump ou de Biden à l’élection présidentielle. Et en mettant de côté le fait que de nombreux syndicalistes ont des parents et des amis qui ont été tués ou mutilés par Israël ces derniers mois, et qu'une large coalition de syndicats palestiniens a appelé à la solidarité de leurs collègues du monde entier (sans parler de l'immoralité de rester à l'écart lors d'un massacre), la guerre a des effets économiques.
Lorsqu’il a fallu trois ans au leader de l’UAW, Walter Reuther, pour passer du soutien à la guerre du Vietnam à s’y opposer, ce n’était pas seulement un échec dans la mise en pratique du principe selon lequel « une blessure à un seul est une blessure à tous » ; c’était aussi un mauvais leadership de base. Comme l’historien Nelson Lichtenstein l’a dit dans sa biographie du leader syndical : « Reuther était un fripon, voire un imbécile, car la poussée inflationniste des trois années suivantes a coûté plus de huit cents dollars au travailleur moyen de l’UAW. » L’inflation, profondément liée à la guerre du Vietnam, a englouti les gains obtenus par les membres à la table de négociation. Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles les membres de l'UAW, comme une grande partie du reste de la population américaine, ne veulent pas que le pays mène une guerre à l'étranger, mais l'une d'entre elles est que cela affecte leur vie, y compris au travail.
Plus largement, le soutien enthousiaste et parfois stratégiquement crucial de la plupart des syndicats à la politique étrangère américaine pendant la guerre froide s’est avéré auto-sapant à long terme (même s’il était opportunistement avantageux à court terme). Cela a contribué à piéger les syndicats dans leur dépendance stratégique à l’égard du Parti démocrate et à affaiblir la démocratie syndicale. Il a contribué à la destruction des mouvements pro-ouvriers à l’étranger, ce qui a fini par renforcer la mondialisation des entreprises dirigée par les États-Unis et a eu un effet boomerang sur l’AFL-CIO, décimant ses membres. En Amérique latine, il y a encore d’anciens socialistes et syndicalistes qui l’appellent « AFL-CIA ».
L'incapacité du mouvement syndical américain à faire preuve de solidarité au niveau international constitue donc une faiblesse structurelle. Lorsque nous ne soutenons pas les travailleurs mexicains dans la création de syndicats indépendants susceptibles d’élever leurs normes, nous nous condamnons à de nouvelles pertes d’emplois au niveau national alors que les employeurs déménagent au sud de la frontière pour exploiter une main-d’œuvre plus captive. Les syndiqués savent que le plancher doit être relevé pour tout le monde, sinon le patron commencera à confier le travail à ceux qui le font à bas prix. Cela s’applique également à l’échelle mondiale. Il y a une obligation particulière ici, dans le mouvement syndical, de protéger nos frères et sœurs, peu importe où ils vivent. C’est une extension du même principe du syndicalisme domestique : les travailleurs divisés entre eux seront toujours plus faibles à long terme.
Il y a ensuite la question des liens spécifiques entre les syndicats américains et Israël. Tout comme les États-Unis eux-mêmes, le mouvement syndical américain entretient une relation particulière avec Israël. Comme l'historien Jeff Schuhrke l'a détaillé, les syndicats de ce pays ont joué un rôle clé dans la création d'Israël : non seulement en achetant des obligations de l'État d'Israël et en organisant des rassemblements nationaux pour Israël, mais littéralement construction le pays. Comme l'écrit Schuhrke, cela explique l'existence de bâtiments comme « le centre de jeunesse Walter Reuther à Holon, le stade George Meany à Nazareth, le centre commémoratif Philip Murray à Elath, le centre culturel William Green à Haïfa, la maison pour enfants James R. Hoffa à Ayn Karim, et l’hôpital ILGWU de Beer Sheva.
Les membres du syndicat n’interviennent pas ; ils sont déjà impliqués dans le conflit et veulent maintenant changer l'approche de leur organisation à ce sujet.
Le problème avec un syndicat, c’est que c’est là que les travailleurs apprennent à exercer le pouvoir. Lorsqu’un travailleur gagne à la table de négociation ce qu’on lui avait dit de ne pas pouvoir obtenir – une pension, un salaire décent, des mesures de santé et de sécurité – il est tout à fait naturel qu’il se demande ce qui n’est pas aussi impossible qu’on le lui avait dit. Et ils n'oublient pas ce sentiment de pouvoir et de possibilité lorsqu'ils pointent à la fin de leur quart de travail. Ainsi, lorsque l’injustice se manifeste, plutôt que de se contenter d’observer, les travailleurs se tournent vers l’arme de leur arsenal qui a fait ses preuves : un syndicat.
La source: jacobin.com
