L’Ukraine et les Pandora Papers

La récente publication par un consortium mondial d’agences de presse concernant les personnes en Ukraine qui ont bénéficié d’abris fiscaux offshore, contournant les procédures bancaires nationales, évitant les impôts et avec l’intention de poursuivre une politique de confidentialité, de nombreux politiciens éminents ont été impliqués.

Les plus éminents sont le président Volodymyr Zelensky, son principal collaborateur et partenaire financier, Sergei Shefir, et un autre, l’associé directeur du Studio Kvartal 95, Ivan Bakanov, qui est également l’actuel chef du SBU, les services secrets du pays, en tête de liste.

Dans la plupart des démocraties, de telles nouvelles auraient eu des conséquences publiques dévastatrices pour les politiciens, conduisant probablement à la démission de la fonction publique dans la honte, et même à l’exposition à des poursuites pénales.

Cependant, en Ukraine, les nouvelles semblaient factuelles et certainement pas surprenantes pour un public ukrainien qui a été forcé d’accepter le fait que ses politiciens et ses hauts fonctionnaires sont encore largement supposés être financièrement corrompus, dont beaucoup sont poussés à la politique et le gouvernement afin de profiter du vol d’argent public, et qui poursuivent définitivement des mesures secrètes pour cacher leur gain, et qui ont un mépris manifeste pour la transparence financière.

Néanmoins, malgré une « révolution de la dignité », qui était une rébellion existentielle de la société contre la corruption qui a entraîné la fuite de l’ancien président en disgrâce Viktor Ianoukovitch vers la Russie. Il avait, avec ses copains, été responsable de la disparition de dizaines de milliards de dollars des coffres publics, et malgré les nombreuses promesses des gouvernements dans leur quête de légitimer les progrès du pays pour devenir une société européenne fondée sur des règles, le noyau moral de l’Ukraine et son comportement ultérieur, en particulier parmi son élite dirigeante, reste pour la plupart non transformé.

Autorisés et obstinément rebelles à prolonger un statu quo dont ils restent les seuls bénéficiaires, les dirigeants politiques ukrainiens restent embourbés dans un monde immoral et financièrement douteux qui ne comprend pas la volonté du peuple d’avoir des pratiques gouvernementales transparentes.

Il existe actuellement deux fronts de guerre distincts en Ukraine, l’un étant la guerre militaire ouverte avec la Russie, l’autre, une guerre des valeurs et de la vision du monde, menée par les forces encore réduites de la société civile et gouvernementale ukrainienne contre les des intérêts qui nient et rejettent encore les leçons morales du Maïdan et luttent contre les petits courants qui se produisent dans le pays vers une société démocratique, fondée sur des règles et des faits, transparente et représentant une forme juste de gouvernement moderne.

Zelensky, le chef d’une société de production télévisuelle prospère avant sa victoire électorale, a été découvert, avec ses partenaires, comme des participants de longue date et des bienfaiteurs du stockage de l’argent sur des comptes offshore et loin des mains et des yeux du gouvernement et du public.

Ce qui n’est pas contesté, c’est qu’avant son élection, le président a cédé ses actions à son partenaire commercial et est maintenant l’un des principaux collaborateurs de son bureau présidentiel. La réaction à l’annonce que le président avait effectivement bénéficié personnellement de tels arrangements, par le biais d’un accord d’actions qui verserait des dividendes à sa femme, a immédiatement fait sensation dans le monde politique ukrainien.

Ses opposants l’ont rapidement attaqué pour son hypocrisie à des fins purement politiques, arguant que sa quête d’élection reposait en grande partie sur ses déclarations contre la corruption et sur la nécessité d’une nouvelle culture politique qui s’éloignerait de ces pratiques financières antérieures. Il a été accusé d’avoir enfreint la loi, ce qui n’a pas encore été prouvé.

La réponse de ses porte-parole et du gouvernement à ces allégations a été rapide et guidée par une attitude qui tentait de minimiser la gravité potentielle de l’effet de ces révélations. Un porte-parole du gouvernement a déclaré que les révélations étaient de vieilles nouvelles, affirmant que les récentes révélations n’avaient rien de nouveau ou d'”extraordinaire”. Il a déclaré : « l’information était déjà connue », ayant été révélée lors de la campagne présidentielle.

Le procureur général d’Ukraine a déclaré, de manière plutôt superficielle, « qu’il n’y avait pas eu d’infraction à la loi ».

Dans un récent sondage mené par l’Institut international de sociologie de Kiev, 77,1 % des personnes interrogées ont déclaré qu’il était « inacceptable » pour les principaux politiciens et hauts fonctionnaires de posséder des comptes offshore. En cas d’extrapolation, cela signifierait que le peuple ukrainien trouve moralement inacceptable que des hauts fonctionnaires du gouvernement cachent leurs actifs financiers au public.

Deuxièmement, cela continue d’impliquer qu’il continue d’y avoir une forte demande de transparence financière de la part des personnes impliquées à divers niveaux de prise de décision dans le pays.

Troisièmement, qu’il existe un appétit pour des formes plus strictes de déclaration de patrimoine.

Et quatrièmement, il est clair que la transparence financière est un principe auquel le public ukrainien accorde une grande valeur. Les Ukrainiens, il faut le dire, ne sont pas contre la libre entreprise ou le profit, cependant, ils continuent de se méfier de la manière dont l’argent a été accumulé et surtout de l’origine de la richesse accumulée.

Mis à part pour le moment la question juridique selon laquelle de nombreux politiciens ukrainiens bénéficient directement de la possession de comptes offshore, une position plus nuancée découle de tous les sondages qui ont été effectués après Maidan, à savoir qu’il est inacceptable en Ukraine pour cacher vos actifs financiers dans des comptes offshore cachés si vous participez à n’importe quel niveau de gouvernement.

Cela dit, une autre question qui devrait se poser et qui devrait encadrer la discussion sur l’utilisation des comptes offshore est la suivante : est-ce que cela devrait être un crime d’être en possession et de faire en sorte que l’individu ou les membres de sa famille soient les bénéficiaires d’un compte offshore secret? comptes si vous êtes un politicien ou un fonctionnaire?

La relation de Zelensky avec son partenaire commercial, Shefir, qui a récemment survécu à une tentative d’assassinat au moment du vote final sur un « projet de loi de l’oligarque » à la Verkhovna Rada, le parlement du pays, est financièrement intime. Au cours de la campagne électorale de 2019, Zelensky a transféré ses actions de leur société de production à Shefir.

Les journaux ont également révélé que Zelensky et Shefir avaient des intérêts dans un réseau de sociétés offshore dans les îles Vierges britanniques, à Chypre et au Belize. Et que ces réseaux offshore ont été utilisés pour acheter des biens immobiliers de luxe à Londres.

Il semble également que Bakanov, le chef des services de renseignement SBU du pays, fasse également partie de ce réseau.

Ce qui n’est pas non plus contesté, c’est que la majeure partie de l’argent en cause provenait du produit des sommes versées par la chaîne de télévision 1+1 contrôlée par Igor Kolomoisky pour la production et la diffusion de la série Serviteur du Peuple (Serviteur du peuple), le programme qui a propulsé Zelensky sur le devant de la scène nationale.

Bien que les porte-parole du président nient tout acte répréhensible de Zelensky, de nombreuses questions inexpliquées continuent de semer la confusion quant aux relations que l’actuel président ukrainien entretient avec un oligarque notoire comme Kolomoisky. Ces questions tourmentent continuellement Zelensky et minent sa crédibilité dans la lutte contre la corruption.

En mettant de côté la manière dont ses opposants utiliseront ces révélations contre lui à des fins politiques, il devrait y avoir une recherche de la vérité, à la fois en ce qui concerne l’utilisation par le président des comptes offshore et sa relation avec Kolomoisky. Zelensky doit être confronté à ces informations et répondre aux questions suivantes :

Le président continue-t-il à avoir des relations d’affaires avec Kolomoisky ? Et si oui, quelle est la nature de cette relation ?

Kolomoisky doit-il encore de l’argent au président Zelensky ou à l’une de ses sociétés pour des travaux concernant le Serviteur du Peuple séries télévisées? Si oui, combien et quel est l’état des paiements ?

Qui est chargé de superviser ces accords commerciaux?

Zelensky, à la lumière de sa position publique anti-corruption et de son appel à la transparence, est-il disposé à rendre publics ses contrats concernant le Serviteur du Peuple? Si oui, quand ? Si non, pourquoi pas ?

Pour être juste, il faut dire que les informations issues des enquêtes menées par le consortium international révèlent également que Zelensky a fait un effort pour se dessaisir d’être un bénéficiaire direct de ces comptes. Cependant, en même temps, il faut aussi préciser que sa famille bénéficie toujours directement des dividendes résultant de ce montage.

Les questions qui doivent être posées, à la fois au président et à d’autres en Ukraine qui peuvent bénéficier de tels arrangements : un homme politique peut-il être à l’abri d’un conflit d’intérêts même s’il n’est pas légalement ou directement lié à ses intérêts financiers ? Quelle est la nature des avantages émanant des comptes off shore du président, et est-il moralement acceptable que sa famille en soit les bénéficiaires directs ?

Les citoyens ukrainiens sont clairs dans leur position morale sur cette question, mais les élites politiques et gouvernantes de l’Ukraine sont-elles préparées et prêtes à agir dans l’intérêt public ?