Machines à laver vertes sauvages – CounterPunch.org

Pratiquez ce que vous prêchez. Dans leur 6/18/22 oped dans le Chronique de Bozeman Wild Montana (anciennement Montana Wilderness Association), la Greater Yellowstone Coalition et la Montana Wildlife Federation prônent la protection des Wilderness Study Areas (WSA) du Montana. En guise de soutien, ils vantent les mérites du sondage auprès des électeurs de l’Université du Montana en 2022, qui a révélé que 72 % des habitants du Montana souhaitent conserver la protection des zones d’étude de la nature sauvage (WSA) « plutôt qu’une législation descendante visant à réduire les protections de certains des endroits les plus sauvages du Montana ». Et juste “un maigre 6% veut éliminer les protections”.

Ces groupes prêchent la protection des WSA, mais dans la pratique, ils font en fait partie des “misérables 6 %”. Ils justifient cela en disant qu’il est normal d’abandonner les protections pour certains des «endroits les plus sauvages du Montana» tant que cela se fait par «un processus de collaboration piloté localement». Ils ont tort. Ces terres publiques nationales appartiennent à tous les Américains et pas seulement à quelques collaborateurs autoproclamés utilisant une approche descendante incarnée dans la législation.

L’histoire de Wild Montana sur la protection WSA représente le maigre 6%. Ils ont soutenu le Rocky Mountain Front Heritage Act, qui a mis fin au statut de WSA pour les WSA de Zook Creek et de Buffalo Creek sur les terres du Bureau of Land Management (BLM) dans l’est du Montana et a forcé le BLM à évaluer le potentiel pétrolier dans d’autres WSA, provoquant la colère des défenseurs de l’environnement. Ils ont soutenu le Forest Jobs and Recreation Act de Jon Tester en acceptant de supprimer les protections de l’ensemble de 151 000 acres de West Pioneer WSA, le deuxième plus grand du Montana, en supprimant une partie du Sapphire WSA et en libérant 68 000 acres dans sept BLM WSA. Ils ont soutenu la désignation Wilderness pour seulement 29% des 400 000 acres de WSA considérées. Plus récemment, sur l’EIS des BLM WSA du Montana, ils ont recommandé que plusieurs d’entre eux soient ouverts à d’autres utilisations et leur statut de WSA a pris fin.

Maintenant, Wild Montana et GYC affirment que le Gallatin Forest Partnership protège la WSA Hyalite-Porcupine-Buffalo Horn, mais ne révèlent pas que leur proposition mettrait fin aux protections de la WSA pour 53 000 acres et l’ouvrirait à des utilisations non sauvages, y compris les VTT, les motoneiges et même l’exploitation forestière et minière. . Cela comprend les bassins de drainage Porcupine et Buffalo Horn, l’habitat faunique le plus précieux de la chaîne Gallatin, dont la protection est proposée depuis plus de 100 ans. Tous les 155 000 acres de la WSA ont été proposés pour la désignation Wilderness par un ancien secrétaire de l’Intérieur, un ancien surintendant de Yellowstone, des scientifiques de haut niveau et des fondateurs et anciens dirigeants de GYC.

Ces groupes ont décidé que la prédication est un bon matériel de collecte de fonds, mais leurs pratiques vendent à découvert les terres sauvages, la faune et les WSA du Montana.

L’enquête de l’Université du Montana a-t-elle inclus les compromis impliqués dans des propositions telles que le Gallatin Forest Partnership, le Lincoln Prosperity Project et le Blackfoot Clearwater Stewardship Act ? Ou ont-ils simplement demandé si les gens appuyaient le Wilderness proposé dans ces plans et déclarations trop larges selon lesquels cela protégerait la rivière Blackfoot? Si tel est le cas, ils ont utilisé des informations incomplètes. Je doute que 77% des gens soutiennent vraiment la suppression des protections WSA pour plus d’un tiers de la WSA Hyalite-Porcupine-Buffalo Horn et que 83% soutiennent l’ouverture de 48 000 acres à l’exploitation forestière et à la construction de routes à l’intérieur des ajouts proposés aux Bob Marshall et Scapegoat Wildernesses dans le bassin versant Blackfoot-Clearwater, comme le ferait la Blackfoot Clearwater Stewardship Act.

Les prédicateurs de la conservation terminent leur éditorial en disant que les élus doivent tenir compte des souhaits de leurs électeurs. Ces groupes devraient faire de même et mettre en pratique ce qu’ils prêchent. Wild Montana et GYC ne font que dire aux gens les parties qu’ils veulent que vous entendiez. Chacun est libre d’être pour ce qu’il veut et nous devons respecter les autres opinions, mais nous devons également insister pour obtenir toutes les informations. Sinon, nous risquons d’être trempés par une “machine à laver verte sauvage”.