Menaces non étatiques dans l’Afghanistan des talibans

Alors que les nouveaux dirigeants talibans afghans sont préoccupés par les défis à court terme que sont la formation d’un gouvernement, la gestion des tensions internes et la recherche d’une reconnaissance et d’un financement étrangers pour éviter un effondrement économique, les acteurs armés non étatiques en Afghanistan ont commencé à évaluer les opportunités et les limites qui venir avec un retour au régime taliban. Pour eux, le nouvel environnement risque d’être favorable. Ces groupes, y compris les organisations terroristes désignées, se trouveront moins vulnérables à la surveillance et au ciblage par les États-Unis et leurs partenaires de la coalition ; sera en mesure de tirer parti d’un énorme bassin de main-d’œuvre armée expérimentée provenant d’anciens talibans, des forces de sécurité afghanes et d’autres rangs militants ; et disposera d’un espace accru pour forger de nouvelles collaborations et planifier des opérations dans la région et au-delà.

Ce nouvel environnement fait peser de nombreux risques sur les États-Unis et leurs partenaires. Cette analyse passe en revue trois des plus importants et leurs implications pour les États-Unis.

État islamique Khorasan

Le premier risque est que l’État islamique du Khorasan (ISK), qui entretient une relation ouvertement conflictuelle avec les talibans, profite de la faiblesse et des préoccupations du nouveau gouvernement pour renforcer son propre recrutement, sa collecte de fonds et son contrôle territorial en Afghanistan ; et que sa pression sur le gouvernement rend les dirigeants talibans moins susceptibles d’offrir des concessions aux critiques nationaux ou étrangers.

ISK, la filiale afghane du grand groupe État islamique, a vu le jour en 2015 et a établi une base d’opérations principale dans les régions montagneuses de l’est du pays. Dans ses perspectives salafistes, il est militant anti-chiite et a rejeté à la fois le gouvernement pakistanais et le gouvernement afghan soutenu par l’Occident en tant que régimes apostats qui devraient être renversés et remplacés.

Depuis sa création, l’ISK s’est également montrée très critique à l’égard des talibans, qu’elle considère comme insuffisamment islamiques. Les combattants talibans et ISK se sont fréquemment affrontés, et les talibans ont joué un rôle essentiel dans la défaite des bastions de l’ISK dans les campagnes afghanes, se coordonnant parfois de manière informelle avec les forces américaines. Après la prise de contrôle des talibans l’été dernier, l’ISK a poursuivi ses attaques, ciblant cette fois les talibans non pas en tant que concurrents insurgés, mais en tant qu’autorités illégitimes. ISK profite déjà de l’attention partagée du gouvernement taliban et de ses luttes pour établir des services sociaux de base. Ses rangs renouvelés par les libérations de prisonniers et les évasions de prison lors de l’effondrement tumultueux du gouvernement d’Ashraf Ghani, l’ISK a accéléré le rythme des attaques urbaines et, selon les rapports des Nations Unies, “se positionne comme le seul groupe de rejet pur en Afghanistan”. Comme les États-Unis et leurs partenaires afghans l’ont appris au fil des ans, la défense des zones urbaines contre des équipes dévouées de terroristes à petite échelle est une tâche ardue, même pour un gouvernement disposant de ressources suffisantes.

Alors qu’ISK pourrait chercher à copier des éléments de la stratégie d’insurrection des talibans, il a peu de chances de reproduire le succès des talibans. L’idéologie salafiste du groupe et son adhésion à la violence gratuite contre les civils continueront d’aliéner la plupart des Afghans, même les dirigeants pachtounes religieux conservateurs. Même ainsi, un ISK revitalisé serait perturbateur et dangereux. Il pourrait étendre modestement son contrôle territorial, lui donnant la possibilité d’extraire des rentes et de se livrer à un recrutement coercitif, et pourrait tirer parti d’attaques spectaculaires contre le gouvernement pour accroître sa visibilité. En théorie, ISK pourrait utiliser des refuges sûrs et des ressources élargies pour planifier des attaques contre des cibles occidentales, mais rien n’indique publiquement qu’il envisage de le faire ; plus probablement, il restera concentré sur la lutte pour le contrôle de l’État afghan.

La campagne d’attaques d’ISK façonne également les calculs des dirigeants talibans de manière inutile. Les talibans ont été relativement cohésifs, mais à mesure qu’ils pivotent vers la gouvernance, leur factionnalisation devient plus apparente. Certains des dirigeants du mouvement qui ont négocié avec la communauté internationale préfèrent manifestement une posture un peu plus accommodante envers les institutions donatrices étrangères et un gouvernement plus inclusif, tandis que d’autres, notamment Sirajuddin Haqqani, ministre de l’Intérieur et chef du tristement célèbre réseau Haqqani, ont réussi à pousser le gouvernement à adopter des positions dures en matière de politique intérieure et étrangère. Face à un défi vigoureux de l’ISK, les talibans s’inquiéteront probablement des défections et d’une perte de légitimité idéologique. Ces pressions ne feront que renforcer les éléments extrémistes.

Liberté accrue pour les autres militants

Le deuxième risque est qu’un gouvernement taliban dominé par Haqqani à Kaboul, avec peu d’incitations de réputation pour restreindre les activités d’al-Qaida ou d’organisations militantes alignées sur le Pakistan telles que Lashkar-e-Taiba (LeT) et Jaish-e-Mohammad (JeM ), permettra à ces groupes une plus grande liberté d’utiliser l’Afghanistan pour la logistique, le recrutement et la planification, et de réduire leur dépendance vis-à-vis du Pakistan.

Il était inévitable, même dans les meilleures circonstances, que le départ des forces américaines et de la coalition d’Afghanistan conduise à un environnement plus permissif pour les groupes terroristes. En effet, le gouvernement américain a estimé en octobre qu’ISK pourrait reconstituer sa capacité à mener des opérations extérieures contre les États-Unis en six à 12 mois alors qu’al-Qaïda pourrait le faire en « un an ou deux ». L’Inde et ses partenaires mondiaux, quant à eux, craignent à juste titre que LeT et JeM, qui ont largement utilisé l’Afghanistan comme théâtre secondaire pour le recrutement et l’entraînement, aient encore plus de marge de manœuvre pour planifier des attaques contre des cibles indiennes.

L’importance des militants associés au réseau Haqqani dans l’appareil de sécurité du nouveau gouvernement ne fait qu’exacerber ces risques. Les Haqqanis et certains autres commandants militaires talibans entretiennent des liens étroits avec al-Qaïda, et bien qu’ils conseillent au groupe terroriste de faire profil bas, ils ne semblent pas avoir déployé d’efforts significatifs, et encore moins irréversibles, pour restreindre sa liberté d’expression. action. Les liens des Haqqanis avec les groupes djihadistes parrainés par le Pakistan sont également anciens, complexes et réciproques. LeT et JeM pourraient gagner à obtenir – avec une médiation pakistanaise présumée – un soutien soutenu des Haqqanis pour former et recruter en Afghanistan. Et les Haqqanis et leurs alliés gagneraient à assembler une large coalition de militants qui peuvent s’opposer à l’ISK et lui refuser la légitimité et l’espace pour recruter.

La réalité est qu’al-Qaida, LeT, JeM et d’autres groupes ciblant les intérêts occidentaux et indiens n’ont pas besoin du soutien actif et de la facilitation des talibans. Ils ont seulement besoin que le nouveau gouvernement afghan reste largement passif – et sur ce point, les talibans sont susceptibles d’obliger. Même si les talibans ont des raisons évidentes d’empêcher al-Qaida en particulier de planifier des attaques étrangères depuis son sol, et al-Qaida lui-même peut être entravé par des faiblesses organisationnelles, les États-Unis ne peuvent pas compter sur les inquiétudes de réputation des talibans pour contraindre al-Qaida et d’autres militants (non-État islamique). Par conséquent, le Pakistan pourrait bien continuer à être un partenaire précieux, même s’il est difficile, dans la lutte contre le terrorisme : il est suffisamment proche des talibans pour avoir un aperçu unique des activités d’al-Qaida en Afghanistan, et suffisamment inquiet de l’animosité historique d’al-Qaida envers le Pakistan pour qu’il pourraient être disposés à coopérer de manière limitée avec Washington pour dégrader le groupe.

Les nouvelles inconnues connues

Le troisième risque est que l’environnement de plus en plus permissif et opaque en Afghanistan, combiné au grand bassin de main-d’œuvre armée au chômage, conduira à de nouveaux partenariats opérationnels entre les acteurs armés non étatiques, ce qui pourrait rendre difficile l’identification de nouvelles menaces pour les États-Unis et ses partenaires.

En d’autres termes, les risques ne sont pas simplement ancrés dans ce que la communauté antiterroriste peut discerner sur l’Afghanistan d’aujourd’hui dirigé par les talibans, mais sur ce qu’elle ne peut ni voir ni prévoir. L’Afghanistan est un environnement fertile pour de nouveaux partenariats militants. Même avant la chute du gouvernement Ghani, les Haqqanis agissaient comme intermédiaires par défaut parmi un éventail vertigineux de groupes : al-Qaïda ; des militants axés sur l’Inde ; les groupes sectaires anti-chiites ; le Tehrik-e-Taliban Pakistan (TTP), axé sur la contestation de l’État pakistanais ; les militants ouïghours, au sujet desquels la Chine a poussé les talibans à sévir ; et d’autres.

Ce réseau organisationnel complexe de groupes militants sunnites recoupe désormais un marché qui regorge d’anciens talibans, d’anciens fantassins des forces de sécurité nationales afghanes au chômage et de militants arrivant des pays voisins pour profiter de l’environnement permissif ou des opportunités de recrutement. Il est peu probable que les organisations militantes soient en mesure d’absorber plus qu’une petite fraction de ces combattants disponibles, mais elles bénéficieront d’un bassin de main-d’œuvre exceptionnellement de haute qualité.

La capacité de Washington à comprendre le paysage militant en Afghanistan s’est déjà considérablement dégradée avec la perte l’été dernier de bon nombre de ses plateformes de renseignement humain et de collecte technique. La visibilité des États-Unis diminuera davantage à mesure que la main-d’œuvre militante circulera de manière imprévisible. Malheureusement, ce risque ne peut pas être facilement atténué par des partenariats diplomatiques ou des infrastructures militaires. Les informations américaines sur l’environnement militant afghan seront inévitablement plus fortement médiatisées par le Pakistan – qui, malgré son assistance étroite contre al-Qaida, et bien sûr le TTP, est considéré par la plupart des responsables américains comme un narrateur peu fiable en raison de son soutien substantiel aux talibans. et des militants anti-indiens.

Une présence à grande échelle des États-Unis et de la coalition en Afghanistan n’a pas empêché les États-Unis d’être surpris et embarrassés en 2015 par la découverte d’un immense camp d’entraînement d’Al-Qaïda dans le sud de l’Afghanistan. Cette découverte a créé des vagues dans la communauté antiterroriste américaine, qui était devenue trop confiante dans ses hypothèses sur l’environnement militant. La capacité de l’Afghanistan à nous surprendre est encore plus grande aujourd’hui qu’elle ne l’était il y a sept ans. Les États-Unis n’ont d’autre choix que de rester vigilants.