Mike Pence. Stephen Miller. La Court Suprême. Mandats de vaccination. Qu’est ce qui pourrait aller mal? – Mère Jones

0
205

Illustration de la mère Jones ; PA ; Zuma

Combattez la désinformation. Obtenez un récapitulatif quotidien des faits qui comptent. Inscrivez-vous gratuitement Mère Jones bulletin.

Alors qu’une augmentation des cas de variantes omicron de Covid entraîne un nombre record de nouvelles infections et une augmentation des hospitalisations, y compris chez les enfants, la Cour suprême devrait décider si les mandats de vaccins sur le lieu de travail de l’administration Biden annoncés à l’automne peuvent entrer en vigueur . Vendredi, les juges entendront les arguments dans les affaires contestant deux politiques de vaccination proposées par l’administration : une qui oblige les entreprises de 100 employés ou plus à s’assurer que leurs travailleurs sont entièrement vaccinés ou se font tester chaque semaine ; l’autre qui exige une vaccination complète pour les travailleurs de la santé dans les établissements financés par le gouvernement fédéral. Ces mesures couvriraient environ 100 millions de travailleurs.

Des coalitions d’entreprises, des États dirigés par des républicains et des groupes religieux de tout le pays ont rapidement déposé des poursuites pour tenter de bloquer la règle de l’Administration de la sécurité et de la santé au travail (OSHA), arguant que l’agence de sécurité au travail n’a pas le pouvoir d’imposer le mandat de vaccin ou de test. Ils affirment que ces règles dépassent l’utilisation autorisée par l’OSHA des « normes temporaires d’urgence » pour promulguer de nouvelles règles sur le lieu de travail visant à protéger les employés contre les « graves dangers ».

L’un des opposants les plus virulents à la mesure a été America First Legal (AFL), un groupe conservateur lancé en avril 2021 par Stephen Miller, l’ancien conseiller principal de l’ancien président Donald Trump et l’architecte de ses politiques draconiennes en matière d’immigration. L’AFL a été créée, selon son site Internet, pour « s’opposer aux croisades anti-emploi, anti-liberté, anti-foi, anti-frontières, anti-police et anti-américaine de la gauche radicale » et « défendre nos citoyens contre un pouvoir exécutif inconstitutionnel ». overreach », qui inclut apparemment les mandats de vaccination. Son conseil d’administration compte un certain nombre de noms en gras de l’administration Trump, notamment l’ancien chef de cabinet de la Maison Blanche Mark Meadows et l’ancien procureur général par intérim Matthew Whitaker.

Miller a dit au le journal Wall Street son objectif était « de développer et de lancer une réponse conservatrice à l’ACLU » et s’est vanté que le financement de l’organisation provenait de donateurs « qui peuvent faire de très gros chèques ». L’un des premiers efforts du groupe a été de s’associer au procureur général du Texas, Ken Paxton, en avril, pour poursuivre l’administration Biden au sujet des politiques frontalières, puis de faire appel au commissaire à l’agriculture du Texas, Sid Miller, en tant que plaignant dans le cadre d’un procès visant à suspendre l’allégement de la dette des agriculteurs de couleur.

En novembre, l’association à but non lucratif s’est associée au centre de réflexion conservateur du Texas Public Policy Foundation pour l’avenir américain pour poursuivre l’administration Biden pour « mandats de vaccin tyranniques et inconstitutionnels », affirmant, entre autres, que l’OSHA n’a pas le pouvoir de « » essayez de mettre fin aux pandémies. À l’époque, Gene Hamilton, qui était conseiller du procureur général du ministère de la Justice sous Trump et dirigeait les contestations judiciaires de l’AFL, avait déclaré dans un communiqué que les mandats fédéraux menaçaient les moyens de subsistance des travailleurs américains. Après que la Cour d’appel du sixième circuit a annulé en décembre une décision du cinquième circuit bloquant l’application de la politique, l’AFL a rejoint le Liberty Justice Center de Chicago et le Pelican Institute for Public Policy, à la Nouvelle-Orléans, deux cabinets d’avocats conservateurs d’intérêt public. — en demandant à la Cour suprême de surseoir à la décision.

L’AFL a également poursuivi l’administration Biden au moins deux fois au nom d’employés fédéraux individuels qui refusent de se faire vacciner. Dans les cas d’une avocate américaine adjointe, qui a affirmé qu’elle avait été menacée de perdre son emploi et ses prestations de retraite, et d’une employée du ministère de la Marine, les plaintes soutiennent que les deux clients avaient acquis une immunité naturelle contre Covid après s’être remis d’une infection, et que le mandat de vaccination pour les employés fédéraux viole le « droit des clients à ne pas être soumis à l’injection forcée de médicaments indésirables et inutiles ». Mercredi, l’organisation a publié ce qu’elle a décrit comme une boîte à outils « connaissez vos droits » pour aider les employés fédéraux qui choisissent de ne pas se faire vacciner à demander des exemptions et à se défendre contre d’éventuelles mesures disciplinaires.

L’AFL de Miller n’est pas la seule organisation dirigée par des responsables de la Maison Blanche de Trump et des alliés à s’attaquer aux mandats sur les vaccins et à unir leurs forces à la Cour suprême. Plus tôt cette semaine, l’ancien vice-président Mike Pence a annoncé que son groupe de défense Advancing American Freedom (AAF) avait déposé un mémoire d’amicus auprès de la Cour suprême pour s’opposer à ces politiques. L’AAF exhorte le tribunal à agir maintenant « pour éviter les dommages irréparables aux Américains, aux emplois et à la gouvernance constitutionnelle qui seront causés si le mandat de l’OSHA est autorisé à entrer en vigueur ». Il affirme que l’administration Biden essaie d’utiliser l’OSHA pour “atteindre une fin qu’elle n’a pas pu persuader le Congrès de soutenir : la vaccination obligatoire du public américain”.

L’organisation, que Pence a créée l’année dernière, s’engage à protéger la liberté américaine contre les empiètements du gouvernement fédéral et à entraver « tout ce qui pourrait menacer la position de l’Amérique en tant que plus grande nation sur Terre ». Ces derniers mois, le groupe a demandé à la Cour suprême d’annuler Roe contre Wade et a déposé un mémoire d’amicus dans une autre affaire très médiatisée concernant le financement par l’État des écoles religieuses. Les membres du conseil consultatif du groupe comprennent la directrice exécutive d’Heritage Action, Jessica Anderson, qui, en tant que Mère Jones révélé, s’est vanté du travail du groupe dans la rédaction de projets de loi sur la suppression des électeurs à travers le pays. Un autre membre du conseil d’administration est Russ Vought, ancien directeur de l’Office of Management Budget sous Trump et fondateur du Center for Renewing America, un groupe conservateur qui a publié un manuel de 34 pages sur la façon de combattre la théorie critique de la race dans les communautés. Vought est également membre du conseil d’administration d’America First Legal.

L’un des avocats de Trump dans le procès en destitution Jay Sekulow – qui a perdu un frère à cause de Covid et dit qu’il pense toujours que le gouvernement chinois est responsable du virus – est également impliqué dans une affaire contestant le mandat. Son organisation, l’American Center for Law and Justice (ACLJ), fondée il y a plus de vingt ans également comme alternative conservatrice à l’ACLU, a déposé une plainte en novembre au nom du groupe de réflexion conservateur Heritage Foundation. Dans une conversation diffusée avec Sekulow, le président de la Heritage Foundation, Kevin Roberts, a déclaré que c’était la première fois que le groupe intentait une action en justice en tant que plaignant, ajoutant que “l’avenir de l’Amérique dépend de la Heritage Foundation et de l’ACLJ”.

Cette semaine, l’ACLJ a déposé un mémoire demandant à la Cour suprême de bloquer la mise en œuvre du mandat de vaccin ou de test de l’OSHA, arguant qu’il est inconstitutionnel et constitue un fardeau pour les travailleurs qui devront payer pour des tests hebdomadaires puisque les employeurs ne sont pas tenus de couvrir ces frais.

La Cour suprême devrait rendre une décision sur l’opportunité de bloquer ou d’autoriser l’administration Biden à mettre en œuvre les exigences en matière de vaccins en attendant le litige. Bien que les juges aient précédemment autorisé les mandats de vaccins contre le Covid, ils pourraient arriver à une décision différente concernant ceux imposés par le gouvernement fédéral.

Images de gauche : Chris Kleponis/CNP/Zuma, Bill Clark/CQ Roll Call/AP, Keiko Hiromi/AFLO/Zuma

La source: www.motherjones.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

Laisser un commentaire