Les prix du gaz aux États-Unis ont beaucoup augmenté au cours des dix-huit derniers mois et se situent actuellement au-dessus de 4 $ le gallon. Si les prix continuent d’augmenter ou restent à leurs niveaux élevés actuels, cela pourrait causer des difficultés financières à de nombreuses familles et causer des problèmes politiques aux démocrates avant les prochaines élections de mi-mandat.
Selon la plupart des rapports sur le sujet, les prix du gaz ont augmenté parce que la demande mondiale de pétrole a augmenté plus rapidement que l’offre mondiale de pétrole. L’approvisionnement en pétrole est freiné par l’Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP), qui refuse d’augmenter significativement ses quotas de production, par la guerre russo-ukrainienne, qui a entraîné des sanctions et des boycotts qui bloquent une partie du pétrole russe production pétrolière américaine, et par les compagnies pétrolières américaines, qui refusent d’augmenter la production pétrolière nationale.
L’une des raisons pour lesquelles les compagnies pétrolières américaines n’augmentent pas leur production nationale est que leurs propriétaires et financiers ne veulent généralement pas qu’elles le fassent. Ces investisseurs craignent que les investissements visant à accroître la production dans le secteur pétrolier soient extrêmement risqués et ne rapportent pas. Cette crainte semble justifiée par des expériences récentes dans le secteur où des investissements massifs dans la fracturation hydraulique ont réussi à produire beaucoup plus de pétrole tout en entraînant des pertes financières gigantesques pour les investisseurs.
Plus largement, il semble raisonnable que les investisseurs soient sceptiques quant à l’avenir de l’industrie pétrolière et gazière face aux efforts à grande échelle visant à la faire disparaître afin de limiter le changement climatique. Faire un investissement à long terme dans une industrie (espérons-le) en déclin afin de profiter de prix élevés (espérons-le) temporairement n’est tout simplement pas une chose intelligente à faire, comme le disent les partisans de la thèse des «actifs échoués» depuis au moins un décennie.
Les défenseurs des politiques ont promu une variété d’idées astucieuses pour tenter de trancher ce nœud gordien, mais jusqu’à présent, il n’y a eu que des discussions très limitées sur une approche évidente à ce problème fondamental : nationaliser l’industrie pétrolière.
Comme discuté précédemment à Projet de politique populaire (I, II), une industrie qu’il est absolument essentiel de maintenir à court terme et absolument essentielle d’éliminer à long terme est une industrie qui devrait vraiment être gérée publiquement. Les propriétaires et les investisseurs privés n’ont pas pour mission de soutenir temporairement des industries mourantes, ce qui signifie qu’ils travailleront soit pour empêcher l’industrie de mourir, ce qui est mauvais pour le climat, soit qu’ils refuseront de la soutenir temporairement, ce qui provoquer le chaos économique. Un propriétaire public est le mieux placé pour poursuivre un déclin géré de manière responsable.
Bien que les problèmes pétroliers actuels ne soient pas principalement motivés par le calcul climatique, la dynamique sous-jacente est assez similaire. Les investisseurs privés hésitent à injecter de l’argent dans un secteur dont ils pensent qu’il ne sera pas en mesure de générer des bénéfices à moyen et long terme. Ces investisseurs ne se soucient pas des considérations économiques ou géopolitiques globales qui peuvent justifier des hausses de production temporaires malgré une non-rentabilité à plus long terme. Avec les bons types d’incitations, le gouvernement pourrait peut-être rendre l’accord suffisamment avantageux pour modifier le calcul de ces investisseurs. Mais pourquoi s’en soucier alors que le gouvernement pourrait simplement racheter l’industrie et gérer ce processus directement?
La source: jacobinmag.com
