« Neutralité » active : Pourquoi Israël lutte-t-il pour maintenir une position cohérente en Russie et en Ukraine ?

Pendant toute une année, Israël a lutté dans ses tentatives d’articuler une position claire et décisive concernant la guerre russo-ukrainienne. La raison de la position apparemment confuse d’Israël est qu’il est perdant, quel que soit le résultat. Mais Israël est-il un parti neutre ?

Israël abrite une population de près d’un million de citoyens russophones, dont un tiers sont arrivés d’Ukraine peu avant et immédiatement après l’effondrement de l’Union soviétique. Ces Israéliens, qui ont de profondes racines culturelles et linguistiques dans leur véritable patrie, constituent une circonscription essentielle sur la scène politique polarisée d’Israël. Après des années de marginalisation après leur arrivée initiale en Israël, principalement dans les années 1990, ils ont réussi à créer leurs propres partis et, finalement, à exercer une influence directe sur la politique israélienne. Le chef ultranationaliste russophone d’Yisrael Beiteinu, Avigdor Lieberman, est le résultat direct de l’influence croissante de cette circonscription.

Alors que certains dirigeants israéliens ont compris que Moscou détenait de nombreuses cartes importantes, que ce soit en Russie même ou au Moyen-Orient, d’autres étaient plus préoccupés par l’influence des Juifs russes, ukrainiens et moldaves en Israël même. Peu après le début de la guerre, le ministre israélien des Affaires étrangères de l’époque, Yair Lapid, a pris une position qui a pris de nombreux Israéliens et, bien sûr, la Russie par surprise. « L’attaque russe contre l’Ukraine est une violation grave de l’ordre international. Israël condamne cette attaque », a déclaré Lapid.

L’ironie dans les mots de Lapid est trop palpable pour beaucoup d’élaboration, sauf qu’Israël a violé plus de résolutions des Nations Unies que tout autre pays dans le monde. Son occupation militaire de la Palestine est également considérée comme la plus longue de l’histoire moderne. Mais Lapid n’était pas préoccupé par « l’ordre international ». Son public cible était composé d’Israéliens – environ 76 % d’entre eux étaient contre la Russie et en faveur de l’Ukraine – et de Washington, qui a dicté à tous ses alliés que des demi-positions sur la question étaient inacceptables.

La sous-secrétaire d’État américaine aux affaires politiques, Victoria Nuland, a clairement averti Israël en mars qu’il devait avoir une position claire sur la question et « se joindre aux sanctions financières » contre la Russie si « vous (c’est-à-dire Tel-Aviv) ne voulez pas devenir le dernier refuge pour l’argent sale ».

Alors que des millions d’Ukrainiens ont fui leur pays, des milliers ont atterri en Israël. Dans un premier temps, la nouvelle a été bien accueillie à Tel-Aviv, qui s’est inquiétée du phénomène alarmant du Yordim, ou immigration inversée hors du pays. Étant donné que de nombreux réfugiés ukrainiens n’étaient pas juifs, cela a créé un dilemme pour le gouvernement israélien. Le Times of Israel a rapporté le 10 mars que « des images diffusées par la Douzième chaîne montraient un grand nombre de personnes à l’intérieur de l’un des terminaux de l’aéroport, avec de jeunes enfants dormant par terre et sur un carrousel à bagages, ainsi qu’une femme âgée soignée après apparemment évanoui. En janvier, le ministère israélien de l’Alyah et de l’Intégration a décidé de suspendre les subventions spéciales pour les réfugiés ukrainiens.

Pendant ce temps, la position politique d’Israël semblait conflictuelle. Alors que Lapid restait attaché à sa position anti-russe, le Premier ministre de l’époque, Naftali Bennett, a maintenu un ton plus conciliant, s’envolant pour Moscou le 5 mars pour consulter le président russe Vladimir Poutine, prétendument à la demande du président ukrainien Volodymyr Zelensky. Plus tard, Bennet allégua que Zelensky lui avait demandé d’obtenir de Poutine la promesse de ne pas l’assassiner. Bien que l’affirmation, faite plusieurs mois après la réunion, ait été rejetée avec véhémence par Kiev, elle illustre l’incohérence de la politique étrangère d’Israël tout au long du conflit.

Au début de la guerre, Israël a voulu participer en tant que médiateur, proposant à plusieurs reprises d’accueillir des pourparlers entre la Russie et l’Ukraine à Jérusalem. Ainsi, il voulait communiquer plusieurs messages : illustrer la capacité d’Israël à être un acteur significatif dans les affaires mondiales ; assurer à Moscou que Tel-Aviv reste une partie neutre ; pour justifier auprès de Washington pourquoi, en tant qu’allié majeur des États-Unis, il reste passif dans son manque de soutien direct à Kiev et, aussi, pour marquer un point politique, contre les Palestiniens et la communauté internationale, que Jérusalem occupée est le centre de la vie politique d’Israël .

Le pari israélien a échoué, et c’est la Turquie, et non Israël, qui a été choisie par les deux parties pour ce rôle.

En avril, des vidéos ont commencé à apparaître sur les réseaux sociaux montrant des Israéliens combattant aux côtés des forces ukrainiennes. Bien qu’aucune confirmation officielle de Tel-Aviv n’ait suivi, l’événement récurrent a signalé qu’un changement était en cours dans la position israélienne. Cette position a évolué au fil des mois pour finalement conduire à un changement majeur lorsque, en novembre, Israël aurait accordé aux membres de l’OTAN la permission de fournir à l’Ukraine des armes contenant de la technologie israélienne.

De plus, le journal israélien Haaretz a rapporté qu’Israël avait accepté d’acheter pour des millions de dollars de « matériel stratégique » pour les opérations militaires ukrainiennes. Par conséquent, Israël avait pratiquement mis fin à sa neutralité dans la guerre.

Moscou, toujours vigilant quant à la position précaire d’Israël, a envoyé ses propres messages à Tel-Aviv. En juillet, des responsables russes ont déclaré que Moscou prévoyait de fermer la branche russe de l’Agence juive pour Israël, le principal organisme chargé de faciliter l’immigration juive en Israël et en Palestine occupée.

Le retour de Benjamin Netanyahu au poste de Premier ministre en décembre était censé représenter un retour à la neutralité. Cependant, le dirigeant israélien de droite a promis lors d’entretiens avec CNN et la chaîne française LCI les 1er et 5 février respectivement, qu’il “étudierait cette question (de fournir à l’Ukraine le système de défense Iron Dome) selon notre intérêt national”. Encore une fois, les Russes ont averti que la Russie “considérera (les armes israéliennes) comme des cibles légitimes pour les forces armées russes”.

Alors que la Russie et l’Iran renforçaient leur coopération militaire, Israël se sentait justifié de s’impliquer davantage. En décembre, Voice of America a rendu compte de la croissance exponentielle des ventes d’armes d’Israël, en partie due à un accord avec la coopération américaine Lockheed Martin, l’un des principaux fournisseurs d’armes américains à l’Ukraine. Le mois suivant, le journal français Le Monde rapportait qu'”Israël ouvre prudemment son arsenal en réponse aux demandes pressantes de Kiev”.

L’avenir révélera davantage le rôle de Tel-Aviv dans la guerre russo-ukrainienne. Cependant, ce qui est assez clair pour l’instant, c’est qu’Israël n’est plus une partie neutre, même si Tel-Aviv continue de répéter de telles affirmations.