Nommer un autre juge pro-entreprise à la Cour suprême serait un désastre

0
129

Bien que la majeure partie du discours de la Cour suprême tourne autour de questions sociales brûlantes, la Haute Cour est avant tout le canon des grandes entreprises visant directement le travailleur américain et l’écosystème vivable qui soutient la vie humaine. La bataille à venir pour le remplacement du juge Stephen Breyer ne sera l’occasion de commencer à résoudre cette urgence que si le discours de nomination, le plaidoyer et la prise de décision reconnaissent qu’il s’agit du gros problème judiciaire – celui qui a contribué à transformer l’économie américaine en une entreprise dystopique.

À un certain niveau, la retraite de Breyer serait une bonne nouvelle car elle offre une rare opportunité aux législateurs autres que les républicains de mettre quelqu’un sur le terrain qui ne ressemble pas à un méchant de Le conte de la servante. Mais avec la mainmise des entreprises américaines sur la politique – des soins de santé au travail en passant par le climat – il ne suffit pas de simplement nommer une personne qui coche certaines cases démographiques importantes et qui n’est pas un fanatique religieux.

Avec une grande partie du travail quotidien du tribunal axé sur les affaires d’entreprises plutôt que sur la politique sociale, le moment n’appelle pas simplement une version plus jeune de Breyer, qui a prétendu que le tribunal n’était pas intrinsèquement truqué en faveur du pouvoir des entreprises – même même si c’est manifestement le cas.

Au lieu de cela, ce moment implore un juriste dont l’expérience de vie et le bilan montrent un engagement à donner la priorité aux travailleurs américains et à l’environnement – ​​et à rompre avec le groupe de pression le plus puissant d’Amérique : la Chambre de commerce américaine.

Il y a seize ans, la Chambre a lancé sa campagne pour devenir propriétaire de la Cour suprême avec éclat : elle a obtenu son propre ancien avocat, John Roberts, un siège au sein du panel lors des audiences de confirmation qui, comme on pouvait s’y attendre, se concentraient sur les questions sociales et ignoraient largement le dossier du candidat en tant que ” l’avocat de référence pour le milieu des affaires.

Depuis lors, la Chambre et les groupes conservateurs de l’argent noir ont placé plusieurs clones de Roberts sur le terrain, et la minorité prétendument libérale a systématiquement acquiescé aux demandes de la Chambre. Sauf pour une anomalie occasionnelle, la Cour Roberts a généralement rendu des décisions qui favorisent le capital par rapport au travail, aux retraités, à l’environnement et à toute autre priorité considérée comme un obstacle au profit privé.

Les données du Constitutional Accountability Center (CAC) racontent l’histoire d’une transformation sismique de la jurisprudence américaine : alors que le tribunal du juge en chef Warren Burger n’a pris le parti des mémoires d’amicus judiciaires de la Chambre que 43 % du temps, la Roberts Court a pris le parti de la Chambre 70 % des temps – dont 83% du temps lors de la session la plus récente.

En d’autres termes, au cours de deux générations, la Haute Cour est passée d’une division grossière sur les décisions concernant le capital et le travail à une position résolument du côté du capital.

Fait important, cette transformation s’est produite avec l’aide de Breyer, une personne nommée par Clinton présentée comme un partisan libéral même s’il est souvent un complice conservateur. Encore une fois, les données du CAC racontent cette histoire : Breyer a voté avec la position de la Chambre la majorité du temps.

En pratique, cela a signifié que Breyer a récemment voté pour restreindre le pouvoir des régulateurs de punir les criminels de Wall Street, pour permettre aux entreprises de combustibles fossiles de balayer les préoccupations environnementales et de s’opposer à une interdiction d’exploitation minière par l’État. Cela signifie que Breyer vote pour protéger les entreprises de toute responsabilité lorsqu’elles sont confrontées à des allégations de violations des droits de l’homme à l’étranger. Cela signifie que Breyer vote pour limiter la protection de la dette des consommateurs. Et comme la publication légale progressive Balles et frappes note, la carrière de vingt-sept ans de jugements de Breyer a «protégé le privilège des grandes entreprises des poursuites antitrust».

Balles et frappes souligne que le dossier de Breyer en tant que membre du personnel législatif et juge d’un tribunal inférieur était prédictif de sa fidélité à l’entreprise.

Ce record était inapproprié pour un candidat à l’époque de Clinton, et serait complètement absurde pour un candidat remplaçant à l’heure actuelle, alors que les entreprises ont positionné leurs bottes encore plus solidement sur le cou du travailleur américain.

Pour sa part, la Maison Blanche peut comprendre ce truisme. Bien que Biden ait proposé sa part de candidats judiciaires alignés sur les entreprises, il a également rompu avec le précédent et nommé plus de personnes nommées par le tribunal ayant des antécédents d’intérêt public que n’importe quel ancien président récent. De toute évidence, il y a une certaine étincelle de reconnaissance que peut-être la voie de la Chambre est une trahison de tout ce que les démocrates prétendent défendre.

Le problème est que la lutte pour l’investiture à la Cour suprême n’est pas une nomination à un tribunal inférieur qui peut se glisser imperceptiblement. C’est la plus haute des batailles de haut niveau – et Biden, opposé au conflit, pourrait ne subir aucune sorte de pression populaire pour nommer un remplaçant de Breyer qui sera jugé sur sa position économique, plutôt que sur ses positions sur les questions sociales.

Sans cette pression populaire comme force compensatoire dans son dos, il sera ravagé par la pression de la Chambre, des médias d’entreprise et de la machine à sous noire conservatrice qui achète des sièges à la Cour suprême – ainsi que de leurs alliés démocrates potentiels comme les sénateurs Joe Manchin de West Virginia et Kyrsten Sinema de l’Arizona – qui pousseront tous Biden à choisir une justice dite «modérée» favorable aux entreprises, plutôt qu’une justice avec un bilan et des perspectives pro-travailleurs.

Pourquoi les électeurs se concentrent-ils si peu sur les questions économiques lors d’une nomination au tribunal ? Pourquoi Biden ne ressentirait-il aucune pression populaire pour nommer un candidat pro-travailleur?

Parce que ce n’est tout simplement pas la façon dont la plupart des gens apprennent à penser à la Cour suprême.

À l’heure actuelle, les médias d’entreprise se concentrent rarement sur le dossier d’entreprise du tribunal. En effet, la nomination de Neil Gorsuch en 2017 n’était remarquable que parce qu’elle rompait avec le précédent et se concentrait pendant une seconde sur le pouvoir des entreprises – quelque chose qui n’arrive presque jamais. La plupart du temps, la presse de Washington minimise, camoufle et normalise les décisions commerciales, décrivant les édits extrémistes de la Haute Cour comme centristes et pragmatiques.

L’effet de cette propagande médiatique incessante peut être vu dans le dernier sondage Gallup : alors que Roberts continue avec succès de déplacer la cour plus vers la droite économique, il est maintenant le fonctionnaire fédéral le plus populaire en Amérique et est même perçu favorablement par une majorité de démocrates. électeurs.

Ce n’est pas parce que le public aime les décisions de justice ésotériques de Roberts qui aident les entreprises à arnaquer des millions de personnes. C’est parce que Roberts sait jouer le jeu : il propose occasionnellement une décision non lunatique sur un problème social très médiatisé qui fait la une des journaux, tandis que ses décisions économiques extrémistes sont soit décrites comme “modérées”, soit ne font pas partie du discours médiatique du tout.

Si cette dynamique persiste dans la nomination du remplaçant de Breyer – si le discours médiatique et la base des démocrates ignorent simplement les problèmes économiques – ce sera une occasion perdue aux proportions épiques.

Remplacer un allié commercial par un autre renforcerait davantage le tribunal en tant que chambre vedette des entreprises pour une autre génération, rendant l’économie américaine encore plus truquée contre les travailleurs, les retraités et la justice climatique qu’elle ne l’est déjà.



La source: jacobinmag.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

Laisser un commentaire