Nostalgique des années 1860 ? Alors vous allez adorer l’Amérique d’Alito. – Mère Jones

Pendant 250 ans, les États-Unis ont lutté pour tenir leurs promesses fondatrices d’égalité, de liberté et de démocratie, n’étendant que lentement et de manière hésitante ces libertés au-delà des hommes blancs propriétaires terriens à qui elles étaient initialement garanties. Dans son projet d’avis divulgué renversant Roe contre Wade et mettre fin au droit constitutionnel à l’avortement qui politique publié lundi soir, le juge Samuel Alito a exposé le projet du mouvement conservateur d’inverser ce progrès et de ramener le pays, au moins moralement et légalement, au XIXe siècle.

Afin de jeter le droit constitutionnel à l’avortement, Alito fait un tour du passé pour montrer que l’avortement n’est pas “profondément enraciné dans l’histoire et la tradition de cette nation”. Une telle fouille historique est courante pour la Cour suprême et fait régulièrement partie de sa méthodologie. Mais lorsqu’il s’agit du projet de créer une société égalitaire garantissant à tous une citoyenneté de première classe, rechercher la clarté morale d’une époque où seuls les hommes blancs riches jouissaient des libertés promises par la Constitution est un jeu truqué.

Le droit à l’avortement en Chevreuil était en partie ancrée dans le droit substantiel à une procédure régulière du 14e amendement. Alors Alito retourne en 1868 pour voir comment l’avortement était perçu à l’époque où il a été écrit. “Au moment de l’adoption du quatorzième amendement, les trois quarts des États avaient fait de l’avortement un crime à n’importe quel stade de la grossesse, et les États restants suivraient bientôt”, écrit Alito. Alito ne mentionne pas qu’il faudra encore 50 ans avant que la plupart des femmes puissent voter pour les élus qui détiennent le pouvoir de criminaliser l’avortement. Et il faudra encore 50 ans avant que les femmes puissent obtenir une carte de crédit sans la permission de leur mari. Si le but de l’analyse historique est de déterminer ce qui était considéré comme un droit protégé il y a longtemps, ce sera une recette pour défaire les progrès du XXe siècle. Et c’est clairement le but.

“Une décision annulant Roe c. Wade menacerait toute une jurisprudence ancrée dans la garantie de liberté du 14e amendement”, a averti Melissa Murray, experte en droit constitutionnel et en droits reproductifs à la New York University School of Law. New York Times en décembre. “Cette série de cas remonte à une décision de 1923 garantissant aux parents le droit d’élever leurs enfants sans intervention indue de l’État, et comprend le droit de se marier, le droit d’avoir des relations sexuelles adultes et le droit d’utiliser la contraception.”

Le projet d’avis d’Alito donne vie à une campagne de droite visant à supprimer le fondement juridique non seulement de l’avortement, mais aussi d’autres droits liés au mariage et à l’intimité. Lors des récentes audiences de confirmation du juge de la Cour suprême Ketanji Brown Jackson, plusieurs sénateurs républicains ont déploré que la Cour suprême soit en train d’inventer de “nouveaux” droits qui n’étaient pas explicitement nommés dans la Constitution, en particulier par le biais de la procédure régulière de fond du 14e amendement. clause. “Le mariage n’est pas dans la Constitution, n’est-ce pas?” Le sénateur John Cornyn (R-Texas) a demandé à Jackson, dans le cadre d’une série de questions attaquant la décision de la Cour suprême de 2015 concluant à un droit constitutionnel au mariage homosexuel.

Au milieu des audiences de confirmation de Jackson, le sénateur Mike Braun (R-Indiana) a laissé échapper que non seulement l’avortement devrait être laissé aux États, mais aussi la légalité du mariage interracial. Il a rapidement fait marche arrière, mais le chat était sorti du sac. Les conservateurs qui affirment aujourd’hui qu’ils veulent seulement renverser les droits à l’avortement savent que le mariage interracial, la contraception et d’autres droits basés sur des analyses juridiques et historiques similaires sont également menacés – et beaucoup pensent qu’ils devraient être là.

“Il y a un défi frontal à ce qui est essentiellement un siècle de précédents de la Cour suprême qui reconnaissent que le 14e amendement protège les droits fondamentaux, y compris ceux qui ne sont pas spécifiquement mentionnés dans le texte de la Constitution”, David Gans, directeur des droits de l’homme, des droits civils et programme de citoyenneté au Constitutional Accountability Center, a déclaré Courthouse News Service au moment des audiences de Jackson. L’avortement, prédit-il, n’était que le début.

Alito tente de cacher le long jeu dans son projet d’avis. L’avortement, écrit-il, est « fondamentalement différent » parce qu’il implique la destruction d’un fœtus. Mais ce n’est pas une distinction juridique à laquelle toute justice est réellement redevable. Ce qu’Alito expose – son analyse historique – mettrait clairement en péril des droits plus fondamentaux. “Tous les autres droits à la vie privée sont clairement menacés, malgré l’assurance d’Alito”, a déclaré Adam Winkler, expert en droit constitutionnel à la faculté de droit de l’UCLA. expliqué sur Twitter. “Contraception, mariage interracial, intimité sexuelle – aucun de ces droits ne pourrait résister au test de l’histoire et de la tradition d’Alito qui ne regarde que la loi existant avant le 14e amendement.” Tous ces droits, garantis après la fondation du pays, qui ancrent les États-Unis parmi les démocraties du XXIe siècle plutôt que parmi les théocraties du XIXe siècle.

Dans tous les cas, l’histoire d’Alito est incomplète, sélectionnant certains faits tout en ignorant les autres. Les lois sur l’avortement au moment de l’adoption du 14e amendement consacrent le patriarcat de l’époque, mais excluent les objectifs d’autonomie corporelle et de liberté de choisir sa famille. Le 14 Amendement, a soutenu Gans en novembre dernier dans le Atlantique, était un ajout radical à la Constitution destiné à induire en excès l’héritage de l’esclavage. Sous l’esclavage, les hommes et les femmes ne pouvaient pas contrôler leur propre corps, qui ils se mariaient ou quand ils avaient des enfants. “L’un des aspects les plus cruels de l’esclavage était le déni brutal de l’autonomie reproductive en matière de vie familiale”, a écrit Gans. « Les propriétaires de plantations ont forcé les femmes réduites en esclavage à porter des enfants qui naîtraient dans la servitude… Non seulement les personnes réduites en esclavage ont été contraintes de porter des enfants ; les personnes réduites en esclavage dans des relations amoureuses n’avaient pas le droit de se marier ou d’élever leurs propres enfants. Les législateurs qui ont rédigé le 14e amendement avaient à l’esprit la liberté de fonder une famille comme on le souhaite lorsqu’ils ont étendu les libertés de citoyenneté à tous les Américains. L’avortement, la contraception et l’égalité du mariage font partie des outils nécessaires dont les Américains ont besoin pour exercer cette liberté.

Mais cette partie de l’histoire ne correspond pas aux objectifs du mouvement anti-avortement, ce qui a conduit Alito à le rejeter, tout en tirant un coup à travers l’arc d’autres droits. “Celles-ci tentatives de justifier l’avortement par des appels à un droit plus large à l’autonomie et définir son ‘concept d’existence’ prouve trop », écrit-il, avertissant qu’un tel point de vue pourrait être utilisé pour légaliser l’usage de drogues illicites ou la prostitution. “Aucun de ces droits n’a la moindre prétention d’être profondément enraciné dans l’histoire.”

Si les fondateurs n’ont pas explicitement nommé un droit, alors il n’y a pas de place pour cela dans l’Amérique d’Alito. Dans quelques mois, ce sera peut-être l’Amérique de tout le monde.