Il est temps de remettre en question la vision orthodoxe de la guerre en Ukraine.
Alors que l’agression illégale et brutale de la Russie entre dans son cinquième mois, l’impact sur l’Europe, les pays du Sud et le monde est déjà profond. Nous assistons à l’émergence d’un nouvel ordre mondial politico-militaire. L’action climatique est mise de côté à mesure que la dépendance aux combustibles fossiles augmente; la pénurie alimentaire et d’autres demandes de ressources poussent les prix à la hausse et causent une faim généralisée dans le monde ; et la crise mondiale des réfugiés – avec plus de réfugiés internationaux et de personnes déplacées à l’intérieur du pays qu’à tout autre moment depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale – pose un énorme défi.
En outre, plus la guerre en Ukraine se prolonge, plus le risque d’accident ou d’incident nucléaire est grand. Et avec la stratégie de l’administration Biden visant à “affaiblir” la Russie avec l’ampleur des livraisons d’armes, y compris des missiles anti-navires, et les révélations de l’assistance des services de renseignement américains à l’Ukraine, il est clair que les États-Unis et l’OTAN sont dans une guerre par procuration avec la Russie.
Les ramifications, les périls et les coûts multiformes de cette guerre par procuration ne devraient-ils pas être un sujet central de la couverture médiatique – ainsi que des analyses, des discussions et des débats éclairés ? Pourtant, ce que nous avons dans les médias et l’establishment politique est, pour la plupart, une discussion et un débat publics à sens unique, voire inexistants. C’est comme si nous vivions avec ce que le journaliste Matt Taibbi a surnommé une “zone d’exclusion aérienne intellectuelle”.
Ceux qui se sont écartés de la ligne orthodoxe sur l’Ukraine sont régulièrement exclus ou marginalisés – certainement rarement vus – des grands médias d’entreprise. Le résultat est que les opinions et les voix alternatives et opposées semblent inexistantes. Ne serait-il pas sain d’avoir plus de diversité de points de vue, d’histoire et de contexte plutôt qu’un « biais de confirmation » ?
Ceux qui parlent d’histoire et offrent un contexte sur le rôle précipitant de l’Occident dans la tragédie ukrainienne n’excusent pas l’attaque criminelle de la Russie. C’est une mesure d’une telle pensée, et de la zone d’exclusion rhétorique ou intellectuelle, que des personnalités telles que Noam Chomsky, le professeur John Mearsheimer de l’Université de Chicago et l’ancien ambassadeur américain Chas Freeman, entre autres, ont été diabolisés ou insultés pour avoir élevé arguments et fournissant un contexte et un historique indispensables pour expliquer le contexte de cette guerre.
Dans notre démocratie fragile, le coût de la dissidence est relativement faible. Pourquoi, alors, n’y a-t-il pas plus d’individus dans les groupes de réflexion ou dans les universités, les médias ou la politique qui contestent le récit politique et médiatique orthodoxe des États-Unis ? Ne vaut-il pas la peine de se demander si envoyer toujours plus d’armes aux Ukrainiens est la voie la plus sage ? Est-ce trop demander de poser davantage de questions et de discuter de la meilleure façon de réduire le danger d’un conflit nucléaire ? Pourquoi les non-conformistes sont-ils diffamés pour avoir noté, voire renforcés par des faits et une histoire réputés, le rôle des forces nationalistes, d’extrême droite et, oui, néonazies en Ukraine ? Le revivalisme fasciste ou néo-nazi est un facteur toxique dans de nombreux pays aujourd’hui, des nations européennes aux États-Unis. Pourquoi l’histoire de l’Ukraine est-elle trop souvent ignorée, voire niée ?
Pendant ce temps, comme l’a noté un ancien général du Corps des Marines, « la guerre est un racket ». Américain. les conglomérats d’armes font la queue pour se nourrir à l’abreuvoir. Avant la fin de la guerre, de nombreux Ukrainiens et Russes mourront tandis que Raytheon, Lockheed Martin et Northrop Grumman feront fortune. Dans le même temps, les informations sur les réseaux et le câble regorgent d’experts et d ‘«experts» – ou plus précisément, de responsables militaires devenus consultants – dont les emplois et les clients actuels ne sont pas divulgués aux téléspectateurs.
Ce qui est à peine reflété sur nos téléviseurs ou nos écrans Internet, ou au Congrès, ce sont des points de vue alternatifs – des voix de retenue, qui ne sont pas d’accord avec la tendance à considérer le compromis dans les négociations comme un apaisement, qui recherchent une diplomatie persistante et dure pour parvenir à un cessez-le-feu efficace et une résolution négociée, destinée à faire de l’Ukraine un pays souverain, indépendant, reconstruit et prospère.
“Dites-moi comment cela se termine”, a demandé le général David Petraeus à l’écrivain du Post, Rick Atkinson, quelques mois après le début de la guerre en Irak qui a duré près de dix ans. Mettre fin à cette guerre actuelle exigera une nouvelle réflexion et des défis aux orthodoxies de cette époque. Comme l’a un jour observé le vénérable journaliste américain Walter Lippmann, “Quand tout le monde pense de la même manière, personne ne pense beaucoup.”
La source: www.neweurope.eu
