Nous avons plus que jamais besoin d’un mouvement de lutte contre le droit à l’avortement

0
49

Selon un premier projet d’avis majoritaire divulgué lundi, la majorité conservatrice de la Cour suprême a décidé, lors d’un vote préliminaire, d’annuler le droit constitutionnel à l’avortement établi par Roe contre Wade en 1973.

C’est un coup dur pour le mouvement pour le droit à l’avortement, mais ce n’est pas la fin du combat. À l’avenir, nous devrons repenser nos stratégies et nous préparer aux dures batailles à venir.

Le projet d’avis, rédigé par le juge Samuel Alito, adopte une position dure contre le droit constitutionnel à l’avortement, affirmant que les États peuvent criminaliser l’avortement sans exception pour le viol et l’inceste. «Nous tenons que Chevreuil et Casey doit être annulée », écrit Alito. « Il est temps de respecter la Constitution et de renvoyer la question de l’avortement aux élus du peuple.

Vingt-six États sont susceptibles d’interdire l’avortement sans la protection des Chevreuil, selon l’Institut Guttmacher. Les États dirigés par les républicains imposent des restrictions à l’accès à l’avortement depuis des années, mais ils ont été particulièrement enhardis depuis que la Cour suprême a pris la décision Dobbs c.Jackson Women’s Health Organization affaire statuant sur la constitutionnalité d’une loi de l’État du Mississippi de 2018 interdisant l’avortement après quinze semaines de grossesse. Les États ont promulgué plus d’une centaine de restrictions à l’avortement rien qu’en 2021, et trente-trois autres ont été promulguées en 2022 au 15 avril.

Les lois anti-avortement qui ont été adoptées dans les États rouges ces dernières années nous donnent une fenêtre sur les intentions des législatures conservatrices. Au Texas, le SB 8 permet à tout citoyen privé n’importe où dans le pays de poursuivre quiconque pratique un avortement ou “aide ou encourage” toute personne cherchant à avorter dans l’État après que l’activité cardiaque d’un embryon a été détectée, souvent environ six semaines après le début d’une grossesse. Les avortements au Texas ont chuté de près de 60 % au cours du premier mois d’application de la loi sur l’avortement la plus restrictive du pays. Depuis lors, au moins sept États ont présenté des projets de loi imitant la loi anti-avortement du Texas. Le Tennessee a récemment fait la une des journaux en proposant un projet de loi interdisant tous les avortements, sans exception pour viol ou inceste, et permettant aux proches d’un violeur de poursuivre en justice les fournisseurs d’avortement. En avril, le gouverneur républicain de l’Oklahoma, Kevin Stitt, a signé une interdiction quasi totale de l’avortement dans la loi, qui menace la prison pour les prestataires.

Tout cela est arrivé avec Chevreuil en place. Lorsqu’il est renversé, tous les paris sont annulés.

Les choses sont sur le point de devenir très difficiles pour les personnes qui souhaitent avorter, en particulier pour celles dont les options de vie sont déjà limitées. L’accès à l’avortement est déjà limité pour les pauvres, les personnes de couleur et les habitants des zones rurales. La fin de Chevreuil signifiera plus de douleur, de souffrance et de violence pour les femmes les plus marginalisées. Ceux qui recherchent et fournissent des soins d’avortement dans les États dirigés par les conservateurs sont déjà ciblés et criminalisés ; sans les protections de Chevreuil, les plus vulnérables seront ouverts à encore plus de criminalisation. En outre, les pauvres et les personnes de couleur sont les plus susceptibles de souffrir de complications causées par le fait d’être forcées de porter des grossesses non désirées, exacerbées par un accès inégal aux soins de santé et les inégalités raciales dans le système médical ; en 2020, le taux de mortalité maternelle des femmes noires était presque trois fois plus élevé que celui des femmes blanches.

Les républicains ne s’arrêteront pas de renverser Chevreuil. Leur véritable objectif est de promulguer une interdiction nationale de l’avortement de six semaines et des projets de loi sur la personnalité du fœtus pour donner aux fœtus des droits égaux aux femmes enceintes, voire des droits privilégiés. Et cela ne s’arrêtera pas à l’avortement, malgré les assurances contenues dans le projet d’Alito selon lesquelles “rien dans cet avis ne doit être interprété comme jetant un doute sur des précédents qui ne concernent pas l’avortement”.

À l’heure actuelle, les démocrates contrôlent les deux chambres du Congrès et la Maison Blanche. Ils devraient répondre à la décision du tribunal en tentant de faire adopter une législation fédérale codifiant le droit à l’avortement. Il faudra mettre fin à l’obstruction systématique, ce qui ne sera pas facile, mais si les démocrates veulent être connus comme le parti du droit à l’avortement, alors ils devront tenter le coup.

Cela pourrait être un défi de taille, cependant, car les démocrates ne sont pas fiables dans leurs engagements réels en faveur du droit à l’avortement. Par exemple, les démocrates et les républicains soutiennent depuis longtemps l’amendement Hyde, qui interdit la plupart des financements fédéraux pour l’avortement par le biais de programmes comme Medicaid. Il a fallu à Joe Biden jusqu’en 2019 pour prendre publiquement position contre l’amendement Hyde.

Nous pouvons faire pression sur les politiciens démocrates pour qu’ils soutiennent les droits reproductifs, mais nous ne pouvons pas compter sur eux pour le leadership dont nous avons besoin alors que l’enjeu est si important. Au lieu de cela, nous devrons nous-mêmes assurer le leadership – et cela signifie revoir et mettre à jour les stratégies du mouvement pour le droit à l’avortement.

Roe contre Wade a déclaré que le droit des femmes à la vie privée leur donnait un droit constitutionnel à l’avortement pendant les deux premiers trimestres de la grossesse. La majorité des juges de la Cour suprême sont considérés comme des originalistes ayant des liens avec la Federalist Society, et dans le projet d’avis d’Alito, il déclare que le droit à la vie privée ne prévoit pas le droit constitutionnel à l’avortement. Il est possible que d’autres droits établis basés sur la vie privée soient les prochains sur le billot, y compris peut-être le droit de se livrer à une activité sexuelle consensuelle privée et l’accès au contrôle des naissances et à la contraception.

Aussi horrible que soit cette perspective, elle peut fournir une feuille de route sur la manière d’élargir et de renforcer le pouvoir du mouvement pour le droit à l’avortement. La vague d’attaques contre les droits LGBTQ, en particulier ceux des jeunes trans, est soutenue par les mêmes politiciens conservateurs et lobbyistes fondamentalistes derrière les interdictions d’avortement les plus restrictives. Pour lutter contre un tel mouvement organisé de conservateurs économiques et sociaux, les partisans de l’avortement doivent reconnaître l’interdépendance des luttes actuelles et élargir notre mouvement pour inclure des militants qui luttent pour les soins de santé universels, les droits des LGBTQ et la fin de l’incarcération de masse et de la brutalité policière.

Nous devrions également revoir la position selon laquelle l’avortement est un choix privé, un cadre adopté depuis longtemps par le mouvement dominant des droits reproductifs. Le droit à la vie privée n’est pas seulement un fondement constitutionnel fragile pour l’avortement, mais aussi une base insuffisamment solide pour construire un mouvement politique. L’organisation d’un mouvement de masse en faveur du droit à la vie privée et du choix individuel n’a pas fonctionné. Céder le terrain politique autour de l’avortement a rendu extrêmement difficile la suppression de la honte et de la stigmatisation associées aux décisions en matière de soins de santé reproductive, ce qui permet encore plus facilement aux conservateurs religieux anti-avortement d’acquérir un pouvoir politique et d’influencer l’opinion publique.

Beaucoup de gens n’ont pas vraiment le choix lorsqu’il s’agit d’avorter ; les restrictions étatiques, le manque de prestataires dans les zones rurales et les coûts élevés des soins de santé limitent l’accès pour des millions de personnes et limitent également le «choix» en tant que cadre d’organisation d’un mouvement de masse pour la liberté reproductive. Il est temps d’abandonner le choix comme cadre d’organisation et de se concentrer plutôt sur l’accès et la justice.

Le document divulgué est un projet d’avis – l’avis final ne sera probablement pas rendu avant juin ou début juillet. A l’heure actuelle, l’avortement est toujours légal. Mais nous ne pouvons pas attendre jusqu’à Chevreuil est officiellement invalidé. Nous devons immédiatement descendre dans la rue pour exiger un accès libre et égal à l’avortement. Nous devons soutenir le travail des organisations de justice reproductive, des prestataires de cliniques d’avortement indépendantes et des fonds d’avortement qui tirent la sonnette d’alarme depuis des années sur le manque d’accès aux soins de santé reproductive pour les pauvres et les classes populaires.

À l’avenir, nous dépendrons davantage de l’avortement autogéré et de l’envoi de pilules abortives par la poste. En ce qui concerne les services d’avortement chirurgical, nous devrons soutenir les organisations qui aident les personnes voyageant dans des États favorables à l’avortement à recevoir des soins. Trouvez votre fonds d’avortement local et donnez ce que vous pouvez, et partagez des informations sur les fonds locaux avec vos amis et abonnés.

Plus important encore, descendez dans la rue, pas une seule fois, mais encore et encore jusqu’à ce que le message soit clair et impossible à ignorer. Nous ne pouvons pas compter sur les politiciens, les tribunaux ou les organisations à but non lucratif pour défendre le droit à l’avortement. Nous ne pouvons compter que les uns sur les autres et nous ne pouvons pas abandonner le combat.



La source: jacobinmag.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

Laisser un commentaire