Nous n’avons pas besoin de plus de compromis avec la Russie

Vous ne pouvez pas comprendre cette impasse actuelle sans comprendre l’histoire de l’expansion de l’OTAN menée par les États-Unis, l’alliance militaire anti-soviétique qui sert fondamentalement encore de contrepoids militaire contre la Russie. Cette dernière réponse, largement présentée comme une provocation par Poutine, a beaucoup à voir avec l’élargissement progressif de cette alliance au cours des trente dernières années.

Après avoir mobilisé les troupes russes, Poutine s’est plaint de l’expansion de l’OTAN et a averti que « la création de menaces contre nous » sous la forme d’un soutien militaire de l’OTAN en Ukraine était une « ligne rouge ». Il en a de nouveau parlé lors de son appel virtuel avec Biden environ une semaine plus tard, exigeant “des garanties fiables et légalement fixées excluant l’expansion de l’OTAN dans la direction orientale et le déploiement d’armes de frappe offensives dans les États adjacents à la Russie”.

Un peu d’histoire s’impose ici. L’OTAN est un artefact de la guerre froide conçu à l’origine pour contrecarrer l’Union soviétique et son Pacte de Varsovie sur la scène internationale et empêcher les Soviétiques de s’étendre vers l’ouest à travers l’Europe. À la fin de la guerre froide et à la dissolution de l’Union soviétique, l’OTAN n’avait apparemment plus d’utilité, et les administrations George HW Bush et Bill Clinton ont déclaré aux dirigeants russes que l’alliance ne s’étendrait pas vers l’est.

Mais en privé, le Pentagone de Bush a exhorté Washington à « laisser la porte entrouverte » pour l’adhésion à l’Europe de l’Est sur toute la ligne – ce qui est exactement ce qu’ils ont fait, sous les critiques de pas moins que Robert Gates, le secrétaire à la Défense du fils de Bush et de Barack Obama, et George Kennan, le père de la politique anticommuniste américaine de confinement. Entre 1999 et 2020, quatorze pays ont rejoint l’alliance, tous originaires d’Europe de l’Est et deux d’entre eux se sont rapprochés de la frontière russe. Kennan avait averti que cela « enflammerait les tendances nationalistes, anti-occidentales et militaristes de l’opinion russe » et « pousserait la politique étrangère russe dans une direction décidément pas à notre goût ». Ce qui, avec le recul, est assez juste.

Poutine a laissé un œil de côté à cette expansion pendant un certain temps, mais l’inclusion de l’Ukraine serait un pas de plus. Non seulement le pays partage une frontière terrestre beaucoup plus grande avec la Russie que tout autre État membre de l’OTAN, mais il y a toujours eu un puissant contingent au sein du pays qui considère l’Ukraine comme faisant fondamentalement partie de la Russie, ou du moins comme un frère plus jeune. Il y a, en d’autres termes, beaucoup de fierté nationale liée à cette affaire pour la Russie, ainsi que des préoccupations sécuritaires considérables. Imaginez si la Russie ou la Chine cherchaient à ajouter le Mexique à une alliance militaire d’États latino-américains qu’ils dirigeaient, plaçant des troupes et des armes juste au-dessus de la clôture du Texas.

Bien que les États-Unis et l’OTAN aient toujours insisté sur le fait que l’alliance n’est pas dirigée contre la Russie, Moscou n’est naturellement pas convaincu. Après tout, l’administration Clinton elle-même a justifié l’élargissement de l’OTAN en mettant en garde contre « la possibilité que la Russie puisse … revenir au comportement menaçant de la période soviétique », et la suggestion initiale de Poutine de laisser la Russie rejoindre l’OTAN (bien que file d’attente sautant) ou créer un pacte de sécurité à l’échelle européenne a été repoussé.

Il n’est guère besoin de considérer Poutine comme un saint pour voir comment l’idée bidimensionnelle des observateurs occidentaux de lui comme un super-vilain intrigant les aveugle sur la façon dont ces problèmes de sécurité jouent dans ses actions. La guerre de Poutine avec la Géorgie et l’annexion de la Crimée sont lues aux États-Unis comme un expansionnisme hitlérien, mais elles étaient en grande partie motivées par la crainte d’une expansion de l’OTAN jusqu’à sa porte. C’est à peu près la même chose avec ce dernier mouvement, qui est mieux interprété comme un pari défensif audacieux – qui, comme le suggèrent ces guerres précédentes, n’exclut pas la possibilité désastreuse d’une invasion.

Poutine est largement considéré en Occident comme un dangereux paria méprisant les règles et normes internationales fondamentales. Il ne fait aucun doute que, quelle que soit leur motivation, ses expansions dans les pays voisins ont violé de manière flagrante le droit international et la souveraineté nationale. Mais vous devez comprendre que dans de grandes parties du monde, c’est exactement ainsi que le gouvernement américain est perçu – et dans une bien plus grande mesure que la Russie.

Au cours des vingt dernières années, Washington a lancé une invasion illégale de l’Irak qui a détruit le pays et déstabilisé la région au sens large ; mis en place un réseau mondial de prisons de torture secrètes et kidnappé des personnes dans les rues même des pays occidentaux pour les remplir ; effectué un changement de régime en Libye, déstabilisant davantage la région et réduisant le pays à l’anarchie violente ; imposé unilatéralement des sanctions paralysantes à l’Iran et au Venezuela au mépris de l’ONU ; constamment menacé une autre guerre contre l’Iran, en se retirant d’un accord international et en assassinant l’un de ses hauts responsables ; et des coups d’État soutenus ou fomentés dans plusieurs pays d’Amérique latine.

Le but ici n’est pas de déterminer qui est le gentil et qui est le méchant. Le fait est que par toute mesure objective, ce siècle, Washington a agi de plus en plus belliqueux, erratique, et avec peu de respect pour “l’ordre international fondé sur des règles” qu’il prétend défendre, souvent avec le soutien de l’OTAN – faisant de la dérive de l’alliance vers l’est tous les plus menaçant.

Cette impasse actuelle se déroule dans le contexte d’environ cinq ans de nouvelles sur la méchanceté suprême de la Russie, il est donc naturel de supposer que ce dernier mouvement de Poutine est juste plus que cela. C’est un homme méchant qui fait de mauvaises choses pour tester, piquer et saper les États-Unis. Ce n’est pas surprenant, étant donné que Poutine est un autoritaire néolibéral qui réprime son opposition et a presque certainement fait tuer ses ennemis intérieurs.

Mais des segments influents de la presse américaine ne parviennent souvent pas à donner à leur public le contexte complet de ce qui se passe dans le monde, se terminant par un récit en deux dimensions d’un cerveau maléfique attaquant des États-Unis mis en place sans raison valable. En fait, les « provocations » très médiatisées de Poutine contre Washington sont des réponses à des actions américaines beaucoup moins médiatisées, et vice versa – faisant partie d’un échange de tac-à-tat entre deux puissances antagonistes.

Le piratage SolarWinds d’avril soupçonné d’avoir été réalisé par la Russie était le dernier d’entre eux. Mais avant cela, Washington a mené une opération de hack and dump contre une entreprise russe travaillant pour les services de renseignement. Bien sûr, avant cela, c’était la tristement célèbre ingérence de la Russie dans les élections de 2016, impliquant également le piratage et la publication de documents embarrassants, qui étaient eux-mêmes une réponse au travail de « promotion de la démocratie » de Washington en Russie, que Poutine (non déraisonnablement) considère avec suspicion.

Il convient de noter qu’en mai, des responsables américains ont été amenés à admettre devant la caméra qu’ils « avaient un programme très, très actif dans toute la Russie » et visaient les élections législatives du pays, ce qui signifie cette ingérence politique – du genre de laquelle les Américains rechigneraient à juste titre à s’il était révélé que Pékin ou Moscou faisait la même chose à l’intérieur des frontières américaines – se poursuit. (Et il serait naïf de supposer qu’il n’y a pas de version russe de cela aux États-Unis, même si ce n’est pas à la même échelle).

Vous pourriez remonter l’histoire comme ça, et Washington et Moscou pointeraient chacun du doigt en prétendant que l’autre l’avait commencé. Qui a raison n’a pas d’importance pour le moment. Le fait est que la Russie n’a pas été un mal suprême testant les États-Unis sans provocation, mais s’est plutôt engagée dans un va-et-vient assez standard avec un rival géopolitique.

Les responsables américains ont longtemps été en proie à une surestimation de la capacité de leur pays à faire la guerre, à la limite du délire. Il monte d’un autre niveau en ce moment.

Considérez ce qui suit : tandis que les faucons exhortent Biden à prendre les armes contre la Russie si elle envahissait l’Ukraine, les États-Unis semblent également se positionner pour combattre l’allié de la Russie, la Chine, s’il attaquait Taïwan. Un haut responsable américain a déclaré la nation insulaire « critique pour la sécurité de la région et essentielle à la défense des intérêts vitaux des États-Unis dans l’Indo-Pacifique », et les militaristes du Congrès ont débattu de donner à Biden un chèque en blanc semblable à celui du golfe du Tonkin pour répondre. au cas où Taïwan serait envahi.

En plus de tout cela, les responsables israéliens et anciens américains sont aussi exhortant Biden à menacer (et, le cas échéant, à mener) une attaque contre l’Iran, ce que son administration a envisagé de faire.

Il s’agit de trois pays militairement importants dans trois régions différentes contre lesquels Washington envisage de prendre des mesures et qui pourraient déclencher un conflit total. Faire la guerre à un seul de ces pays serait un défi de taille ; imaginez le faire simultanément contre deux. C’est absurde, surtout compte tenu du bilan de Washington au cours des dernières décennies contre des pays bien moins puissants : défaite prolongée au Vietnam ; défaite encore plus longue en Afghanistan ; et le bourbier et le chaos en Irak.

Au-delà de cela, il convient de rappeler à quel point la position américaine est extrême ici. Alors que l’idée même d’une « sphère d’influence » pour les grandes puissances est profondément déformée et injuste, c’est aussi l’un des éléments de base de la logique géopolitique qui structure le monde – c’est pourquoi les États-Unis continuent d’opérer sous une version du Monroe Doctrine (quoique diluée) qui considère l’Amérique latine comme son arrière-cour. Pourtant, Washington ne revendique pas seulement le continent sur lequel il se trouve comme faisant partie de sa sphère stratégique ; c’est faire la même chose pour deux continents entièrement séparés.

Ce dernier point, simple, est plus critique que tous les autres. En fin de compte, il n’y a rien de plus important que d’éviter un conflit nucléaire, qui non seulement tuerait des millions de personnes en Russie et aux États-Unis, mais menacerait la vie sur toute la planète elle-même.

Washington et Moscou possèdent à eux seuls environ 90 % des ogives nucléaires du monde, soit un peu plus de 8 000 stockées à elles deux, dont environ deux mille en alerte opérationnelle élevée. C’est plus que suffisant pour s’anéantir les uns les autres et la civilisation humaine dans son ensemble.

Les Américains ordinaires ne devraient pas se consoler dans les systèmes de défense antimissile de leur pays, qui n’ont pas les chiffres pour repousser une tempête de bombes nucléaires russes, ni vraiment les capacités. Au dernier décompte, depuis 2001, les essais en vol d’interception américains ont été couronnés de succès dans quatre-vingt-douze des 112 tentatives, ce qui signifierait qu’un grand nombre de bombes nucléaires seraient larguées sur des villes américaines si le pire devait se produire. C’est un cliché qu’il n’y a pas de gagnants dans une guerre nucléaire, mais c’est aussi vrai.

Alors que tout conflit avec la Russie au sujet de l’Ukraine tenterait d’éviter ce scénario, étant donné que les erreurs et les fausses alarmes ont presque conduit à la catastrophe même en temps de paix relative – et étant donné que Washington et Moscou n’ont pas les mécanismes institutionnels de la guerre froide qui ont été utilisés pour empêcher que les choses ne deviennent incontrôlables — le conflit armé, par sa nature même, risque de nous conduire à ce point indicible.

Ce serait un pari déraisonnable dans n’importe quel scénario mais surtout dans ce contexte. Poutine agit, bien que de manière très illibérale, pour sécuriser les frontières de la Russie contre ce qui est, pour lui, une menace éminemment plausible ; les États-Unis n’ont aucune obligation de défendre l’Ukraine, un pays distant de neuf mille milles qui ne fait pas partie de l’OTAN ; et rien ne garantit qu’une invasion se passerait même particulièrement bien pour Poutine, au lieu de finir comme l’un des nombreux bourbiers dans lesquels les États-Unis se sont enfoncés au cours des deux dernières décennies. Une guerre contre l’Ukraine serait tout simplement de la folie.