On ne peut pas être « du bon côté de l’histoire » sur des questions que l’histoire a déjà décidées

Ce n’est qu’en juillet 2008, quatre ans après que Nelson Mandela a annoncé qu’il se retirait de la vie publique et quatorze ans après avoir été élu président de l’Afrique du Sud, que le président américain George W. Bush a signé un projet de loi visant à supprimer l’organisation de Mandela, l’African Congrès national, sur la liste de surveillance américaine en matière de terrorisme.

Le fait que Mandela figure sur cette liste nous rappelle que les États-Unis et de nombreux autres gouvernements ont été du côté du régime de l’apartheid pendant des décennies. Ils étaient prêts à défendre n’importe quelle atrocité quand cela leur convenait.

Il convient de s’en souvenir alors que les gouvernements du monde entier s’alignent pour défendre Israël en utilisant le langage de la « mémoire historique », des « valeurs universelles » et de la « décence ».

Tous les gouvernements qui soutiennent aujourd’hui l’apartheid israélien sont désormais (et auraient toujours été) contre l’apartheid sud-africain. Mais lorsque la question fut posée à l’époque, nombreux étaient, comme aujourd’hui, du mauvais côté de l’Histoire. Pourtant, vous ne le sauriez jamais d’après ce qu’ils disent ces jours-ci.

En effet, la mort de Nelson Mandela en 2013 a provoqué une vague de révisionnisme autosatisfait.

En quittant l’Australie pour assister au service commémoratif, le Premier ministre Tony Abbott a affirmé que les deux côtés de la politique australienne avaient fait campagne pour la fin de l’apartheid. UN Étoile de Toronto Le titre titrait : « Le Canada a contribué à mener la lutte internationale contre l’apartheid ». Mais les gouvernements canadien et australien n’ont rien fait de tel.

Jusque dans les années 1980, décennie où la campagne internationale pour libérer Mandela et mettre fin à l’apartheid atteignit son apogée et où la lutte de la classe ouvrière noire sud-africaine s’intensifia, les dirigeants conservateurs du monde entier se rassemblèrent pour soutenir le régime sud-africain – tout comme ils l’avaient fait. fait depuis des décennies.

Après le massacre de Sharpeville en 1960, les pays africains et asiatiques en voie de décolonisation ont décidé d’exclure l’Afrique du Sud du Commonwealth. Le Premier ministre australien, Robert Menzies, a rejeté de telles démarches, refusant de condamner l’apartheid.

La condamnation de Nelson Mandela à la prison à vie en 1964 a laissé les puissances occidentales totalement indifférentes. En fait, après qu’un embargo volontaire sur les armes ait été convenu par l’ONU en 1963 (et largement ignoré), le gouvernement français a accru ses échanges commerciaux avec l’Afrique du Sud, devenant notamment le principal fournisseur d’armes du régime. En une décennie, la France est devenue un partenaire commercial majeur de l’Afrique du Sud, juste derrière la Grande-Bretagne.

Le soutien des puissances impérialistes à l’Afrique du Sud de l’apartheid était au moins en partie motivé par la possibilité de profiter de la main-d’œuvre noire surexploitée assurée par l’apartheid et de gagner de l’argent grâce au commerce des armes.

À cela s’ajoutaient les exigences de la concurrence inter-impérialiste (à cette époque, la guerre froide entre les États-Unis et l’Union soviétique), qui est toujours amenée à l’emporter sur les préoccupations humanitaires. En 1969, le commandant général des Forces de défense sud-africaines (SADF) résumait succinctement cette raison :

“Dans toute l’étendue océanique allant de l’Australie à l’Amérique du Sud, l’Afrique du Sud est le seul point fixe offrant des bases navales, des ports et des aérodromes modernes, une industrie moderne et développée et un gouvernement stable.”

Et si l’Occident avait besoin d’une aide militaire pour maintenir l’influence russe hors de l’Afrique, la SADF la fournirait.

L’interdiction des armes que l’ONU a déclarée obligatoire en 1977 après l’échec total de l’embargo volontaire de 1963 signifiait simplement que l’Afrique du Sud développait sa propre technologie, fabriquait ses propres armes et recherchait de nouveaux équipements militaires.

L’Afrique du Sud de l’apartheid a également trouvé un nouveau partenaire stratégique. Israël a ouvertement critiqué l’apartheid tout au long des années 1950 et 1960, alors qu’il construisait des alliances avec des gouvernements africains postcoloniaux. Mais ces liens furent rompus par les guerres de 1967 et 1973.

En 1976, Israël a invité le Premier ministre sud-africain John Vorster – un sympathisant nazi interné pendant la Seconde Guerre mondiale – pour une visite d’État. Le voyage de Vorster a jeté les bases d’une collaboration qui a transformé l’axe Israël-Afrique du Sud en une force dans le commerce international des armes.

Alon Liel, ancien ambassadeur israélien en Afrique du Sud, a expliqué comment cela fonctionnait : « À l’ONU, nous n’arrêtions pas de dire : nous sommes contre l’apartheid, en tant que peuple juif qui a souffert de l’Holocauste, c’est intolérable. Mais nos forces de sécurité ont continué à coopérer ».

Ce n’est qu’à la fin des années 1980 que les États-Unis, le Royaume-Uni et 23 autres États ont adopté des lois imposant diverses sanctions commerciales à l’Afrique du Sud. Pas parce qu’ils avaient eu une révélation morale. Leur victoire dans la guerre froide signifiait que la libération de Mandela et un règlement négocié impliquant le Congrès national africain constituaient désormais leur méthode privilégiée pour générer la stabilité nécessaire à de futurs investissements rentables en Afrique du Sud.

Maintenant que la question a été réglée par l’histoire – l’apartheid ayant été brisé par l’irrépressible mouvement d’organisation et de masse des Sud-Africains noirs – l’establishment occidental s’accroche à l’héritage anti-apartheid comme moyen de se faire passer pour un progressiste historique.

Ce n’est pas le seul exemple d’un renversement historique pour revendiquer des références antiracistes contemporaines. Dans le rôle de Louise O’Shea écrit dans un article de la Marxist Left Review de 2017:

« L’enthousiasme pour Mussolini ou pour le Troisième Reich est aujourd’hui considéré à juste titre comme honteux, mais il était monnaie courante dans les cercles conservateurs australiens des années 1920 et 1930. La répression et l’intimidation du mouvement syndical et de la gauche, la volonté de renoncer à la démocratie au profit de la dictature et d’un autoritarisme rampant – autant de qualités que l’extrême droite australienne admirait à propos du fascisme européen – étaient largement considérées à l’époque comme étant à la fois souhaitables et applicables ici. »

Le Brisbane Courrier écrivait en 1923 à propos de l’ascension de Mussolini : « chaque barrière contre le communisme – et les fascistes se sont révélés solides – est un rempart de la civilisation ». En 1923, le premier ministre de Victoria, Harry Lawson, eut une audience privée avec Mussolini au cours de laquelle il exprima sa « vive sympathie pour le mouvement fasciste ».

En Grande-Bretagne, Hitler a été applaudi, comme Mussolini, pour avoir rétabli l’ordre et la fierté nationale, apporté la relance économique et, surtout, pour avoir réprimé la gauche et le mouvement ouvrier. Une fois la guerre déclenchée, ces embarras ont été enterrés comme s’ils ne s’étaient jamais produits, la « lutte pour la démocratie » étant devenue la justification d’un autre massacre inter-impérialiste.

Tous les hommes politiques et personnalités de l’establishment respectables vantent désormais leur antinazisme avéré et leur prétendue admiration pour Mandela. Mais on ne peut pas être du bon côté de l’histoire lorsque les questions ont déjà été tranchées.

Aujourd’hui, Israël est l’État oppresseur. C’est commettre un génocide et pratique l’apartheid. Il s’agit là du test décisif de l’histoire, et non des horreurs du passé sur lesquelles tout le monde peut désormais s’entendre confortablement.