« Pas ici, pas nous » : la longue lutte contre le nucléaire en Australie

Dave Sweeney, militant du mouvement antinucléaire depuis de nombreuses décennies, travaille pour l’Australian Conservation Foundation et a cofondé la Campagne internationale pour l’abolition des armes nucléaires (ICAN). Il s’est assis avec James McVicar pour parler des succès passés et des défis actuels du mouvement antinucléaire.

Comment avez-vous commencé à vous impliquer dans la campagne antinucléaire ?

J’ai toujours eu un intérêt de longue date pour la paix. Quand j’ai grandi, on parlait beaucoup de guerre nucléaire et il y avait un important mouvement de protestation en faveur du désarmement nucléaire. J’en étais très conscient lorsque j’étais jeune étudiant du secondaire, mais je suis devenu de plus en plus conscient du rôle de l’Australie dans le commerce nucléaire et du fait que nous détenons un tiers de l’uranium mondial, la principale source d’énergie nucléaire et d’armes nucléaires.

J’ai participé à des manifestations de rue contre les armes nucléaires, mais j’ai pensé que ce serait bien si nous pouvions intervenir plus tôt et fermer le robinet qui alimente cette industrie.

J’ai travaillé avec des syndicats, des médias, des groupes environnementaux et de la société civile, mais le fil conducteur de tout cela a été la politique sans nucléaire, la politique en matière de ressources et la façon dont cela s’interface avec les droits des Autochtones.

Selon vous, quel est l’héritage de ces mouvements contre les armes nucléaires et contre l’exploitation minière de l’uranium en Australie ?

Les thèmes de l’absence d’armes nucléaires et de la paix ont été assez constants dans les préoccupations et les aspirations des gens. Cela a grandement façonné la façon dont de nombreux Australiens et de nombreuses organisations et groupes de la société civile perçoivent le monde. C’est profondément ancré dans l’ADN des syndicats – comme on dit : « La paix, c’est l’affaire des syndicats ». S’il n’y avait pas eu des gens dans la rue pour défendre et argumenter, l’Australie serait une nation bien plus militarisée et bien plus nucléarisée qu’elle ne l’est actuellement. Je pense que l’héritage durable est un véritable scepticisme à l’égard des gens qui pensent que nous pouvons soit tirer, soit utiliser l’arme nucléaire pour nous sortir des problèmes.

Beaucoup de gens ne savent peut-être pas que l’uranium est extrait en Australie. Que voudriez-vous qu’ils sachent sur l’industrie de l’uranium dans ce pays ?

L’uranium est souvent la partie oubliée de la chaîne nucléaire. C’est le combustible de base de l’énergie nucléaire et des armes nucléaires. Et l’Australie possède les plus grands gisements : 35 % de l’uranium récupérable au monde. C’est donc une contribution très importante qui devient une menace vraiment majeure, un danger environnemental à long terme. Chaque gramme d’uranium australien devient un déchet radioactif une fois déterré. Et cela peut également alimenter des armes nucléaires. Neuf nations sont déclarées États dotés d’armes nucléaires ; cinq d’entre eux ont développé leur capacité nucléaire grâce à un programme nucléaire civil. La distinction entre les armes nucléaires militaires et civiles est donc très mince. C’est plus psychologique que réel.

La meilleure contribution que nous puissions apporter au niveau mondial est de mettre l’Australie hors ligne, en disant : « Si vous recherchez le combustible qui alimente les réacteurs et les armes et crée des déchets, l’Australie est hors ligne ».

L’Australie a une véritable culture du « creuser, déchirer, expédier » : c’est une grande économie basée sur les ressources. C’est donc tout un exploit de la part des gens, au fil des décennies, que de limiter l’industrie de l’uranium. Nous avons deux mines en Australie : une petite dans le nord de l’Australie-Méridionale appelée Beverley et une immense appelée Olympic Dam – toujours dans le nord de l’Australie-Méridionale, à 500 km au nord d’Adélaïde à Roxby Downs – qui appartient à BHP.

Mais il existe des centaines de gisements d’uranium en Australie et des dizaines de projets qu’ils ont tenté de démarrer et, à cause de la résistance de la communauté et, en particulier, de la résistance autochtone, ils n’ont pas abouti. C’est donc seulement en Australie méridionale que l’on exploite l’uranium, depuis que la mine d’uranium la plus ancienne d’Australie, la mine Ranger dans les Territoires du Nord-Ouest, a fermé ses portes en 2021. Là-bas, les propriétaires traditionnels locaux de Mirarr et les environnementalistes travaillent dur pour garantir que Rio Tinto, l’entreprise qui propriétaire de la mine, effectue un nettoyage complet et crédible. Cette facture de nettoyage est désormais évaluée à plus de 2 milliards de dollars, ce qui donne une idée de l’ampleur de la contamination de ce secteur.

Limiter si sévèrement le secteur de l’uranium a été un véritable hommage aux efforts soutenus d’un large éventail de personnes pendant des décennies. Il n’y a jamais eu de projet d’uranium en Australie qui soit resté sans contestation, et il y a eu de grands combats. Parfois, nous perdons, comme à Olympic Dam. J’ai été arrêté il y a 40 ans pour protester contre le développement de ce projet. Mais les lecteurs se souviendront aussi des combats de Jabiluka il y a plus de vingt ans. C’était un projet massif prévu à Kakadu. Ils étaient censés exploiter l’uranium jusqu’en 2065. Eh bien, l’exploitation de l’uranium à Kakadu est terminée maintenant ; cela s’est terminé en 2021. C’est 40 ans plus tôt – et contre le cours du jeu : contre ce que voulaient les politiciens conservateurs, ce que voulait le Conseil des minéraux, ce que voulaient les applaudissements des médias miniers.

Cette action est venue d’un large éventail de groupes. L’un des principes écologiques est que l’écosystème le plus sain est celui qui est diversifié. Il en va de même pour les protestations et les mouvements sociaux en faveur du changement. Certains disent qu’il ne peut s’agir que d’une action directe ; Certains disent que cela ne peut se faire qu’au Parlement. Ils ont tous tort et tout va bien. Si tout le monde utilise les connexions, le pouvoir et les capacités dont il dispose – qu’il s’agisse d’allumer une bougie dans une église, de verrouiller une grosse machine jaune, de poser des questions lors d’une assemblée d’actionnaires ou d’appeler votre député local – tout le spectre est nécessaire.

Vous avez écrit sur la fusion nucléaire de Fukushima en 2011 et sur la présence d’uranium australien dans le réacteur lors de sa panne. Où d’autre va ce truc ?

Il existe deux ports en Australie autorisés à manipuler et à expédier de l’uranium : le port d’Adélaïde et le port de Darwin. Lorsque ce navire s’éloigne, avec des barils à l’intérieur d’un conteneur d’expédition, il disparaît effectivement du radar. On parle beaucoup d’instruments, d’accords et de freins et contrepoids, mais dans la pratique, ces choses sont autorégulées et les freins et contrepoids sont remarquablement superficiels.

Et même dans les pays où il existe une sorte de système établi et de transparence, les règles ne sont pas respectées. Le comportement de TEPCO, la société qui gère Fukushima, suscite de nombreuses inquiétudes. Ils étaient confrontés à des poursuites judiciaires pour comportement rogné, corrompu et inapproprié ; il y avait tous ces lanceurs d’alerte qui disaient que leurs procédures de sécurité n’étaient pas respectées, et aucune pression de la part de l’Australie qui leur vendait de l’uranium. Puis, en mars 2011, le tsunami a eu lieu : Fukushima a fondu. Il s’agissait d’une catastrophe nucléaire avec des dégâts massifs et continus. Et il a été confirmé en septembre 2011 qu’il s’agissait bien d’uranium australien à l’intérieur du réacteur de Fukushima. Ainsi, lorsque vous entendez parler des radiations de Fukushima, elles ont commencé à l’arrière d’un gros camion jaune dans le NT et le nord de l’Afrique du Sud.

Aujourd’hui, certains groupes environnementaux actifs dans l’espace sans nucléaire font campagne pour dénoncer et tenter de stopper les projets du Japon visant à déverser directement un million de tonnes d’eau contaminée dans le Pacifique. Cela n’a pas fait la une des journaux en Australie, mais c’est une très grande préoccupation dans le Pacifique. Il existe de grandes inquiétudes sur les côtes japonaises, en Corée et en Chine. Il est extraordinaire qu’une douzaine d’années après un accident nucléaire dans un pays très avancé, doté d’une technologie très sophistiquée et de beaucoup d’argent, le mieux qu’ils puissent trouver pour le traitement de leurs déchets est de les jeter dans l’océan. Donc, si quelqu’un continue de dire que cette industrie est propre, c’est soit qu’il ne regarde pas, soit qu’il ne veut pas regarder.

On ne peut pas parler du nucléaire en Australie sans évoquer l’accord AUKUS, un tournant majeur dans la politique nucléaire en Australie. Quel conseil donneriez-vous à ceux qui souhaitent poursuivre la lutte contre le nucléaire ?

AUKUS représente une injection majeure de liquidités, de visibilité, de dynamisme et d’enthousiasme dans le secteur nucléaire. Beaucoup de gens veulent une part de ce qu’ils considèrent comme une action de plusieurs milliards de dollars.

Ils disent déjà : si nous devons à l’avenir nous occuper des déchets hautement radioactifs de nos sous-marins, prenons les déchets hautement radioactifs du monde et utilisons-les comme une opportunité financière. Si nous devons avoir des réacteurs nucléaires, ne devrions-nous pas avoir de l’uranium et du combustible nucléaire nationaux ? D’autres disent : si nous avons des réacteurs nucléaires en mer, pourquoi ne déplacerions-nous pas certains réacteurs à terre ? Barnaby Joyce, Matt Canavan, le Minerals Council : tout ce chœur de promoteurs nucléaires dit qu’AUKUS change la donne et que nous sommes désormais une nation nucléaire.

Nous contestons donc AUKUS à part entière, mais nous essayons également de protéger la situation intérieure de l’Australie, quelle que soit la direction prise par AUKUS. Nous voulons contester AUKUS ; nous ne voulons pas que cela se produise. Mais une priorité essentielle est de s’assurer que la situation ne dégénère pas et n’inclut pas les armes nucléaires.

Ce que les gens peuvent faire est essentiel. Il est essentiel de maintenir l’espoir. Nous devons donc garder espoir et exprimer nos points de vue – lors de conversations, expliquer pourquoi nous pensons que c’est une mauvaise idée, participer à des manifestations publiques. Cela rappelle aux gens tranquillement assis à la maison qu’ils ne sont pas seuls, qu’ils ne sont pas Robinson Crusoé, qu’il y a d’autres personnes qui ressentent cela et que vous n’êtes pas fou de penser que ce qui se passe est fou.

De petites actions peuvent collectivement renforcer et immobiliser la bête. Et cela peut concerner n’importe quelle gamme d’activités dans lesquelles vous êtes impliqué ou avec lesquelles vous êtes à l’aise. Si vous aimez l’action directe, faites-le. Faites juste quelque chose. N’acquiescez pas, ne restez pas silencieux. Et vous pouvez vous connecter à des groupes comme la Coalition australienne anti-AUKUS pour rester informé.

Et tandis que les travaillistes sont plutôt enfermés dans AUKUS, certains membres du parti et de nombreux syndicats ne sont pas convaincus. De nombreux députés disent: «Je n’ai pas distribué de cartes de vote pendant 40 ans sous la pluie pour cette raison».

À l’ICAN (Campagne internationale pour l’abolition des armes nucléaires), nous avons fait pression en faveur d’un traité international rendant les armes nucléaires illégales. En 2018, les travaillistes ont déclaré avoir accepté un traité visant à mettre fin aux armes nucléaires. Nous les poussons à le signer. Cela ne fera pas reculer AUKUS ni n’arrêtera les sous-marins, mais cela mettra un terme à l’érosion de l’Australie en exigeant, en acceptant ou en acquiesçant aux armes nucléaires.

Parfois, les gens demandent : « Que puis-je faire quand c’est moi contre BHP ? » Premièrement, vous n’êtes pas seul. Et deuxièmement, rappelez-vous ce que disait le Dalaï Lama : « Celui qui se croit trop petit pour faire la différence n’a pas passé une nuit dans une chambre avec un moustique ».

Nous devons tous être des moustiques anti-AUKUS et antinucléaires. Nous pouvons nous adresser au pouvoir et dire : « Non, pas ici, pas nous ».