Pfizer fait du lobbying pour contrecarrer les dénonciateurs de fraude

Pfizer et autres les grandes sociétés pharmaceutiques font pression pour bloquer la législation qui permettrait aux dénonciateurs de tenir plus facilement les sociétés responsables de fraudes d’entreprise.

Au milieu d’un environnement législatif vertigineux, avec une grande attention portée sur le débat Build Back Better, de grandes entreprises, dont Pfizer, se battent contre une mise à jour de la False Claims Act, une loi de l’ère de la guerre civile qui récompense les dénonciateurs pour avoir déposé des plaintes anti- poursuites pour fraude contre des entrepreneurs au nom du gouvernement.

La loi a historiquement retourné 67 milliards de dollars au gouvernement, les dénonciateurs aidant avec succès à découvrir les actes répréhensibles des sous-traitants militaires, des banques et des sociétés pharmaceutiques.

La loi a été particulièrement épineuse pour Pfizer. En 2009, Pfizer a payé 2,3 milliards de dollars d’amendes pénales et civiles pour régler les allégations selon lesquelles la société aurait commercialisé illégalement plusieurs médicaments à des fins non conformes qui n’étaient pas spécifiquement approuvés par la Food and Drug Administration. La société a demandé à son équipe marketing de faire de la publicité pour Bextra, qui n’a été approuvé que pour l’arthrite et les crampes menstruelles, pour les problèmes de douleur aiguë et chirurgicale. Le procès, intenté en vertu de la False Claims Act par les actions de six dénonciateurs, s’est soldé par l’un des plus importants règlements de fraude en matière de soins de santé de l’histoire.

Mais la loi présente aujourd’hui beaucoup moins de risques pour les entreprises engagées dans des comportements criminels. C’est parce que la loi antifraude a été gravement entravée par une série de décisions de la Cour fédérale qui ont radicalement élargi la portée de ce que l’on appelle la « matérialité ». En 2016, la Cour suprême a statué dans Universal Health Services v. United States ex rel. Escobar qu’un procès pour fraude pourrait être rejeté si le gouvernement continuait à payer l’entrepreneur.

Le tribunal a estimé que si le gouvernement continue de payer une entreprise malgré une activité frauduleuse, alors la fraude n’est pas « importante » pour le contrat. Cette décision a neutralisé l’application de la False Claims Act contre de nombreuses entreprises qui sont si grandes que le gouvernement ne peut pas brusquement interrompre les paiements, en particulier contre les grands intérêts des soins de santé et les entrepreneurs de la défense.

Des décisions judiciaires récentes, y compris des affaires impliquant Honeywell et Halliburton, montrent que les entrepreneurs remportent le rejet des affaires de fraude en citant simplement « les paiements continus du gouvernement ». L’année dernière, un tribunal fédéral de district a rejeté une affaire relative à la False Claims Act contre la société d’ingénierie Aecom intentée par un dénonciateur alléguant une fraude à la facturation généralisée pour un contrat de 2 milliards de dollars en Afghanistan. Les avocats d’Aecom ont également cité les paiements continus du gouvernement à l’entreprise. Le procès est maintenant en appel.

De plus, le gouvernement fédéral a joué un rôle actif pour décourager les cas. En 2018, le ministère de la Justice de l’administration Trump a publié le « Mémo Granston », qui encourageait le rejet d’un plus grand nombre de poursuites intentées par des dénonciateurs en vertu de la Loi sur les fausses déclarations.

En octobre, le procureur général Merrick Garland a officiellement abrogé la note de service « trop restrictive », une décision largement considérée comme conçue pour promouvoir une plus grande application de la False Claims Act.

L’érosion de la loi a réuni une poussée bipartite, dirigée par le sénateur Chuck Grassley, R-Iowa, pour mettre à jour la loi afin d’offrir aux dénonciateurs une plus grande protection contre les représailles potentielles de l’industrie et rendre plus difficile pour les entreprises accusées de fraude de rejeter des affaires pour des raisons procédurales.

Plus tôt cette année, alors qu’il présentait le projet de loi, Grassley s’est rendu au Sénat pour présenter des images de contrats de guerre en Afghanistan de plusieurs milliards de dollars mis au rebut et des exemples de cas de fraude qui ont échappé à la responsabilité en raison des contraintes judiciaires imposées à la loi sur les fausses réclamations.

“Les accusés s’en tirent en scalpant les contribuables parce que certains bureaucrates du gouvernement n’ont pas fait leur travail”, a tonné le sénateur. « Au cours de mes nombreuses années d’enquête sur le ministère de la Défense, cela m’a appris qu’un bureaucrate du Pentagone est rarement motivé à reconnaître la fraude. C’est parce que l’argent ne sort pas de leur poche.

La législation, la False Claims Amendments Act de 2021, ajuste la norme d’importance relative pour inclure les cas dans lesquels le gouvernement a effectué des paiements malgré la connaissance de la fraude « si d’autres raisons existent » pour poursuivre le contrat. Le projet de loi étend également les protections anti-représailles de la loi, qui ne couvrent actuellement que les employés dénonciateurs actuels d’une entreprise. Le projet de loi vise à empêcher une industrie de mettre sur liste noire d’anciens lanceurs d’alerte à la recherche d’un emploi.

Cette poussée s’est heurtée à une vague d’opposition des entreprises, dont certaines ont été divulguées et d’autres cachées à la vue du public. Pfizer a embauché Hazen Marshall, ancien directeur des politiques du chef de la minorité sénatoriale Mitch McConnell, R-Ky., pour faire pression sur la question, avec le cabinet d’avocats Williams & Jensen, une centrale électrique qui emploie un éventail d’anciens membres du Congrès.

Pfizer, qui s’est présenté comme un héros de la lutte contre le Covid-19 et une entreprise citoyenne de confiance, n’a pas répondu à une demande de commentaire.

Lors d’un premier vote test, le projet de loi a été bloqué. En août, Grassley a proposé sa False Claims Amendments Act comme amendement à l’accord bipartite sur les infrastructures au Sénat. Le projet de loi, cependant, n’a jamais atteint la parole pour un vote en raison d’une objection déposée au nom des démocrates du Sénat.

En octobre, la législation a de nouveau trouvé une audience. Le sénateur Tom Cotton, R-Ark., a tenté d’effacer la majeure partie du projet de loi lors d’une réunion du comité judiciaire. L’amendement proposé par Cotton visait à supprimer toutes les lignes de fond du projet de loi, à l’exception du premier titre, qui est simplement la description de la législation. Au cours du débat en commission, Cotton a fait valoir que la Cour suprême “a pris la bonne décision” dans l’affaire Escobar et la norme de “continuité de paiement” pour l’importance relative. La législation « pourrait potentiellement augmenter les coûts des soins de santé », a fait valoir le sénateur, faisant écho aux affirmations de l’industrie selon lesquelles les litiges liés à la loi sur les fausses réclamations forceraient les intérêts des soins de santé à augmenter les prix.

L’American Hospital Association aurait fait pression pour retarder un vote, mais le projet de loi a finalement été adopté 15 à 7 par la commission judiciaire du Sénat, avec le soutien de Grassley et de son principal co-sponsor, le sénateur Patrick Leahy, D-Vt.

“Il s’agit d’un effort de lobbying très concerté qui a vraiment surpris nos partisans de Capitol Hill”, a déclaré Stephen Kohn, avocat lanceur d’alerte au cabinet d’avocats Kohn, Kohn & Colapinto.

De nombreuses entreprises engagées dans la lutte de lobbying ont choisi de dissimuler leurs efforts à travers des groupes tiers non divulgués tels que la Chambre de commerce des États-Unis, qui a fait du projet de loi Grassley l’une de ses principales cibles de défaite. La chambre ne divulgue pas ses membres ni les sociétés qui dirigent son plaidoyer, mais des rapports antérieurs suggèrent que des sociétés telles que Halliburton, Lockheed Martin et JPMorgan Chase, entre autres, ont été confrontées à des violations de la False Claims Act dans le passé.

D’autres groupes commerciaux – dont l’American Hospital Association, le Healthcare Leadership Council, le Pharmaceutical Research and Manufacturers of America et l’American Bankers Association – ont fait pression contre le projet de loi sans divulguer les entreprises qui dirigent leurs actions.

Les intérêts commerciaux connus qui font pression sur le projet de loi Grassley incluent Pfizer, Amgen, AstraZeneca, Merck et Genentech. Ces sociétés ont énuméré la législation sur les divulgations de lobbying. Tous les cinq ont payé des règlements à neuf chiffres pour une fraude en matière de soins de santé mise en lumière par le False Claims Act.

« Les sociétés pharmaceutiques sont connues pour payer des pots-de-vin, offrant des avantages en échange d’un avantage concurrentiel. Les compagnies pharmaceutiques et les entreprises de soins de santé représentent environ 80 pour cent des fausses allégations[s] Agir sur les récupérations pour une raison », a déclaré Kohn.

Dans le cas du règlement du dossier de Pfizer, les dénonciateurs ont accusé la société de promouvoir Bextra pour des utilisations qui n’étaient pas approuvées par la FDA, mettant les patients à risque de crise cardiaque et d’accident vasculaire cérébral. La société aurait payé des pots-de-vin aux médecins pour des utilisations non conformes. La False Claims Act, comme d’autres lois « qui tam », accorde aux dénonciateurs une partie de l’argent que le gouvernement récupère des poursuites judiciaires.

« Toute la culture de Pfizer est motivée par les ventes, et si vous ne vendiez pas de drogue illégalement, vous n’étiez pas considéré comme un joueur d’équipe », a déclaré John Kopchinski, l’un des lanceurs d’alerte de Pfizer, à la suite du règlement.

L’initiative Grassley est défendue par un large éventail de groupes de surveillance des déchets gouvernementaux. Les contribuables contre la fraude, le National Whistleblower Center, le Project on Government Oversight et le Government Accountability Project font partie des groupes soutenant officiellement la mise à jour de la loi antifraude.

Mais les défenseurs ont exprimé leur confusion quant à l’implication de plusieurs autres organisations supposées de protection des contribuables. Citizens Against Government Waste et Americans for Tax Reform, deux groupes conservateurs qui ne divulguent pas les informations sur les donateurs, ont déposé une lettre aux législateurs les exhortant à voter contre la mesure Grassley.

Malgré l’accent officiel de Citizens Against Government Waste sur la lutte contre les déchets gouvernementaux, l’intention même de la False Claims Act, la branche de lobbying du groupe a fait valoir dans une lettre que le projet de loi n’était pas approprié pour être inclus dans le paquet d’infrastructures car il n’est « pas lié aux infrastructures traditionnelles. » et le projet de loi n’est pas entièrement « compris par les 95 sénateurs qui n’ont pas coparrainé » la législation. Les Américains pour la réforme fiscale ont également fait valoir que la législation n’avait pas « reçu un débat approprié ».

Ni Citizens Against Government Waste ni Americans for Tax Reform n’ont répondu à une demande de commentaires expliquant pourquoi ils ont fait pression si agressivement contre la législation sur la protection des contribuables et si des intérêts de donateurs sont impliqués.