Plus de ballonnement pour les dépenses de défense gonflées

0
50

F-35. Photo : Darin Russel, Lockheed Martin.

Les commissions des forces armées du Sénat et de la Chambre sont en compétition pour voir quelle chambre du Congrès peut ajouter plus d’argent à nos dépenses de défense gonflées. Le Sénat a pris les devants il y a deux semaines, lorsqu’il a fourni 45 milliards de dollars supplémentaires pour les dépenses de défense, dépassant les objectifs fixés à la fois par la Maison Blanche et le ministère de la Défense. Les médias grand public n’ont prêté pratiquement aucune attention à ce duel irresponsable avec les rares dollars américains.

À l’heure actuelle, le chiffre du budget de la défense est d’un montant incroyable de 847 milliards de dollars, conçu pour contrer l’inflation ; l’invasion russe de l’Ukraine ; et la réticence du Pentagone à financer des systèmes d’armes inutiles. Les dépenses officielles de défense de la Russie en 2021 se sont élevées à moins de 65 milliards de dollars, selon l’Institut international de recherche sur la paix de Stockholm, qui fournit des données et des analyses faisant autorité sur les dépenses militaires et les conflits armés. La performance militaire pitoyable de la Russie en Ukraine au cours des quatre derniers mois plaide contre toute augmentation du budget du Pentagone.

La frénésie bipartite pour des dépenses militaires supplémentaires s’est reflétée dans les remarques du président du comité sénatorial Jack Reed (D / RI), qui a fait valoir que l’inflation exigeait des dépenses plus importantes, et du membre de rang Jim Inhofe (R / OK), qui a déclaré que le projet de loi sur la défense était “tout ce que j’espérais.” Et pourquoi pas? L’ensemble de la communauté mondiale dépense environ 2 000 milliards de dollars pour la défense, et les États-Unis représentent plus de la moitié de ce chiffre si l’on ajoute les coûts militaires dans les budgets de la communauté du renseignement, de la Veterans’ Administration, du Department of Energy et du Department of La sécurité intérieure. Le projet de loi sur la défense de cette année porte même le nom d’Inhofe, qui prend sa retraite à la fin du 117e Congrès, après 30 ans d’augmentation des dépenses de défense au Sénat.

La justification des dépenses de défense supplémentaires rappelle les justifications traditionnelles de la guerre froide. La loi d’autorisation de défense du Sénat habilite même le Pentagone à établir une « initiative de concurrence stratégique » pour le Commandement africain des États-Unis, qui conduirait à une présence militaire américaine élargie en Afrique. Les États-Unis ont déjà formé des chefs de coups d’État au Mali et en Guinée, et fourni une aide aux régimes répressifs en Ouganda et au Niger. Le Pentagone ne peut même pas fournir un inventaire précis de l’équipement militaire qu’il a fourni aux pays africains.

Le projet de loi profite également du langage imprudent du président russe Vladimir Poutine concernant les armes nucléaires afin de financer la modernisation et l’accumulation inutiles et inutiles d’armes nucléaires du Pentagone. Washington et Moscou doivent trouver un moyen de revenir à l’accord entre Ronald Reagan et Mikhaïl Gorbatchev selon lequel “une guerre nucléaire ne peut jamais être gagnée et ne doit jamais être menée”. Biden avait l’habitude de préconiser une politique nucléaire de « non-utilisation en premier », mais son examen de la posture nucléaire de cette année n’a fait aucune mention d’une telle politique.

L’exagération de la menace pour justifier les dépenses de défense scandaleuses ne s’arrête jamais. Au lieu d’évaluer ces exagérations régulières, le Congrès veut que le Pentagone évalue ses jugements concernant la volonté de nos alliés de combattre leurs ennemis. Ainsi, au lieu d’examiner les évaluations erronées de la puissance militaire russe avant son invasion de l’Ukraine, le Congrès souhaite que le ministère de la Défense explique pourquoi il a sous-estimé la capacité de l’Ukraine à faire face à l’invasion russe. De même, au lieu d’examiner l’échec du renseignement concernant la force des talibans, le Congrès veut se concentrer sur les évaluations exagérées de l’armée afghane. Les porte-parole du Pentagone continuent d’insister sur le fait que les États-Unis ont fourni à l’armée afghane “le peuple… l’équipement… la formation… le soutien”, ignorant l’échec total de la création d’une armée afghane capable de défendre la capitale, sans parler du pays.

Les exagérations de la puissance militaire soviétique et maintenant russe ont dominé le débat du Congrès sur les dépenses de défense au cours des 60 dernières années. La communauté du renseignement a été très utile à cet égard. Seul le président Dwight D. Eisenhower a compris le problème et a ignoré les diverses fausses alertes, telles que le soi-disant écart de bombardiers et écart de missiles à la fin des années 1950 afin de limiter les dépenses de défense. Le président John F. Kennedy et pratiquement tous ses successeurs n’étaient pas disposés à entreprendre la campagne militaro-industrielle pour augmenter les dépenses de défense.

L’incapacité de procéder à un examen complet des dépenses de défense est particulièrement préjudiciable à ce stade, car le soutien bipartisan illimité au ministère de la Défense contribue à la dérive de l’implication américaine dans la guerre entre la Russie et l’Ukraine. En plus des coûts élevés de la guerre et de notre soutien à l’Ukraine, nous devons comprendre les coûts élevés des conséquences de la guerre, en particulier l’acrimonie entre Washington et Moscou qui dépasse les niveaux de la guerre froide. Même pendant la guerre froide, les présidents ont compris la nécessité de communications substantielles avec la Russie ; sommet au plus haut niveau; maîtrise des armements et désarmement; et éviter les conflits du tiers monde qui pourraient conduire à une confrontation entre les États-Unis et l’Union soviétique/la Russie.

À un moment donné, nous devrons réévaluer la livraison d’armes militaires hautement sophistiquées et létales afin de déterminer nos buts ultimes dans cette guerre et pas seulement les buts et objectifs de l’Ukraine. De même, nous devons comprendre les risques que nous prenons en transformant la guerre en une confrontation États-Unis/OTAN avec la Russie afin d’éviter de devenir somnambule dans une plus grande confrontation. Le président Kennedy a lu les “Guns of August” de Barbara Tuchman pendant la crise des missiles cubains et a affirmé que cela l’avait aidé à comprendre la nécessité d’ignorer les demandes d’une plus grande implication militaire américaine à Cuba. Il est peut-être temps pour le président Joe Biden de ralentir la prise de décision de son équipe de sécurité nationale peu impressionnante afin de mettre un terme à l’orgueil excessif actuel concernant les «succès» ukrainiens qui dépendent du soutien américain. Je crains que Biden n’utilise ses sommets du G7 et de l’OTAN cette semaine pour rallier la communauté européenne autour d’un soutien illimité à l’Ukraine sans tenir compte des conséquences d’une guerre plus large.

Source: https://www.counterpunch.org/2022/06/28/more-bloat-for-bloated-defense-spending/

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

Laisser un commentaire