Pour stimuler le progrès technologique, nous avons besoin de la puissance des travailleurs

Dans la déclaration du printemps 2022, le chancelier de l’Échiquier Rishi Sunak a présenté un plan fiscal pour réformer les règles sur les déductions pour amortissement – ce sont les lois qui régissent quels investissements sont déductibles des bénéfices imposables d’une entreprise et à quel taux. Au milieu de la confusion et de la controverse suscitées par la hausse des cotisations à l’assurance nationale, Sunak a présenté des plans pour réduire le fardeau fiscal des sociétés en modifiant les taux d’amortissement, ce qui contrebalancera largement l’augmentation du taux d’imposition des sociétés qui entrera en vigueur en 2023. Le projet Les changements font partie d’un effort continu pour encourager l’investissement et l’adoption de nouvelles technologies visant à améliorer la productivité à la traîne du Royaume-Uni.

Des réformes sont également prévues pour les crédits de recherche et développement, destinés à récompenser les entreprises pour leurs investissements dans l’innovation et à couvrir les coûts du cloud computing, un allégement étant autorisé pour la R&D à l’étranger. Cela s’avérera sans aucun doute fortuit pour le beau-père de Sunak, le milliardaire fondateur de la multinationale informatique Infosys. On ne sait pas dans quelle mesure les allocations pour les logiciels et le cloud computing contribueront à améliorer la productivité. Comme l’écrivait l’économiste Robert Solow en 1987, “l’ère de l’informatique était partout sauf pour les statistiques de productivité”.

Des tentatives similaires pour stimuler les investissements ont été introduites sous la chancellerie de George Osborne, mais avec peu d’effet. Malgré les politiques de réduction d’impôt mises en place depuis l’arrivée au pouvoir des conservateurs il y a plus de dix ans, les investissements en machinerie et équipement des secteurs de la fabrication et de l’énergie demeurent bien en deçà du niveau de 2008. Il est peu probable que les allègements de Sunak pour l’investissement des entreprises donnent des résultats différents. Pour comprendre pourquoi ces politiques ne parviennent pas à stimuler l’investissement dans le capital productif, il est important de considérer la relation historique entre l’adoption de la technologie et la régulation des marchés du travail.

Dans sa thèse de doctorat devenue livre Capitale fossile, l’écologiste humain Andreas Malm bouleverse les idées reçues sur les origines de la révolution industrielle. Plutôt que d’investir dans la technologie de la vapeur entraînant des changements dans la façon dont le travail et les institutions étaient organisés, soutient Malm, ce sont les changements dans la réglementation des marchés du travail et des institutions qui ont conduit à l’adoption de la technologie de la vapeur.

Avant la vapeur, la filature du coton – l’activité industrielle la plus importante en Angleterre à l’époque – était principalement alimentée par l’eau, avec des moulins souvent situés dans des régions reculées. James Watt a breveté la conception de sa machine à vapeur en 1769, mais l’énergie hydraulique est restée la principale source d’énergie pour la filature du coton jusqu’au deuxième quart du XIXe siècle.

Avant le Combination of Workmen Act de 1825, les syndicats et les négociations collectives des travailleurs britanniques étaient interdits, poussant ces activités à la clandestinité. Mais la crainte que ce type de répression n’augmente le radicalisme parmi les travailleurs a forcé les législateurs à adopter la loi, qui permettait aux syndicats de fonctionner avec des activités restreintes. Même avec des restrictions, les syndicats ont commencé à obtenir des augmentations de salaire pour les travailleurs des filatures de coton. Les fileuses, en particulier, ont remporté d’énormes gains. Bien qu’ils ne représentent que 10% de la main-d’œuvre, ils pourraient effectivement arrêter l’ensemble du processus de production s’ils se mettaient en grève. En 1831, les salaires des filateurs atteignaient trente et un shillings par semaine – une situation insupportable pour les maîtres.

En réponse à la hausse des salaires provoquée par la main-d’œuvre syndiquée, un consortium de propriétaires d’usines a approché un ingénieur machine de Manchester, Richard Roberts, qui a été chargé d’inventer une mule tournante « automatique ». L'”Iron Man” deviendrait ce qui est largement considéré comme la première machine véritablement automatique au monde – et la machine à vapeur de Watt faisait partie intégrante de sa conception et de sa source d’énergie. Tout au long des années 1830, des investissements massifs dans la capacité ont été entrepris, en supprimant les vieilles mules à propulsion humaine et en installant des Iron Men automatisés, qui produisaient 25% de fil en plus par unité de temps que les filateurs vivants.

Le dernier clou dans le cercueil des filatures de coton à eau est venu de la loi de 1833 sur les usines, qui a remporté une victoire partielle pour le mouvement ouvrier avec un raccourcissement des journées de travail et des lois réglementant le travail des enfants – à limiter à huit heures par jour.

L’emplacement éloigné des moulins à eau avait donné aux travailleurs un pouvoir de négociation important, en raison de l’incapacité des propriétaires à remplacer facilement les travailleurs s’ils se mettaient en grève. Plutôt que d’acquiescer aux demandes des travailleurs pour des salaires plus élevés, les propriétaires de moulins à eau sont devenus de plus en plus dépendants du travail des enfants, recrutant des «apprentis» dans des orphelinats qui seraient engagés jusqu’à l’âge adulte. En 1836, les inspecteurs d’usine avaient condamné plus de huit cents propriétaires d’usines pour avoir enfreint la loi sur les usines. Les lourdes amendes imposées aux moulins à eau éloignés à la suite du renforcement des droits du travail ont donné le dessus aux usines à vapeur de la ville, stimulant la révolution industrielle.

Pour en revenir à nos jours, les perspectives de croissance du Royaume-Uni sont pessimistes. La Banque d’Angleterre ne prévoit qu’une croissance de 1 % pour 2024. Cela a conduit la Confédération de l’industrie britannique (CBI) à appeler « une action audacieuse du gouvernement en matière d’investissement des entreprises, pour échapper au piège de la faible croissance post-pandémique et construire un économie britannique plus résiliente. Ce qui manque à cet appel, c’est la reconnaissance de la nécessité d’une croissance des salaires pour soutenir l’investissement.

Contrairement à l’économie de la révolution industrielle, où la croissance était principalement tirée par les exportations industrielles, l’économie moderne de la Grande-Bretagne est dominée par le secteur des services (plus de 70 %) et est un importateur net, ce qui la rend dépendante de consommateurs ayant des niveaux de revenu disponible modérés. Avec l’augmentation de la dette des ménages et la limite des cartes de crédit, un renforcement des droits de négociation collective aux niveaux d’avant Margaret Thatcher est nécessaire pour garantir que les salaires des travailleurs augmentent – et qu’ils maintiennent leur pouvoir d’achat – en ligne avec la hausse du coût de la vie. Sans cela, alors que les prix de l’énergie et des denrées alimentaires grugent une proportion croissante des revenus des gens, la demande d’articles non essentiels continuera de baisser.

Malgré une résurgence naissante de l’adhésion syndicale, elle est toujours à un niveau historiquement bas par rapport aux normes de l’après-guerre, en particulier dans le secteur privé. En conséquence, la croissance des salaires ne parvient pas à suivre l’inflation, malgré de faibles niveaux de chômage et un nombre record de nouvelles offres d’emploi. Cela devrait donner aux travailleurs l’effet de levier nécessaire pour faire pression pour des augmentations de salaire anti-inflationnistes ; au lieu de cela, la croissance régulière des salaires est à son plus bas depuis juillet 2014.

Pendant ce temps, les bénéfices des entreprises restent solides. Malgré cela, l’optimisme des entreprises manufacturières est en forte baisse et les intentions d’investissement pour l’année à venir s’affaiblissent dans tous les domaines.

Ce qu’il faut pour inciter les entreprises à investir, c’est une base de demande solide, ce qui signifie que les travailleurs doivent disposer d’un revenu disponible suffisant pour acheter ce que les entreprises feront avec leurs investissements. Même la CBI reconnaît la nécessité de protéger la valeur réelle du salaire minimum, une enquête récente ayant révélé que seulement 12 % des entreprises pensent qu’il devrait rester au niveau actuel et que les autres préconisent une augmentation modeste. Le secteur financier lutte contre ce courant, qui est opposé à l’inflation des salaires et des prix parce qu’il réduit le revenu réel de ses intérêts sur les investissements, tels que les hypothèques et les prêts aux entreprises. L’augmentation de l’effet de levier industriel des travailleurs est nécessaire pour inciter le secteur privé à investir de manière productive, et l’État doit également diriger les investissements – financés par une fiscalité progressive.

BP a récemment annoncé que ses bénéfices avaient atteint près de 9,6 milliards de livres sterling, son plus haut niveau depuis 2013. Plutôt que d’investir une partie de cet argent dans des technologies nouvelles, efficaces ou vertes, il a choisi de dépenser 3,1 milliards de livres sterling pour racheter ses propres actions tout en versant un montant similaire en dividendes. Malgré cette performance record, BP est en mesure de réclamer des centaines de millions au HM Revenue and Customs en déductions de dépenses pour “l’usine et les machines” pour le forage pétrolier, en plus des crédits réclamés pour le démantèlement des plates-formes pétrolières. On estime que cela coûtera au contribuable 18 milliards de livres sterling d’ici 2065.

Entre 2008 et 2020, les 10 % des entreprises les plus rentables du Royaume-Uni ont augmentation des majorations de 58 % à 82 %. Ces entreprises suivent la sagesse de Luca Pacioli, qui a déclaré que la stratégie optimale pour gérer une entreprise était de «faire monter les prix plutôt que de les baisser. . . afin que vous puissiez faire un profit plus important. Des décennies de surfacturation des clients et de sous-paiement des employés signifient que les entreprises ne manquent pas de profits pour investir. Mais on ne peut pas faire confiance aux entreprises profiteuses pour innover ou investir d’une manière qui soit écologiquement ou socialement durable.

Plutôt que d’accorder à ces entreprises davantage d’allégements fiscaux et d’abattements, le gouvernement devrait renforcer le pouvoir de négociation des travailleurs et mettre en place des impôts sur la fortune et sur les bénéfices exceptionnels, en utilisant les revenus pour financer des améliorations menées par l’État dans les infrastructures énergétiques, les transports, l’éducation et les soins de santé. Si le gouvernement veut contrôler l’inflation, il doit le faire en empêchant les prix abusifs opportunistes et les profits des entreprises, en comprimant les bénéfices des entreprises au lieu de comprimer les salaires des travailleurs.

La nationalisation d’industries clés et la création d’emplois dans le secteur des énergies renouvelables est une autre façon pour le gouvernement d’aider à atténuer certaines des contraintes du côté de l’offre qui causent les niveaux élevés actuels d’inflation. Les énergies renouvelables créent trois fois plus d’emplois pour 1 million de livres sterling investies que les combustibles fossiles, et pour l’efficacité énergétique, ce chiffre est multiplié par cinq. Un financement supplémentaire pour l’amélioration de l’isolation des maisons devrait être une priorité absolue, car les factures d’énergie continueront d’augmenter dans un avenir prévisible.

La clé pour débloquer l’innovation technologique est de tenir les entreprises responsables des bas salaires et des mauvaises pratiques d’emploi – sans leur accorder des réductions d’impôts, des subventions et des allocations. Comme le montre l’analyse de Malm de la révolution industrielle, la nécessité est la mère de la création. Contrairement à la doctrine de l’économie du laissez-faire, lorsque les entreprises sont correctement réglementées et leurs effectifs responsabilisés, cela les oblige à innover et à adopter de nouvelles technologies. De plus, sans la restauration de droits de négociation collective plus forts, les gains de productivité qui pourraient résulter de l’adoption de nouvelles technologies ne seront pas partagés avec les travailleurs et les inégalités continueront d’augmenter.

Mais lorsque les entreprises pourront continuer à se contenter de travailleurs bon marché, non protégés et non syndiqués, elles ne seront plus incitées à investir dans des technologies qui améliorent la productivité ou la durabilité. De même, si des amendes ou des prélèvements punitifs ne sont pas appliqués aux entreprises qui nuisent à l’environnement ou enfreignent le droit du travail, elles seront peu incitées à mettre fin aux pratiques nuisibles. Loin de punir de tels comportements, le gouvernement continue de les récompenser par un traitement fiscal préférentiel et des subventions tout en fermant les yeux sur les violations des droits du travail par les entreprises.

Comme à l’ère de la révolution industrielle, les innovations technologiques que notre époque exige – pour faire face à la crise climatique et construire une société plus prospère et plus juste – ne seront apportées que si l’équilibre des forces dans l’économie penche du capital vers les travailleurs.