Pourquoi l’assurance contre les accidents du travail à but lucratif ruine la vie des travailleurs

0
145

À Victoria, en Australie, un système d’indemnisation des accidents du travail défaillant laisse tomber les travailleurs. WorkSafe est l’institution de l’État qui réglemente les normes de sécurité de l’industrie et régit l’assurance contre les accidents du travail. Cependant, sa branche d’indemnisation des accidents du travail, WorkCover, sous-traite le traitement des demandes d’indemnisation des accidents du travail à des compagnies d’assurance privées qui placent le profit avant la santé des membres les plus vulnérables de nos communautés.

Privés d’une voix politique qui puisse les défendre, les travailleurs blessés rapportent avoir été harcelés par des enquêteurs privés afin de les forcer à reprendre le travail avant qu’ils ne soient rétablis. Cela exacerbe fréquemment leurs blessures et déclenche de nouveaux dommages psychologiques souvent débilitants. Ce harcèlement vise le plus souvent les travailleurs blessés à long terme ou ceux qui sont confinés à la maison en raison de leurs blessures.

Récemment, cependant, des travailleurs blessés de partout à Victoria ont commencé à se rassembler pour faire campagne pour le changement. Plus important encore, ils exigent qu’il soit mis fin à la sous-traitance des services sociaux essentiels à des agents d’assurance privés qui ont intérêt à priver les travailleurs de l’indemnisation dès que possible. Cependant, pour que ces efforts portent leurs fruits, il est crucial de comprendre les origines du système existant qui donne la priorité aux bénéfices des compagnies d’assurance sur la santé des travailleurs blessés et malades.

L’indemnisation des travailleurs à Victoria remonte à 1914, lorsque le parlement de l’État a adopté la loi sur l’indemnisation des travailleurs. Pour la première fois, cette loi obligeait les employeurs à souscrire des polices d’assurance contre les accidents pour indemniser les travailleurs victimes de blessures au travail, que le lieu de travail soit responsable ou négligent.

Bien qu’il s’agisse d’un pas en avant, cette obligation légale a stimulé la croissance d’un marché de l’assurance privée contre les accidents du travail où les entreprises se disputaient les primes des employeurs. Comme on pouvait s’y attendre, le système a été en proie à des problèmes dès le départ. Les faibles prestations d’indemnisation qui n’ont pas augmenté avec l’inflation ont entraîné une baisse du niveau de vie de ceux qui dépendaient du régime. De plus, les travailleurs blessés à long terme devaient prouver la négligence de l’employeur en vertu du droit commun afin de continuer à recevoir des paiements au-delà d’un délai maximum. Cela était injuste compte tenu de la difficulté, du temps et du coût de prouver la négligence. Les travailleurs blessés qui signifiaient qu’ils ne pourraient plus jamais travailler étaient laissés à languir chaque fois qu’il était impossible de prouver que leurs employeurs étaient en faute. D’innombrables travailleurs blessés à long terme sont tombés dans la pauvreté, soit avec des allocations de chômage, soit avec une maigre pension d’invalidité. Malgré des modifications mineures, ce système fondé sur le marché est resté largement inchangé jusqu’en 1984.

Les employeurs ont également trouvé le régime inapplicable. Au début des années 1980, les primes d’assurance des employeurs étaient devenues, en moyenne, leur deuxième poste de dépense derrière les salaires. Compte tenu des normes de santé et de sécurité au travail épouvantables de l’époque, cela était en grande partie le reflet de la négligence de l’employeur. Par exemple, au cours des années 1970, en moyenne 450 000 travailleurs ont subi des blessures par an. Cela a fait grimper les primes facturées par les compagnies d’assurance. Lorsque les assureurs étrangers sont entrés sur le marché en 1975, la nouvelle concurrence a laissé de nombreux assureurs dans le rouge, provoquant une série de réductions de coûts qui ont fait grimper encore les primes. Le résultat a été une tempête parfaite de coûts en spirale pour les employeurs et de pauvreté pour les travailleurs blessés.

En 1982, les Victoriens ont élu le parti travailliste de John Cain au gouvernement. Les syndicats et les associations professionnelles étaient tous deux mécontents du système d’assurance contre les accidents du travail et ont poussé son gouvernement à faire de sérieuses réformes. Craignant qu’un marché lucratif ne soit fermé et frustré par l’augmentation des primes d’assurance pour les employeurs, le Business Council of Australia a approché Cain avec une offre. Si son gouvernement acceptait de garantir un rôle aux compagnies d’assurance privées dans la gestion des demandes d’indemnisation des accidents du travail, le Business Council soutiendrait certaines réformes.

En 1982, le gouvernement de Cain a commandé un examen du système d’indemnisation des accidents du travail. Cependant, l’examen était dirigé par un comité dominé par des représentants des employeurs et des compagnies d’assurance. Sur cinq membres, seuls deux pouvaient être considérés de manière significative comme représentant les intérêts des travailleurs blessés. Il s’agissait de Jack Wood, du Victorian Trades Hall Council, et d’Alan Clayton, du ministère de l’Industrie et du Travail.

Par conséquent, bien qu’elle ait été conçue comme un «compromis» entre les employeurs, les syndicats et les assureurs, la révision s’est jouée contre les travailleurs. Le comité qui le dirigeait était divisé par trois, en faveur des employeurs et des assureurs dans chaque décision importante sur la façon dont le nouveau système devrait être géré. Sans surprise, les représentants des assureurs et des employeurs ont voté contre à la fois la création d’un système public d’assurance et la suppression des assureurs privés de l’équation. Au lieu de cela, ils ont décidé que les réclamations d’assurance des travailleurs devraient être gérées par un groupe trié sur le volet de grandes compagnies d’assurance sous les auspices de WorkSafe. Chaque travailleur indemnisé se verrait attribuer un gestionnaire de sinistres employé par la compagnie d’assurance choisie par son employeur.

En fin de compte, le gouvernement Cain a suivi la plupart des conseils de ce comité et du rapport Cooney qu’il a produit par la suite. Au lieu de créer un système public, Cain a légiféré un partenariat public-privé qui a intégré les compagnies d’assurance privées au sein d’un organisme de réglementation et leur a donné le contrôle de l’indemnisation des travailleurs et de la gestion des réclamations pour blessures. Bien qu’elle ait apporté quelques améliorations, cette branche privée du système de santé publique australien a ruiné la vie d’innombrables travailleurs blessés.

Essentiellement, les réformes de Caïn n’ont pas résolu le problème. Au lieu d’un marché privé de plusieurs assureurs concurrents, ils ont créé un système hybride public-privé qui externalise la gestion des demandes d’indemnisation des accidents du travail et la collecte des primes à des compagnies d’assurance privées. Ces entreprises sont supervisées et soutenues par WorkSafe. Cela a conduit à la captation du marché par les compagnies d’assurance privées tout en réduisant les risques associés au marché de l’assurance pour l’indemnisation des accidents du travail pour les entreprises concernées. Les entreprises sélectionnées ont changé au fil des ans, mais sont généralement les plus proches des associations de pression des entreprises et des assureurs et du gouvernement de l’État.

Bon nombre de ces compagnies d’assurance privées sélectionnées ont reçu des amendes pouvant atteindre des dizaines de millions de dollars pour faute. Par exemple, à la suite d’une fuite d’un membre du personnel, l’ombudsman victorien a enquêté sur CGU Insurance et a découvert que l’entreprise avait caché dix mille factures dans une armoire verrouillée. CGU Insurance l’a fait afin de contourner artificiellement une mesure de performance WorkSafe censée s’assurer que les factures sont payées à temps. CGU Insurance a accepté de rembourser 2,5 millions de dollars qu’elle avait gagnés grâce à cette fraude, et WorkSafe a imposé une amende de 2,8 millions de dollars.

D’autres compagnies d’assurance WorkCover ont été reconnues coupables d’avoir fraudé leurs clients dans d’autres domaines de leur activité. Par exemple, en 2018, l’Australian Securities and Investment Commission (ASIC) a forcé l’assurance Allianz à rembourser 45,6 millions de dollars d’assurance automobile supplémentaire inutile qu’elle avait imposée aux consommateurs avec l’aide de concessionnaires. Ce sont des entreprises comme celle-ci qui sont chargées d’aider les travailleurs blessés à se rétablir et à retourner au travail sains et saufs.

Depuis l’introduction de WorkCare en 1985, il y a eu des réformes, des examens, des enquêtes et des changements dans l’image de marque. Ceux-ci, cependant, n’ont pas modifié la structure de base du système, qui tourne autour des intérêts des entreprises qui ont conquis le marché de l’assurance contre les accidents du travail avec l’aide du gouvernement travailliste de Cain.

En effet, WorkCover est aujourd’hui emblématique du néolibéralisme. Le gouvernement garantit la conquête du marché pour les compagnies d’assurance et assure leurs bénéfices grâce à des frais de service et des incitations financières. Les compagnies d’assurance reçoivent des frais de service annuels qui leur sont versés par WorkSafe pour la gestion des réclamations ainsi que des incitations financières pour la réalisation des mesures de performance. Ces mesures de performance créent des incitations perverses qui s’appliquent à tous les acteurs impliqués, y compris les assureurs, les gestionnaires de sinistres et les médecins légistes – et elles se font au détriment des travailleurs blessés. Par exemple, si les assureurs trouvent un moyen de mettre fin à la réclamation d’un travailleur avant 130 semaines – le plafond actuel de la durée maximale d’une réclamation conventionnelle – ils reçoivent une prime. De même, les assureurs reçoivent des incitations pour trouver des moyens de garder les travailleurs blessés au travail.

Ce système de recherche de profit légalement mandaté exacerbe les blessures des travailleurs et entraîne des blessures physiques et psychologiques secondaires débilitantes. Une soumission du Victorian Trades Hall Council à un récent examen indépendant du système d’indemnisation des travailleurs de l’État de Victoria comprenait l’histoire d’un travailleur blessé qui le met clairement en évidence :

Cornel, un électricien chez V/Line, avait du mal avec ses fonctions modifiées mais on lui a dit de rester au travail “parce que c’est ce que votre agent veut que vous fassiez”. Sa douleur était devenue importante et avant d’atteindre 130 semaines, il se détériorait mentalement, même si sa réclamation était fondée sur des blessures physiques. Il n’a actuellement aucune capacité et jusqu’à récemment, l’agent exigeait qu’il postule pour cinq emplois chaque semaine. Cela avait un effet marqué sur son état mental.

Ce ne sont pas seulement les agents d’assurance qui sont chargés de ruiner la vie des travailleurs blessés. Des médecins légistes (EMI) soi-disant « indépendants » sont chargés d’évaluer les blessures des travailleurs afin de déterminer s’ils sont aptes au travail. Ces IME sont souvent biaisés et triés sur le volet par les compagnies d’assurance et sous la pression des gestionnaires de sinistres pour garantir le résultat le plus rentable. Il est également courant que les EMI ne soient pas d’accord avec les opinions des omnipraticiens des travailleurs blessés, même si ces derniers sont susceptibles de mieux comprendre l’état de leurs patients, grâce à leur relation à long terme.

Les assureurs et leurs gestionnaires de sinistres sont également accusés de faire pression sur les médecins légistes en les menaçant de « faire du shopping chez les médecins » jusqu’à ce qu’ils en trouvent un qui tranchera en faveur de leur entreprise. Lorsque les travailleurs blessés voient leurs réclamations acceptées, il est courant que les compagnies d’assurance engagent des enquêteurs privés pour monter un dossier de fraude en matière d’indemnisation, y compris lorsqu’il n’y a aucune preuve.

L’histoire d’un ancien électricien blessé est révélatrice de ces défaillances systémiques. Paul a déclaré avoir été envoyé à plusieurs EMI après une blessure au travail. Face aux désaccords de son médecin, les EMI ont finalement déterminé que Paul souffrait d’arthrite. Cependant, comme Paul persistait à dire qu’il était inapte au travail, son assureur WorkSafe engagea un détective privé pour le suivre. Finalement, un an après sa réclamation initiale, une IRM a révélé une horrible blessure à l’épaule. Les muscles de Paul s’étaient arrachés de l’os et ses blessures étaient trop avancées pour un rétablissement complet. Paul a développé un torticolis, une affection douloureuse qui contracte involontairement les muscles de votre cou, vous obligeant à tourner la tête d’un côté. Comme traitement, Paul reçoit des injections régulières de Botox qui préviennent les spasmes et signifient qu’il est peu probable qu’il retravaille.

Cela montre clairement pourquoi les gens de Victoria – y compris les travailleurs blessés – s’organisent et font campagne pour un changement du système. Un groupe, le Injured Workers Support Network, a des chapitres à Melbourne, Ballarat et Bendigo et se bat pour un système d’indemnisation qui place la santé des travailleurs blessés avant les profits. D’autres initiatives bienvenues sensibilisent à ces questions, notamment la Journée des travailleurs blessés soutenue par les syndicats et la campagne Marche pour la sécurité du Conseil australien des syndicats.

Compte tenu de l’immense préjudice que le système WorkCover souscrit en privé cause aux travailleurs blessés de Victoria, il s’agit d’un problème qui se fait attendre depuis longtemps. Se blesser au travail est déjà assez grave. Au lieu d’un système qui harcèle et blesse les travailleurs blessés, la gauche doit se battre pour un système public construit pour assurer la santé et la dignité des travailleurs.



La source: jacobin.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

Laisser un commentaire